Решение по делу № 2-422/2025 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Дело № 2-422/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000224-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 239 540 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 6800 рублей 53 копейки, последний платеж – 6376 рублей 19 копеек, день погашения 27 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 27 августа 2020 года.

Истец обязательства по договору исполнил, кредит предоставил. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере 111 994 рублей 09 копеек.

09.09.2020 между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требования N *** в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 27.08.2015 в размере 111 994 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 82 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, в которых со ссылками на положения статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 полагал заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал, что течение срока исковой давности было прервано 08.12.2021 в связи с подачей ООО ПКО «ЭОС» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, соответственно срок исковой давности по основному долгу и процентам до момента уступки прав требования за период с 27.12.2018 по 27.07.2020 не истек. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам за период с 27.12.2018 по 27.07.2020 в размере 109 481 руб. 83 коп., из которых 83 136 руб. 63 коп. – сумма основного долга и 26 345 руб. 20 коп. – сумма процентов до момента уступки прав требования, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения относительно исковых требований, а также относительно уточненных исковых требований, в которых указал, что последняя операция в счет погашения просроченной задолженности произведена 27.12.2017, после указанной даты иных действий, свидетельствующих о признании долга по кредиту, им не совершалось. 24.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу № 2-5455/2021 о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с 04.12.2017 по 09.09.2020, который отменен 25.08.2023

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.01.2025 (по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа), следовательно, обращение истца за выдачей судебного приказа не продлевает течение срока исковой давности. С момента начала течения срока исковой давности – последнего платежа (27.08.2020) до момента подачи искового заявления (30.01.2025) прошло более трех лет (1617 дней), а за минусом дней судебной защиты (1617-609) 1008 дней.

Учитывая изложенное, со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил вынести судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5455/2021, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 27 августа 2015 г. заключен договор о предоставлении кредита N *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 239 540 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Погашение осуществляется равными аннуитетными платежами 27 числа каждого календарного месяца в размере 6 800 рублей 53 копейки, при этом размер первого платежа – 4 809 рублей 18 копеек, размер последнего платежа – 6376 рублей 19 копеек. Условия предоставления кредита изложены в индивидуальных условиях кредитного договора, общих условиях предоставления потребительских кредитов.

Банк «ВТБ-24» (ПАО) уведомило ФИО1 о полной стоимости кредита в размере 22,878 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, что следует из выписки по счету № ***

Из представленного расчета Банка усматривается, что в период с 27 августа 2015 по 08.09.2020 г. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 08 сентября 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 83 136 рублей 63 копеек, по процентам – 28 857 рублей 46 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Наличие долга, как и факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий кредитного договора (пункт 13) следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

09.09.2020 заключен договор № *** уступки прав требования, в том числе, по договору № *** от 27.08.2015, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования спорной задолженности по договору в отношении ответчика ООО «ЭОС».

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору N *** от 27.08.2015 перешли по договору уступки права требования к ООО «ЭОС».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из уточненного расчета истца следует, что сумма задолженности по платежам с 27.12.2018 по 27.07.2020 составляет 109 481 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга – 83 136 руб. 63 коп., сумма процентов до момента уступки прав требования – 26 345 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам: о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться по графику, начиная с 27.09.2015, ежемесячный платеж составляет 6800 руб.53 коп. Последний платеж должен был быть произведен 27.08.2020 в размере 6376 руб.19 коп. (л.д. 35).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 111 994,09 руб. направлено истцом мировому судье 09.12.2021, что подтверждается штемпелем на конверте (гражданское дело № 2-5455/2021). Мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-5455/2021 от 24.12.2021. По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.08.2023.

Настоящее исковое заявление по данному делу было направлено в Североморский районный суд Мурманской области 04.01.2025, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности, необходимо исчислять с даты подачи настоящего иска, то есть с 04.01.2025.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковая давность распространяется лишь на периодические платежи за период, предшествовавший 4 годам 8 месяцам 16 дням (3 года - общий срок исковой давности + 1 год 8 месяца 16 дней - период в течение, которого срок исковой давности был приостановлен (с 09.12.2021 по 25.08.2023)) до даты подачи настоящего иска, то есть по платежам с 18.04.2020 (04.01.2025 – 4 г. 8 мес. 16 дн.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в отношении платежей с 18.04.2020.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Согласно графику платежей, представленного истцом, с учетом применения срока исковой давности и уточнения ООО «ЭОС» исковых требований подлежат взысканию с ответчика платежи по датам 27.04.2020, 27.05.2020, 27.06.2020 и 27.07.2020 в размере 27 202,12 руб. (6800,53 руб. *4), из которых 25 422,65 рублей – основной долг, 1779,47 рублей – проценты по договору займа.

С силу положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 в размере 27 202 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4359 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 238545 от 16.12.2024. С учетом уточнения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4284 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, а именно на 24,85 %, то расходы по оплате государственной полшины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 1064 рубля 69 копеек (4284,45 руб. * 24,85%) в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей 37 копеек (4359,82 руб. – 4284,45 руб.) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от 27.08.2015 за период с 27 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 27 202 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 руб. 37 коп. по платежному поручению № 238545 от 16.12.2024.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме, превышающей 27 202 руб. 12 коп., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Федун