Решение по делу № 02-0097/2023(02-1568/2022)~М-1198/2022 от 29.06.2023 - о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО> о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности.

УИД: 77RS0011-02-2022-003001-80

№ 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Собственником 5/6 долей является ФИО2 Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, он просит суд, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование ФИО2 принадлежащей ему 1/6 долей квартиры за период с 01.05.2019 г. по 01.05.2022 г. в размере сумма Кроме того, учитывая, что данная доля является незначительной, основываясь на положениях ст.252 ГК РФ, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 выплатить ему стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с последующим прекращением его права собственности на данную долю.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указывает на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Собственником 1/6 доли является ФИО1 Поскольку спорная двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м, в том числе - жилой площадью 28.40 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м и 11,8 кв.м., из арифметического расчета площади к доле каждого сособственника усматривается, что 53,1 кв.м / 6 = 8,85 кв.м. (1/6 от общей площади квартиры); 28,4 кв.м / 6 = 4,7 кв.м. (1/6 от жилой площади), 11,8 кв.м - 4,7 кв.м = 7,1 кв.м. (разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю ФИО1); 16,6 кв.м – 4,7 кв.м = 11,9 кв.м. (разница между площадью большей комнаты и приходящейся на долю ФИО1), то есть приходящиеся на долю ФИО1 квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире, в связи с чем самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 4,7 кв.м. и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся ФИО1 в праве собственности площади, ФИО2 просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать принадлежащую ФИО1 1/6 долю незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры при условии выплаты ему стоимости указанной доли в размере сумма, признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры.

Определением судьи от 06.09.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной были объединены в одно производство.

ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные ФИО1 требования поддержали, указали, что та сумма, которую предлагает ФИО2 является заниженной, не соответствующей реальной стоимости 1/6 доли.

ФИО2, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения требования ФИО1 возражали, требования, заявленные ФИО2, поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности №77-ан 239782 от 26.04.2011 г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая перешла ему в собственность на основании договора дарения с отцом ФИО3, в свою очередь приобретшим право собственности на указанную долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2009 г. № 5н-187.

Право собственности на остальные 5/6 долей квартиры принадлежит ФИО2 – тете ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 77АМ 194168 от 31.12.2009 г. и не оспаривалось сторонами.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, об обязании осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО2, её сын ФИО5 (с 2009 г. и 2012 г., соответственно), ФИО1 (с 20.10.2017 г.).

Жилищем пользуется ФИО2 с сыном, что не оспаривалось сторонами, иного места жительства ФИО2 не имеет. Обратного сторонами не доказано.

ФИО1 20.10.2017 г. снялся с регистрационного учета по месту фактического проживания из соседнего к спорной квартире жилого помещения (адрес), в которой проживал совместно с родителями, зарегистрировавшись в спорном жилом помещении по адресу: адрес.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО3 (отца), данных в ходе рассмотрения дела по существу, следовало, что выезд ФИО1 из квартиры по адресу: адрес, а также снятие с регистрационного учета с указанного адреса, носили со стороны ФИО1 добровольный характер, из квартиры его принудительно никто не выгонял и не выселял, он самостоятельно переехал жить в съемное жилое помещение.

В период с апреля 2011 г. по июль 2018 г. (дата обращения в суд) ФИО1 в квартиру по адресу: адрес, вселиться не пытался, с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд по факту чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении не обращался.

Из содержания представленных в материалы дела акта обследования от 07.05.2014 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 г. с достоверностью не следовало, что ФИО1 чинились препятствия в проживании в данной квартире.

Так, из акта от 07.04.2014 г. следовало, что ФИО1 приехал в указанную квартиру лишь с целью проверки факта сдачи данного жилого помещения в аренду, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 г. опросить ФИО1 и ФИО3 не представилось возможным, а ФИО2 пояснила, что ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения указанного дела по существу в качестве свидетелей – ФИО6 и ФИО7, проживающих в соседних от спорного жилого помещения квартирах, следовало, что на протяжении последних двадцати лет в квартире по адресу: адрес, проживала мать ФИО2, за которой, кроме ФИО2, никто не ухаживал, а затем в квартире на постоянной основе стала проживать сама ФИО2 и ее сын. Иные лица в квартире не проживали, вселяться в нее не пытались, в аренду квартира никогда не сдавалась. Ранее, в указанном жилом помещении проживал также отчим ФИО2, помощь которому также оказывала ФИО2, а также иногда помогали соседи. Иных родственников в квартире никогда не было.

Спорная двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м, в том числе - жилой площадью 28.40 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м и 11,8 кв.м.

Из арифметического расчета площади к доле каждого сособственника усматривается, что 53,1 кв.м / 6 = 8,85 кв.м. (1/6 от общей площади квартиры); 28,4 кв.м / 6 = 4,7 кв.м. (1/6 от жилой площади). 11,8 кв.м - 4,7 кв.м = 7,1 кв.м. (разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю истца); 16,6 кв.м – 4,7 кв.м = 11,9 кв.м. (разница между площадью большей комнаты и приходящейся на долю истца).

Кроме того, как было установлено судом, в квартире по адресу: адрес, совместно с ФИО2 зарегистрирован и проживает ее сын ФИО5

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. ФИО5 признан недееспособным, постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевское в г. Москве от 27.07.2012 г. № 129-ПМ опекуном ФИО5 назначена ФИО2

Согласно указанного решения суда ФИО5 страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодической с нарастающим дефектом (F-20.01). Психическое заболевание начало активно развиваться с июля 2010 г.

Указанное заболевание включено в утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. № 987н Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (п.3 перечня).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что из расчетов усматривается, что приходящиеся на долю ФИО1 квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире. Таким образом, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 4,7 кв.м. и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся ФИО1 в праве собственности площади. Порядок пользования жилым помещением, который просил определить ФИО1, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, что в судебном заседании не оспаривалось, и конкретных обстоятельств дела, приведет к нарушению прав ФИО2, постоянно и в течение длительного времени в данной квартире проживающей и пользующейся жилым помещением; выделить ФИО1 в пользование часть жилого помещения в спорной квартире, учитывая проживание в ней на законных основаниях лица, проживание с которым, учитывая положения действующего законодательства, невозможно, без ущерба для ФИО2 не представляется возможным. Суд учел, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении ФИО1 не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения ФИО1 не имеет; вселение же ФИО1 в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ФИО2 и ее сына, проживающих в квартире на праве долевой собственности, возникшем у ФИО2 ранее, чем у ФИО1, длительное время. Реальная возможность использования для постоянного проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств технической возможности выделения в квартире в его собственность и пользование отдельной комнаты площадью не более 4,7 кв.м. Также ФИО1 не предоставлено и доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения ФИО1, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако ФИО1 не проживает в спорной квартире, регистрация ФИО1 в квартире является административным актом и безусловно, учитывая в том числе установленные судом обстоятельства, не порождает право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 также не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации его прав собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.401 НК РФ квартира, расположенная в пределах города федерального значения Москвы, признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст.409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как разъяснено в постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что, несмотря на положения вышеуказанных правовых норм, обязанность по оплате коммунальных и налоговых платежей им не исполнялась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него (ФИО8) имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться в органы МФЦ и ИФНС для получения соответствующих квитанций на оплату, ФИО8 в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО8 предпринимались попытки произвести ремонтные работы в квартире, в материалах дела также не имеется.

Исходя из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В тоже время, по смыслу ст.247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст.247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

То обстоятельство, что решением суда ФИО1 было отказано во вселении и пользовании данной квартирой, что, по его мнению, в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ дает ему право на получение денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, не могут служить основанием для взыскания в его пользу заявленной компенсации, поскольку отсутствие у ФИО1 права пользования принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, не зависит от воли ФИО2, а установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, вины ФИО2 в том, что ФИО1 не может пользоваться долей квартиры, не имеется, данное обстоятельство освобождает ее от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Истцом по собственной воле приобретено в собственность жилое помещение, не подлежащее разделу. ФИО1 осознанно безвозмездно приобрел долю в праве собственности на квартиру и не вправе ссылаться на негативные для него последствия совершенной сделки, поскольку такие последствия от воли ФИО2 не зависят.

Кроме того, судом принимается во внимание совокупность того, что решением суда от 28.11.2019 г. установлено, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении ФИО1 доказана не была, а доказательств несения ФИО1 имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться спорным жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения суд не усматривает.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются разными семьями, между ними сложились конфликтные отношения, доказательств технической возможности выделения в квартире в собственность ФИО1 и пользование отдельной комнаты площадью не более 4,7 кв.м., в том числе, учитывая проживание в ней на законных основаниях лица, проживание с которым, учитывая положения действующего законодательства, невозможно, без ущерба для ФИО2 не представляется возможным, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ФИО1 не имеет, суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО1 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является малозначительной.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу стоимости принадлежащей ФИО1 1/6 доли жилого помещения, определением суда от 11.10.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания», на разрешение экспертов были поставлены, в том числе следующие вопросы:

1) какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость:

- квартиры по адресу: адрес,

- 1/6 доли квартиры по адресу: адрес?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-1568/2022, ФИО2 была обязана по требованию экспертного учреждения представить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес, для осмотра.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 14/2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли указанного жилого помещения – сумма

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, содержащее все необходимые документы. Кроме того, экспертом был произведен непосредственный осмотр жилого помещения. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости спорного объекта недвижимости отчет ООО «Первая Экспертная Компания» № 14/2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 252 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения ФИО2 в суд с настоящим иском является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, суд приходит выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ФИО1 в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/6), а из рыночной стоимости всей квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее сумма (рыночная стоимость объекта оценки сумма разделенная на 6).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что готова выплатить ФИО1 сумму в размере сумма Суммой в большем размере она не располагает.

Между тем, выплата ФИО1 компенсации в меньшем размере приведет к нарушению его прав, поскольку произойдет уменьшение имущества ФИО1, что будет является не соразмерным возмещением ФИО1 принадлежащей ему доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, учитывая установленные по делу обстоятельства, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворению также не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлены, его требования о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей жилого помещения, о понуждении выкупить 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований по иску ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 г.