<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мотор» о признании недействительным устава товарищества,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указано следующее.

Так, ответчиком в налоговый орган представлена редакция Устава Товарищества, принятого протоколом очно-заочного общего собрания СНТ «Мотор» <номер> от <дата>, в связи с отсутствием кворума истец полагает принятое решение незаконным.

На голосовании истец не присутствовала и об изменении в устав осведомлена не была.

Действующая редакция Устава Товарищества нарушает права истца в связи с изменением порядка исчисления взносов, имеющего следствием увеличение личных денежных расходов заявителя. Выплата членских и целевых взносов в зависимости от площади занимаемых участков ставит заявителя в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании позиция истца поддержана, в числе иного, представителем ФИО2

Заявитель просил признать недействительным Устав Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мотор», утвержденный протоколом собрания <номер> от <дата>, обязать ответчика сообщить сведения об указанном в налоговую инспекцию по месту регистрации ответчика и внести соответствующие изменения.

Ответчиком в лице председателя СНТ «Мотор» ФИО3, представителя ФИО4 поддержаны доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

СНТ «Мотор» <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным и дополнительным видом деятельности является выращивание овощей, прочих плодовых и ягодных культур (л.д. 46).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> рассмотрены требования ФИО1, С.И.Л. к СНТ «Мотор» о возложении обязанности внести изменения в Устав в соответствии с протоколом очно-заочного общего собрания СНТ «Мотор» <номер> от <дата>, исключить п. 13.3 Устава.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства, так, ФИО1 является членом СНТ «Мотор».

С <дата> в силу вступил Федеральный закон РФ от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регламентирует деятельность, в том числе, СНТ «Мотор».

С <дата> по <дата> проведено очно-заочное общее собрание СНТ «Мотор», на котором также решался вопрос о приведении Устава Товарищества в соответствие с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ, в частности, в части внесения изменений порядка уплаты взносов и целевых платежей.

Согласно п. 3 протокола очно-заочного общего собрания СНТ «Мотор» <номер> от <дата> по данному вопросу поступило два предложения: все платежи Товарищества вносятся на расчетный счет, а вопрос о площади из Устава уберут (предложение С.Е.Г., проголосовало «за» 96, «против» 1, «воздержались» 5); и второе – членские взносы на содержание и обслуживание общества принимать с квадратного метра, все остальное: ремонт дороги, содержание ЛЭП и др. – по определенной тарифной ставке, как и было (предложение С.Л.М., проголосовало «за» 94, «против» нет, «воздержались» 8). То есть, поддержано два предложения.

В итоге в п. 13.3 Устава, зарегистрированного в налоговом органе <дата>, указано, что все взносы и целевые платежи в Товарищества вносятся на расчетный счет или в кассу СНТ «Мотор» пропорционально площади занимаемого участка (ст. 861 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим избранием истцами способа защиты нарушенного права исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Судом истцам разъяснено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания участников, которое утвердило Устав в названной редакции.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Заявляя настоящие требования истец, полагая, безусловно, ничтожным решение общего собрания СНТ «Мотор» от <дата> ввиду отсутствия кворума, формирует заявленные исковые требования о признании недействительным Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Мотор», утвержденного названным протоколом.

Поскольку Устав является сделкой - к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

В данном случае изменения в Устав Товарищества были утверждены решением собрания, оспаривание Устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников Товарищества.

Таким образом, фактически, истцом оспаривается решение общего собрания участников, и суждения в указанной части, о том, что ничтожность собрания имеет место вне факта признания указанного судом, подлежит отклонению, как противоречащие ы том числе, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 112).

По смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 8 данного закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений, а также порядок изменения устава товарищества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ изменение устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Аналогичный положения содержатся в п.п. 3 и 4 Устава СНТ «Мотор» от 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичное положение применительно к СНТ «Мотор» закреплено в уставе Товарищества.

В силу п. 5 ст. 181.4 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В настоящем случае о нарушении своего права и верном способе его защиты истец узнал по результатам разрешения исковых требований Советским районным судом г. Владивостока <дата>.

Апелляционной инстанцией подтверждена правильность выводов суда первой инстанции определением от <дата>.

Сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ «Мотор» <дата>, когда принятые Товариществом изменения внесены органом регистрации (л.д. 55).

С настоящим иском в суд заявитель обратился <дата> – с пропуском установленного законом как шестимесячного так и двухлетнего срока.

При этом доводы о приостановлении течения срока обращения в суд на период оспаривания в судебном обязательства СНТ «Мотор» о внесении изменений в Устав со ссылкой на положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от <дата> N 8-П; определения от <дата> N 220-О, от <дата> N 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который способен воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты.

При этом, при исчислении исковой давности действительно не могут не учитываться обстоятельства, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (например оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта). Однако в рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим иском от иного способа защиты нарушенного права не зависело. Невозможность обратиться в суд с настоящим иском после вступления в силу решения Советского районного суда от <дата> не установлена.

Избрание же альтернативного способа защиты нарушенного права, не подпадает под действие части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

Иное, по своей сути, свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота, злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу действующих норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.