Решение по делу № 2-1706/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1706/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001293-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2023 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 1539636.00 рублей на срок .... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере .... % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля .... идентификационный номер (<***>) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1733435.60 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 1535596.87 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 197838.73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1733435.60 рублей (Один миллион семьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать пять рублей 60 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство .... идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства .... идентификационный номер (VIN) №, в размере 1942750.00 рублей (Один миллион девятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 867,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также на основании ст.233 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - .... идентификационный номер (VIN) №.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ФИО1, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог Банку передано принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: .... идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Определением суда от 01 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО3: - рыночная стоимость автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на дату оценки составляет 2 122 200 рублей. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении. Таким образом, суд определил начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в сумме 2 122 200 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся в залоге у банка, транспортное средство марки ...., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 22 867 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 1 733 435 руб. 60 коп., из которых: 1 535 596 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 197 838 руб. 73 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 867 руб. 18 коп.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: ...., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 122 200 (два миллиона сто двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.