Дело №58RS0025-01-2025-000158-98
Производство №2-177/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 17 апреля 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе: судьи Суховой Т.А.
при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ПТС серии №, выданный 28.09.2019. 26.09.2024 он обратился к ФИО3, который в частном порядке занимается оказанием услуг по ремонту автомобилей, в том числе сварочными работами. В тот же день между ними, в соответствии со ст. 159 ГК РФ, был заключен устный договор, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства произвести сварочные работы по ремонту переднего правого лонжерона, принадлежащего истцу автомобиля. В этот же день истец передал ФИО3 данный автомобиль, припарковав его около <адрес>, и передал последнему ключи от автомобиля. 29.09.2024 принадлежащий истцу автомобиль сгорел, о чем ему выдана справка №190701 от 31.10.2024, подтверждающая факт возникновения пожара. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2024, причиной возникновения пожара, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль, явилось проведение огневых работ, а именно сварочных работ, в результате которых произошел нагрев металлических частей кузова автомобиля в месте расположения правого переднего лонжерона, и последующее воспламенение сгораемых материалов автомобиля. ФИО3 нарушил п.356 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, а именно, место проведения огневых работ (сварочных работ) не было очищено от горючих материалов, что и привело к возникновению пожара. Таким образом, в результате нарушения ФИО3 вышеуказанных правил, сгорел принадлежащий истцу автомобиль, чем ему причинен имущественный вред в размере 168400 рублей. Причиненный ФИО3 вред нарушил привычный уклад жизни и возможность свободного передвижения истца, чем причинил нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ему пожаром ущерб в размере 278400 рублей, включающий в себя стоимость автомобиля в размере 168400, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей и моральный ущерб в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, так как из-за отсутствия автомобиля он не может посещать врача в поликлинике г. Нижний Ломов, по этой же причине умер его пасынок, который болел, но, не имея автомашины, он (истец) не мог возить его в больницу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении имущественного вреда, исковые требования признал в сумме 168400 руб., полагая, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. При этом пояснил, что истец обратился к нему с просьбой произвести ремонт автомобиля, он согласился, но во время проведения им 29.09.2024 сварочных работ произошло возгорание салона, и автомобиль был полностью уничтожен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства VIN №, марка, модель ТС <данные изъяты>, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серо-сине-зеленый (ПТС №, свидетельство о регистрации №, справка МРЭО ГИБДД г. Н-Ломов от 31.10.2024).
Сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту указанного автомобиля и в этот же день, в соответствии с соглашением ФИО2 передал ответчику автомобиль.
Выполняя достигнутое соглашение, ФИО3 29 сентября 2024 года приступил к ремонту автомобиля, производя сварочные работы.
29 сентября 2024 года в 13 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Протоколом осмотра места происшествия, составленного 29.09.2024 дознавателем ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, установлено, что объектом пожара является автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос.номер №, серо-сине-зеленого цвета. Автомобиль расположен на придомовой территории по адресу: <адрес>. На момент осмотра капот и крышка багажника открыты, правый передний блок фар снят, передний бампер отстегнут и находится перед автомобилем, остекление автомобиля огнем уничтожено полностью, правое переднее колесо снято и находится под автомобилем. Правая передняя сторона автомобиля опирается на деревянный пень и домкрат. В правой передней арке имеются металлические заплатки с незаконченным сварочным швом. Аккумуляторная батарея отсутствует. Термические повреждения под капотного пространства в радиальном направлении уменьшаются от правого лонжерона автомобиля. На проводах электрической проводки автомобиля следов аварийной работы электросети не выявлено. При осмотре салона автомобиля установлено, что зона основного продолжительного горения усматривается в напольном покрытии в месте расположения переднего правого пассажира. Текстильные и пластиковые материалы салона автомобиля огнем уничтожены полностью. Термические повреждения салона автомобиля уменьшаются от днища автомобиля, от места расположения переднего правого пассажира. Следов механических повреждений автомобиля, свидетельствующих о механических воздействиях, например ДТП, не усматривается. Электронагревательные или другие электрические приборы, не относящиеся к конструкции автомобиля, внутри салона автомобиля не обнаружены. Покрышки колес автомобиля огнем не повреждены. Остатков табачных изделий, окурков, а также посторонних предметов, способных явиться источником зажигания в салоне, в непосредственной близости от автомобиля не обнаружено, линии электропередач над местом расположения автомобиля не проходят. На месте пожара запахов ЛВЖ и ГЖ не чувствовалось.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2024 года, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанном с пожаром в автомобиле №, гос.номер №, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате проведения огневых работ, а именно сварочных работ, произошел нагрев металлических частей кузова автомобиля в месте расположения правого переднего лонжерона, и последующее воспламенение сгораемых материалов автомобиля, что и послужило причиной возникновения пожара. Исходя из вышеизложенного, установлено, что ФИО3 нарушил п. 356 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, а именно, место проведения огневых работ (сварочных работ) было не очищено от горючих материалов, что привело к возникновению пожара. Признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, не установлено. Материальный ущерб от пожара, установленный по имеющимся в материале документам, составляет менее 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 723, статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в пункте 1 данной статьи.
Однако, если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, то есть возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности. При этом обнаруженные недостатки должны быть существенными и одновременно неустранимыми, то есть такими, которые проявляются вновь после их устранения, либо для устранения, которых требуются большие затраты, либо вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
ФИО3, являясь стороной по договору подряда (подрядчик) несет ответственность за некачественное выполнение работ, наличие которых, с учетом собранных судом доказательств и вины ответчика, повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3
Согласно заключению специалиста автотехнической экспертизы №06-02-25 от 10.02.2025 по определению рыночной стоимости колесного ТС марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость исследуемого колесного ТС по состоянию на дату исследования составляет 168400 рублей.
Данный размер ущерба ответчик ФИО3 не оспаривал.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года (далее - Правила противопожарного режима).
В силу пункта 356 Правил противопожарного режима, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.
Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно Приложению N 5.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая изложенное, а также то, что возгорание автомобиля истца, и как следствие причинение ущерба, произошло в результате виновных противоправных действий ФИО3, допустившего нарушение техники безопасности при проведении сварочных работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в сумме 168 400 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, в силу установленных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец требование о компенсации морального вреда обосновывают причинением нравственных страданий, связанных с потерей автотранспорта, и невозможности свободного передвижения на утраченном из-за действий ответчика автомобиле, посещения врача и доставления пасынка для лечения в лечебное учреждение.
Между тем, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с потерей автотранспорта, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заболевания, требующего регулярного посещения врача поликлиники ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», невозможности этого делать с помощью общественного транспорта, возникновения каких-либо отрицательных последствий для здоровья вследствие отсутствия личного транспорта, суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что смерть пасынка истца связана с отсутствием у него (истца) автомобиля.
Компенсация же морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательство не предусмотрена.
На спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу из договора подряда не распространяется действие норм Закона "О защите прав потребителей", так как при их заключении подрядчик ФИО3, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, действовал в качестве физического лица, доказательств, что ответчик преследовал в качестве цели систематическое извлечение прибыли не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано выше, 09 февраля 2025 года ФИО2 заключил договор на экспертное исследование об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.номер № с ООО «Эксперт +» и произвёл в соответствии с его условиями оплату в размере 10000 рублей.
Несение таких расходов было необходимо для определения цены иска и реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, их следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 168400 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба – 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 178400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Сухова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025
Судья Т.А. Сухова