КОПИЯ

Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточнив его в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что между ФИО1 и САО «Эрго» заключен договор обязательного страхования транспортных средств на период действия с по , в отношении транспортного средства , регистрационный знак № . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Второй участник дорожно-транспортного происшествия признал свою вину. истец обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Результатом обращения стал отказ Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (далее - САО «РЕСО – Гарантия»), действующего в качестве представителя АО «Юнити страхование», от в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, со ссылкой на заключение независимого эксперта. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответа на претензию от , позиция ответчика осталась неизменной, в выплате страхового возмещения истцу в очередной раз было отказано. В связи с вступлением в силу Федерального закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направила в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 918 руб., неустойку в размере 258 059 руб. за период с по , неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению рецензии в размере 12 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (т.3 л.д.5-6).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» его правопреемником САО «РЕСО – Гарантия» (т.2 л.д.154).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т.3 л.д.34-38).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1, действующего в период спорных отношений), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством , государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб транспортному средству , государственный регистрационный номер № , принадлежащему ФИО1

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (ФИО1 в САО «ЭРГО» и ФИО5 в АО «Астро-Волга») (т.1 л.д.188).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д. 88).

ФИО1 обратилась в представительство АО «Юнити Страхование» в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, способ получения страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.213-218), после чего поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем ООО «КАР-ЭКС» составлен соответствующий акт от (т.1 л.д.219-220).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение № от , согласно которому повреждения автомобиля государственный регистрационный номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1 л.д.194-205).

Не признав заявленное ФИО1 событие страховым случаем, ответчик письмом от отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.222), в связи с чем истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, которая была получена ответчиком (т.1 л.д.226-227), приложив к претензии экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> вследствие упомянутого ДТП без учета износа деталей составляет 225 900 руб., с учетом износа – 164 500 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП – 50 800 руб., а стоимость его годных остатков – 6000 руб. (т.1 л.д.232-29). За составление названных заключений истцом оплачено 6 500 руб. (т. 1 л.д. 16 оборот, 231).

В ответе от № САО «РЕСО-Гарантия» повторно указало на отсутствие оснований для признания повреждений автомобиля в заявленном ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 291).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от №№ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 79-84).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «ВОСМ» независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от №№ , повреждения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (т.1 л.д.85-110).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, а также отказом страховой организации о выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №. от , выполненному индивидуальным предпринимателем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом. в мин. по адресу: , , , автомобиль ВАЗ , регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение по проезжей части ул. в направлении , выполняя маневр обгона автомобиля , регистрационный знак № , не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение боковой правой части автомобиля , регистрационный знак № и передней угловой левой части автомобиля , регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО7, осуществляющего движение по проезжей части ул. в направлении . После столкновения автомобиль , регистрационный знак № изменил направление и траекторию движения вправо, относительно первоначального движения, выехал за пределы проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание в кювет. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля , регистрационный знак № , а именно: (бампер передний и крыло переднее левое, крыша, обивка крыши, окно ветровое, капот, рамка ветрового окна, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, дверь передняя правая, зеркало левое, зеркало правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое (часть повреждений), крыло заднее левое, спойлер крышки багажника, фонарь задний правый, рамка светоотражающая заднего рег. знака, диск колеса переднего левого (часть повреждений), диск колеса переднего правого (часть повреждений), диск колеса заднего левого (часть повреждений), диск колеса заднего правого (часть повреждений), сиденье (спинка) переднего пассажира, сиденье (спинка) водителя, стекло задка, стойка кузова передняя правая, стойка кузова передняя левая, стойка кузова средняя правая, стойка кузова средняя левая, ручка двери задней правой и повторитель поворота передний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от и в акте осмотра транспортного средства № № -Смоленск от ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место , и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля , регистрационный знак № а именно: (крыло заднее правое (часть повреждений), диск колеса переднего левого (часть повреждений), диск колеса переднего правого (часть повреждений), диск колеса заднего левого (часть повреждений) и диск колеса заднего правого (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от и в акте осмотра транспортного средства № № -Смоленск от ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле , регистрационный знак № а именно: (крыле заднем правом, диске колеса переднего левого, диске колеса переднего правого, диске колеса заднего левого и диске колеса заднего правого), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № , без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 195 453,39 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 132 000 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля , регистрационный знак № , по состоянию на (до момента ДТП), составляла 53 010 руб. Стоимость годных остатков автомобиля , регистрационный знак № , то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на , составляла 7 092 руб. (т.2 л.д.177-223).

Допрошенный судом эксперт выводы проведенного им исследования полностью подтвердил.

Экспертиза проведена экспертом обладающим необходимой квалификацией, стажем экспертной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы, экспертиза содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований не доверять проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу с учетом факта полной гибели транспортного средства истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 918 руб. (53 010 руб. – 7 092 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию , в связи с чем до ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от №40-ФЗ неустойка за указанный в иске период с по в сумме 258 059,16 руб. (45918 руб. * 562 дня * 1%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 40 000 руб.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (45918 руб.), начиная с по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. - 40 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 959 руб. (45918 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., составление рецензии в сумме 12 000 руб., судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, процессуальной активности представителя истца, которая заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении по делу экспертизы, знакомилась с материалами дела, уточняла исковые требования, суд полагает необходимым определить размер расходов представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3077,54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 45918 руб., в счет неустойки за период с по - 40 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 6500 руб., в счет возмещения расходов по оплате рецензии 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от 45918 руб., начиная с до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 45918 руб., но не более 360 000 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, не может превышать 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3077 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 31.08.2022