РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении в Привокзальном районном суде г.Тулы гражданское дело №2-778/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим догом супругов суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании общим догом супругов суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование требований, что с дата состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут дата. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось.

В период брака истцом ФИО1 были заключены кредитные договоры: № от дата с <...>» на сумму 196466 руб. 35 коп.; № от 19.11.2013 года с <...> на сумму 89545 руб.; № от дата года с <...> на сумму 243667 руб. 78 коп.; по кредитной карте <...> № с лимитом 1998 руб. 99 коп.; соглашение о кредитовании № с <...> на сумму 24754 руб. 72 коп.

Кредитные средства супруги использовали на общие семейные нужды, а именно, покупку бытовой техники, на ремонт квартиры, на погашение кредитов ответчика, а также частично на покупку автомобиля ответчице.

Однако обязательства по указанным договорам о кредитовании не исполнены и с истца взыскана задолженность судебными приказами.

Поскольку кредитные средства были получены в период брака и на общие семейные нужды, просит суд, с учетом уточнения требований, признать общим долгом с упругов суммы задолженностей на по кредитным договорам № от дата пользу <...>», № от дата № от дата, по кредитной карте № за период с дата в пользу <...>, по соглашению о кредитовании № с <...> от дата распределив долг между супругами по ? доле за каждым, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по указанным кредитным договорам в размере 354551 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования ФИО1 и просила удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исках, указав, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены дата., до указанного времени супруги ФИО5 проживали совместно и вели общее хозяйство.

По кредитному договору № от дата с <...> были приобретены в магазине <...> Документы, подтверждающие приобретение данной техники, у истца отсутствуют, поскольку остались у ответчика.

Кредитный договор № от дата был оформлен для погашения кредита ФИО3 в банке <...>»; кредитный договор № от дата был заключен для ремонта квартиры, где супруги проживали совместно: установка пластиковых окон, поклейка обоев, а также на приобретение в магазине <...> мебели: дивана стоимостью 30 000 рублей, кресла стоимостью 10 000 рублей, кухонного уголка стоимостью 15000 рублей, стенки стоимостью 20 000 рублей, прихожей стоимостью 8000 рублей, шкафа стоимостью 27 000 рублей, компьютерного стола стоимостью 12 000 рублей. Документы, подтверждающие, данные расходы, также отсутствуют, остались у ответчика.

Кредитная карта <...> № и кредитная карта <...> № оформлялись на повседневные потребительские нужды: приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг.

Все указанные расходы были с согласия и ведома ФИО3 и являются совместными обязательствами супругов. Общая кредитная задолженность составляет 709102,1 руб., которая подлежит распределению между супругами в равных долях.

Полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом трехлетний срок с даты расторжения брака, которая также является датой фактического прекращения брачных отношений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что фактические брачные отношения между супругами ФИО1 и ФИО3 были прекращены летом 2018г., в этот период ФИО1 переехал жить к своей сестре и больше к ФИО3 не возвращался. Полагает, что с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который пропущен и о применении которого ходатайствует перед судом. Также указал, что ФИО3 о наличии кредитных договоров, на которые ссылается истец, стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ранее о заключении этих договоров ей истец не сообщал, бытовая техника, мебель, указанные истцом, ими совместно не приобретались. С какой целью заключались спорные кредитные договоры и каким образом расходовались кредитные средства, ответчику неизвестно, в связи с чем обязательства по спорным кредитным договорам не могут быть признаны совместными обязательствами супругов. Кроме того, в случае признания кредитных обязательств совместным долгом супругов, такие совместные обязательства возникают перед банками, в связи с чем оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика в пользу истца не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представители ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк» представили возражения на иск, в которых выражают несогласие с требованием о переводе долговых обязательств на иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно статьям 33, 34 названного Кодекса, является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, что дата. заключен брак между ФИО1 и ФИО3.

На основании совместного заявления супругов от дата. брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 14.03.2019г., что следует из свидетельства о расторжении брака.

Судом также установлено, что в период брака истцом ФИО1 были заключены кредитные договоры: <...>

Кредитные обязательства по указанным договорам о кредитовании не исполнены и взыскана задолженность:

-судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы № от дата. по кредитному договору № от дата в пользу <...>) задолженность в размере 196466 руб. 35 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы № от дата по кредитному договору № от дата в пользу <...> задолженность на сумму 89545 руб. 88 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы № № от дата. по кредитному договору № от дата в пользу <...> задолженность на сумму 243667 руб. 78 коп.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы № № от дата. по кредитной карте <...> №№ задолженность в размере 21740 руб. 22 коп.;

Кроме того, выставлено уведомление <...> о наличии у ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № на сумму 24754 руб. 72 коп.

Как указал в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях истец ФИО1, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на погашение ранее заключенного с ответчиком кредитного договора, а также на приобретение бытовой и иной техники, мебели, автомобиля для ответчика и на ремонт квартиры.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, представлено не было.

Свидетель ФИО6 (родная сестра истца) пояснила суду, что со слов брата ей известно, что тот неоднократно брал кредиты в <...> на покупку бытовой техники, компьютера, ремонт в квартире. На какую сумму оформлялись кредитные договоры, не знает, какая имелась договоренность по кредитам между супругами ФИО5, ей также не известно. Супругами в квартиру приобреталась мебель, но за счет каких денежных средств, не знает. Непосредственно в её присутствии ФИО1 примерно осенью 2013г. покупал для семьи в магазине на <...> телевизор, какой марки не помнит, расплачивался наличными денежными средствами.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи и с ведома ФИО3, суду представлено не было.

Вместе с тем, поскольку заемщиком денежных средств по всем рассмотренным кредитным договорам является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитным договорам. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд также учитывает ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Так, свидетель ФИО11 пояснила суду, что брачные отношения между супругами ФИО5 были прекращены в дата., поскольку в этот момент к ней переехал жить брат ФИО1 и к супруге тот больше не возвращался, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что брачные отношения супругов ФИО5 были прекращены в августе 2018г.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку фактические брачные отношения между супругами ФИО5 были прекращены в дата то именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который истек дата., в то время как за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд дата., при этом никаких оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности истцом и его представителем не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, о применении которого заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании общим догом супругов суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании задолженности, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина