Дело № 11а-8763/2023 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-1253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей ООО «Ремпуть» ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 февраля 2023 года № по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности возобновить производство по исполнительному листу, обязать судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником всех требований, установленных статьей 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с предоставлением взыскателю подтверждающих исполнение документов.

В обоснование доводов административного искового заявления (с учетом дополнений) указано, что 4 февраля 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска взыскателем передан подлинный экземпляр исполнительного листа серии ФС № от 13 февраля 2023 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу № 2-18/2023 об обязании ООО «Ремпуть» восстановить взыскателя на работе. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, без указания при этом какие именно приняты меры по восстановлению взыскателя на работе и чем это подтверждено. До настоящего времени взыскатель не допущен должником до рабочего места, не имеет информации о внесении изменений в трудовую книжку, об отмене приказа об увольнении, пропуска на территорию ПАО «ММК», на которой находится офис работодателя и рабочее место взыскателя, должником не доведено до сведения взыскателя расположение рабочего места. Взыскателю не выплачена заработная плата за вынужденный прогул. 20 февраля 2023 года административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без ответа. В дополнениях к административному исковому заявлению ссылается на позицию Конституционного суда РФ, то есть работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. До настоящего времени заработная плата за вынужденный прогул не выплачена в полном объеме. Отсутствует надлежащее восстановление административного истца на рабочем месте, не представлены работодателем судебному приставу и суду документы, подтверждающие увольнение или перевод работника, принятого на место незаконно уволенного истца. Считает, что он не восстановлен надлежащим образом на работе и исполнительное производство окончено незаконно. Полагает, что исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращения сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Следовательно, обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, является неотъемлемой частью процесса восстановления работника на работе. Заработная плата за вынужденный прогул ему не выплачена. Административным истцом до настоящего времени не получены надлежащим образом ни от работодателя, ни от судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие полное восстановление прав работника и готовность работодателя восстановить работника н формально, а фактически.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ремпуть».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, возобновить исполнительное производство, возложить на ответчиков обязанность о предоставлении взыскателю документов подтверждающих выплату заработной платы за время вынужденного прогула уведомление истца об отмене приказа об увольнении, наличие у работодателя реального оборудованного рабочего места.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено без должного подтверждения принятых мер о восстановлении взыскателя на работе. Отмечает, что надлежащим уведомлением взыскателя о восстановлении на работе следует считать только такое уведомление, которое определенно доказывает отправку конкретного документа и получение его работником. Работодателем не возмещен заработок неполученный административным истцом при незаконном увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановлении на работе. Полагает, что поскольку истцу не выплачена заработная плата за вынужденный прогул, не предоставлена информация об отмене приказа об увольнении, истец не допущен до рабочего места. Судебный пристав-исполнитель дополнительно был обязан провести выездную проверку работодателя и убедиться в реальном осуществлении и организации в соответствии с нормативными требованиями оборудованного рабочего места.

Представители заинтересованного лица ООО «Ремпуть» ФИО7, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 февраля 2023 года по делу №2-18/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Ремпуть» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, в трудовую книжку, обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа №743 от 26 июня 2022 года признано незаконным, приказ отменен. ФИО1 восстановлен в ООО «Ремпуть» в должности «специалист 1 категории 11 разряда» с 27 июня 2022 года. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

13 февраля 2023 года на основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист ФС №.

ФИО1 14 февраля 2023 года предъявил исполнительный лист ФС № к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 15 февраля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ремпуть», предмет исполнения восстановление ФИО1 на работе.

14 февраля 2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

15 февраля 2023 года представителем ООО «Ремпуть» ФИО7 представлена копия приказа №Рп-02/0013 от 14 февраля 2023 года о признании утратившим силу приказа «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», отменено действие приказа от 26 июня 2022 года №743 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

16 февраля 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Указал, что до настоящего времени он не допущен должником до рабочего места, не имеет информации о внесении изменений в трудовую книжку, об отмене приказа об увольнении, пропуска на территорию ПАО «ММК», на которой находится офис работодателя и рабочее место взыскателя, должником не доведено до сведения взыскателя расположение рабочего места. Кроме того, взыскателю не выплачена заработная плата за вынужденный прогул. Указывает, что исполнительный документ о восстановлении на работе, считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя и надлежащем уведомлении взыскателя об отмене приказа (распоряжения) об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, а также принятии работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 10 марта 2023 года признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановление по окончанию исполнительного производства отказано.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы указано, что после получения жалобы, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 проверены доводы заявителя, которые не нашли своего подтверждения. ООО «Ремпуть» проведены все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно отменен приказ об увольнении, сделана запись в электронную трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, восстановлен пропуск на территорию ПАО «ММК», направлены письма для ознакомления ФИО1 с восстановлением на работе, осуществлены выходы по его месту проживания. Требования о выплате заработной платы в исполнительном документе отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно изменять требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП должником ООО «Ремпуть» исполнен. ООО «Ремпуть» вынесены соответствующие приказы, восстановлен допуск работника на рабочее место путем разблокировки пропуска на территорию ПАО «ММК», внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку, направлены копии документов заказными письмами с уведомлением (что подтверждается почтовыми реестрами), произведены выходы по месту жительства взыскателя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия с целью восстановления истца на работе, работодателем судебному приставу представлены все необходимые документы, подтверждающие восстановление истца на работе и документы, подтверждающие попытки установить причины неявки истца на работу. Относительно доводов административного истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции учитывает, что в настоящее время решение суда по делу №2-18/2023 о восстановлении ФИО1 на работе, оплате временного прогула в законную силу не вступило.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии документов подтверждающих восстановление ФИО1 на работе, а именно копия приказа от 14 февраля 2023 года об отмене действия приказа от 26 июня 2022 года № 743 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Кроме того, восстановление на работе, а также действия, направленные на уведомление взыскателя о восстановлении на работе подтверждают: заявка № 306194 на получение личного пропуска от 14 февраля 2023 года, копия формы ЕФС-1, копия письма ФИО1 от 15 февраля 2023 года, копия списка № 146 внутренних почтовых отправлений от 15 февраля 2023 года, копия письма ФИО1 от 27 февраля 2023 года, копия списка № 93 внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2023 года, копия акта от 02 марта 2023 года № Рп-09/002 о посещении 01 марта 2023 года на дому ФИО1, копия акта от 02 марта 2023 года № Рп-09/003 о посещении 02 марта 2023 года на дому ФИО1

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Ремпуть» также производились выходы по месту жительства взыскателя ФИО1 01 и 02 марта 2023 года. 01 марта 2023 года на сигнал в домофон – ответа взыскателя не было, дверь подъезда открыли соседи, на стук в дверь взыскателю никто не дверь не открыл. 02 марта 2023 года ФИО1 удалось лично встретить возле подъезда дома, на вопрос специалиста ФИО8 о причинах неявки на рабочее место ФИО1 сказал, что не был уведомлен о восстановлении на работе и никаких писем он не получал, от письменных пояснений отказался, что не желает общаться, предоставлять объяснения по поводу пропуска работы предоставлять не будет, дальнейшее общение осуществлять с ним только через судебного пристава.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для признании бездействия судебного пристава незаконным, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения с работодателем были восстановлены, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выплаты заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнительный документ, касающийся выплаты заработной платы на исполнение не предъявлялся. Вместе с тем, дополнительное решение по делу №2-18/2023 согласно которому с ООО «Ремпуть» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 551 385,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 350 рублей, всего 563 735 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, вынесено лишь 15 марта 2023 года. Решение в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции (назначено на 20 июля 2023 года), исполнительный документ в данной части не выдавался.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на законных основаниях вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений прав и интересов истца не усматривается, доказательств этому им не представлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имелось, суд обоснованно в удовлетворении требований в этой части отказал.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено законно, оснований для удовлетворения остальных требований, производных от первого у суда первой инстанции не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи