Решение по делу № 2-120/2025 от 23.01.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-120/43-2025

46RS0030-01-2024-008413-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Рено Капчур», госномер №, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля «Рено Логан», госномер № под управлением водителя ФИО2 по вине которого произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ответчиком. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, представив необходимые документы, в своем заявлении просила выдать направление на СТОА выбранное ей из перечня страховщика - ИП ФИО3, однако позднее получила от ответчика направление на ремонт на СТОА ООО «РГС Сервис», находящийся в <адрес> (область не указана), на указанное СТОА истица направить автомобиль на ремонт не просила, в связи с чем посчитав свои права нарушенными обратилась к ответчику с претензий выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, а также неустойку. На претензию истицы ответчик ответил отказом, что по ее мнению не в полной море восстановило его нарушенное право в связи с чем он вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Истица будучи несогласной с указанным решением обратилась в суд к ответчику и просила взыскать убытки в сумме 245 360,24 рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ИП М.А.АА., ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (поди. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность Истицы на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в указанном заявлении она просила ответчика организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, с которой у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр принадлежащего истице транспортного средства о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика экспертом ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 565,60 рублей 00 копеек, с учетом износа – 71 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторным заявлением где снова просила ответчика выдать направление на СТОА ИП ФИО3, при этом истица соглашалась на увеличение срока ремонта сверх срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» давала согласие на доплату за восстановительный ремонт, при наличии законных оснований, кроме того предлагала организовать ремонт на СТОА предложенной самой потерпевшей, согласие на ремонт на СТОА указанной ответчиком истица не давала.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РГС СЕРВИС», расположенную по адресу: ФИО6 5A Жуковский 140180.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, а также о выплате неустойки

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно предлагал направить автомобиль на СТОА ООО «РГС СЕРВИС», находящийся в <адрес>.

Полагая действия страховщика незаконными, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании убытков без учета износа, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в данном решении указывает что надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации ремонта по договору ОСАГО.

Между тем действия ответчика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

С учетом абзаца 2 пункта 17 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

На основании абзаца 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истица выбрала возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, то есть путём организации и оплаты ремонта автомобиля на выбранной им из перечня страховщика СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. В материалы дела ответчиком представлен договор №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе СТОА от ремонтных работ составленный ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует что СТОА ИП ФИО8 не может провести восстановительный ремонт согласно направления в связи с невозможностью уложиться в 30-ти дневный срок ремонта в виду отсутствия запасных частей. При этом в своих заявлениях ФИО1 выражала согласие на увеличение срока ремонта сверх сроков, установленных ФЗ «ОСАГО». Возможность такого ремонта на СТОА ответчиком не проверялась, каких-либо доказательств согласования с указанной СТОА условий ремонта, либо доказательств невозможности ремонта на указанной СТОА в следствие объективных обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ должник просрочивший исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика организовать ремонт на СТОА выбранной истицей, реализующей свое право, установленное законом об ОСАГО - СТОА ИП ФИО3 по причине отказа от ремонта его контрагента, а также отказ контрагента ответчика - ИП ФИО3 от ремонта в виду отсутствия запчастей и необходимости увеличения срока не являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и не могут служить основанием для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность от исполнения обязательства по организации ремонта на выбранной истцом СТОА, ремонт по ОСАГО организован ответчиком ненадлежащим образом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 п.3.1. ст.15 ФЗ Об ОСАГО» письменного согласия на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА истица не давала, что в совокупности с имеющимся отказом выбранной истицей СТОА от ремонта, является самостоятельным основанием для реализации истицей требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, из материалов дела следует, что истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт. Из приведённых норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способ возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «0б ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства В натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 8 ноября 2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAILT Captur, регистрационный знак №, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 245360,24 рублей.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу заключение независимой экспертизы, представленной истцом, так как в указанном экспертном заключении размер убытков определен исходя из требований методики Минюста РФ по рыночным ценам и без применения Единой Методики, что в полной мере соответствует понятию убытков, определяемых в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства сумма убытков, заявленная истцом не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 245 360,24 рублей.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. Из установленных судом фактов по настоящему делу следует, что ответчиком истцу не было выдано отремонтированное транспортное средство (ремонт по ОСАГО организован не был), т.е. возмещение вреда в натуре ответчиком должным образом не осуществлено, следовательно страховщик свои обязательств по договору обязательного страхования перед гражданином-потребителем не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Аналогичные выводы были сделаны в Определениях СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3 от 13 февраля 2024 №41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 г. N 49-КГ24-7-К6.

С учетом пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в натуре, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство в натуре не может считаться исполненным надлежащим образом и после выплаты страхового возмещения в денежной форме, то обстоятельство, что страховое возмещение по единой методике без учета износа уже выплачено в денежной форме, не отменяют факта неисполнения страховщиком обязательства в натуре, и не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа и неустойки, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф в размере 50 % от размера неосуществленного (надлежащего) страхового возмещения в натуре определяемого согласно единой методики расчетов.

Размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения в натуре по единой методике расчетов без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению составляет 86 565 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от размера неосуществленного страхового возмещения в натуре из расчета 86 565 руб. х 50 % = 43282,5 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по дату вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ в размере 359244,75 рублей (86565 x 415 x 1%), начисляемой на всю сумму страхового возмещения, подлежащего оплате на СТОА при надлежащем исполнении обязательства страховщиком об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое снижение не может быть произвольным, оно не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по отношению к заявленной истцом неустойке и штрафу. На основании изложенного, с учетом позиции ответчика суд считает возможным применить по его (ответчика) заявлению положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230 000 рублей ввиду несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового ‘возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, ‘суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 19 900 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 5953 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 245 360 рублей 24 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей; штраф в размере 50% от не осуществленного страхового возмещения в сумме 43 282 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (86 565 рублей 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной неустойки не более 170 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Курска.

Полное и мотивированное решение будет изготовлено 06 февраля 2025 года.

И.о. судьи И.В. Василенко