УИД23OS0000-01-2025-000069-68 Дело № 3а-238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь бывшим собственником объекта недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........, площадью 703,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, г/п Усть-Лабинское, ............, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2023 г. в размере рыночной стоимости равной 4 024 301 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи триста один) рубль, в соответствии с отчетом об оценке от 16.12.2024 г. №177-В/12/2024, выполненным оценщиком ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» - ФИО3 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления, а также предоставил суду письменные возражения на заключение эксперта №АК-010/25 от 28.04.2025 г. с заключением специалиста №1973 ООО «Ростовский Центр Оценки» на заключение эксперта, полагает его недопустимым доказательством по делу. Просит назначит по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, просит вынести законное и обоснованное решение, а также возражения на заключение эксперта, полагает, что данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО5 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО6 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, где Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной в отзыве правовой позиции, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

В возражениях на административное исковое заявление главой Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО7 изложена правовая позиция, в удовлетворении требований иска просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО8 направила в суд возражения на административное исковое заявление с учетом заключения эксперта. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений ч.2 ст.150 и ч.4 ст.247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, по сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 26.02.2025 № 27-03578-ДС/25 и Выписке из ЕГРН следует, что административный истец до 13 сентября 2024 года являлся собственником объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером ........ (ранее присвоенный кадастровый ........), площадью 703,5 кв.м. (ранее 694,4 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, наименование: «летний кинотеатр «Буревестник»», назначение «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет – 13 мая 2011 года, кадастровая стоимость в размере 11 160 223,19 рубля определена Актом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» об определении кадастровой стоимости от 16.02.2024 г. №АОКС-23/2024/000279 в соответствии с ч.7 ст. 15 Закона №237-ФЗ и согласно ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ с 01 января 2024 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 год.

Принимая во внимание, что административный истец является бывшим собственником объекта недвижимого имущества, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на спорный период, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с ч.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания указанных в ст.248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (далее – отчет).

Из положений ст.12 Закона №135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.12.2024 г. №177-В/12/2024, выполненному оценщиком ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» - ФИО3, рыночная стоимость здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. определена в размере 4 024 301 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи триста один) рубль.

Поскольку между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке объекта недвижимости, представленного административным истцом, имелись расхождения, поэтому по настоящему административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО9 от 28.04.2025 г. №АК-010/25, при составлении отчета об оценке от 16.12.2024 г. «177-В/12/2024, выполненного ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон», оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, поэтому рыночная стоимость здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере 10 093 554 (десять миллионов девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки составляет – 9,56%).

Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, поэтому отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости, что также согласуется с выводами эксперта

В связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, объективным, научно-мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречащим положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен доходный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована и отражена в Заключении). Отказ эксперта от применения затратного и сравнительного подходов имеет соответствующее обоснование, что не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона 135ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого здания, на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В силу п.25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта экспертизы; приведенные в заключении экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении.

Рассчитывая стоимость здания доходным подходом, эксперт применил метод прямой капитализации.

Экспертом соблюдена последовательность оценки при расчете следующих величин: величины корректирующих коэффициентов, потенциального валового дохода, действительного валового дохода, чистого операционного дохода, определение коэффициента капитализации, определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации.

Подробный расчет рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом с применением соответствующих расчетов и корректировок приведен на страницах 45-58.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта экспертизы и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Применяемые экспертом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов.

Экспертом составлено точное описание объекта экспертизы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, длительным стажем в экспертной деятельности, и содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, регламентированные ст.82 КАС РФ, соблюдены.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам представителя административного истца, выводы эксперта в указанной части не опровергнуты, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества равной рыночной, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в возражениях ДИО КК, а также доводам представителя административного истца, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертиз, которые основаны на заключении специалиста №1973 ООО «Ростовский Центр Оценки» - ФИО10, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых ясно и недвусмысленно ответил на замечания представителей административного истца и административного ответчика о недостатках экспертного заключения.

Доводы представителей ДИО КК и представителя административного истца о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Обстоятельства, указанные представителем административного истца в своих замечаниях, учитывались экспертом ФИО9 при проведении экспертного исследования равно, как и учтено экспертом физическое состояние объекта экспертизы на основании тех самых фотографий, имеющихся в отчете об оценке, представленного административным истцом.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям ч.1 ст.62, ч.1 ст.248 КАС РФ, не представлено.

Других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость здания, либо поставивших под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и сторонами не опровергнуто.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, как просит представитель административного истца, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому является допустимым по делу доказательством.

Доводы ДИО КК со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, отклоняются.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациям

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 г. №АКПИ22-93).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Довод правовой позиции заинтересованного лица администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к снижению налоговых поступлений в соответствующие бюджеты, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, данное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, п.3 ст.3 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость согласно выводам судебной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 21 января 2025 года (дата направления административного искового заявления).

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........ площадью 703,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, г/п Усть-Лабинское, ............, наименование: «летний кинотеатр «Буревестник»», назначение: «нежилое», вид разрешенного использования: «нежилое», в размере его рыночной стоимости 10 093 554 (десять миллионов девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ........ считать 21 января 2025 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова