Дело №2-2127/2022

УИД 89RS0003-01-2021-003305-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Надымский городской суд ЯНАО к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5, управляя транспортным средством марки , совершил наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий ФИО3 С места происшествия ФИО5 скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за отсутствие страховки. В результате ДТП автомобилю , принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 100 961 руб. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба 101 961 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлину 2200 руб., расходы на составление оценки 12 000 руб.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Нефтекамский городской суд РБ для разрешения по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Надымским городским судом ЯНАО, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. С доводами возражений ответчика не согласился, поскольку при составлении административного материала ФИО5 не указывал, что автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО4 не предпринял мер для снятия автомобиля с учета.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 , АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 у дома ФИО5, управляя транспортным средством марки , совершил наезд на стоящий автомобиль , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 является собственником транспортного средства , гражданская ответственность которой застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что водитель автомобиля ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи № б/н транспортного средства

Таким образом, ФИО5 осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля

Учитывая то, что исковые требования предъявлены к ФИО4, истец в судебном заседании настаивает на ответственности ФИО4, при этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО4 по вышеизложенным обстоятельствах, у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании ущерба к водителю автомобиля марки , суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 101 961 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова