Апелляционное определение по делу № 22-5406/2023 от 18.07.2023.

Судья К. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б.., К.

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

П.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Р. в защиту осужденного Ч.

адвоката Н. в защиту осужденного Н.,

потерпевшего К.,

осужденного Ч. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2023г. уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора С., апелляционными жалобами осужденного Ч. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Н. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжаловался, апелляционного представления не приносилось.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений осужденного Ч. на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Б., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Я. и его адвоката Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против апелляционного представления, адвоката Н. в защиту осужденного Н., просившей оставить приговор в отношении ее подзащитного без изменения, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденного Ч. потерпевшего К., оставившего разрешение апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ч.. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Этим же приговором суда, Ч. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ч. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> городского прокурора С. полагает, что приговор суда не отвечает требованиям закона и подлежит изменению. В обоснование своих доводов указывает, что Ч. судим <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден Ч. <данные изъяты> по отбытии срока наказания. Также Ч. судим <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах рецидив преступлений, установленный судом, является особо опасным и отбывание лишения свободы должно быть назначено согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Кроме того, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы подлежали применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Ч. изменить, признать совершение Ч.Г. преступления при особо опасном рецидиве, усилить назначенное наказание, местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию особого режима, произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденного по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ч. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на волокиту, допущенную, как со стороны органов предварительного следствия при расследовании уголовного, так и со стороны суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что суд при вынесении решения в полной мере не раскрыл социальную опасность, которую он якобы представляет для общества. Отмечает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая Б. в момент написания заявления в отделе полиции, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем она подтвердила в суде. Также в приговоре не отражено, что он, после того, как отдал телефон Б. и на вырученные деньги купил еды, добровольно явился в отдел полиции. Полагает, что его действия не относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей К., М., данные ими и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания. По его мнению, у данных свидетелей имелась личная заинтересованность в даче против него показаний взамен на не привлечение их к уголовной ответственности. Полагает, что в материалах дела имеются факты фальсификации, а именно то, что заместитель городского прокурора не только не обращал внимания на поступающие жалобы, но еще и предоставлял информацию по другим уголовным делам, которые к нему не имеют никакого отношения, тем самым совершив должностное преступление. Отмечает, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении проверки по фактам совершения преступления и не отразил это в протоколе судебного заседания, о чем было написано в замечаниях на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что с момента задержания он был лишен адвоката, так как предоставляемые ему адвокаты отстаивали интересы следствия. Помимо этого, судом не учтено, что еще до возбуждения уголовного дела он не мог читать без очков, поскольку у него плохое зрение, а также то, что он <данные изъяты> был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, о чем ни адвокат, ни следователь не указали в протоколе допроса. Указывает на то, что после вынесения приговора суда ему не дали делать выписки из материалов дела. В замечаниях на протокол судебного заседания обращает внимание на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют их аудиозаписям. Помимо этого, из аудиозаписи удалены его вопросы, которые он задавал в ходе судебного заседания. В протоколе судебного заседания в частности отсутствуют заявленные его ходатайства о проведении проверки в отношении свидетелей К., М., о вызове в суд свидетеля, также отсутствует ходатайство подсудимого Н. С учетом изложенного, и с учетом его замечаний на протокол судебного заседания, просит вынести законное решение, приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, освободив его из под стражи со снятием всех незаконных обвинений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ч. указывает, что в обвинительном заключении указано о наличии простого рецидива преступлений, также в ходе судебного заседания прокурором в прениях сторон указывался простой рецидив, и суд также установил простой рецидив преступлений. С учетом изложенного, возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ч. судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённых каждым из осужденных преступлений и назначении им наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённых Ч. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ч.., данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего потерпевшей Б., который он продал своей знакомой за 2000 рублей; обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего К., находившихся на его банковском счете, совместно с Н., путем оплаты продукции в магазинах банковской картой потерпевшего при стоимости покупок до 1.000 рублей, которую затем он выбросил;

- показаниями осужденного Н. об использовании им и Ч. банковской карты потерпевшего К. при оплате продукции в различных магазинах;

- показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона Ч.

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, находившихся на банковском счете, при использовании его банковской карты, которую он потерял по пути на работу;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым, она дала денежные средства своей дочери Ф., чтобы та приобрела у Ч. продаваемый последний мобильный телефон;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах приобретения ею у Ч.. мобильного телефона марки «Realme» за 2000 рублей, которые ей дала мать – Ф.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах проведения проверки сообщения К. о краже у него карты банка «<данные изъяты>», в ходе которой просматривались записи с камер видеонаблюдения, установленных в расположенных на территории оперативного обслуживания ОП <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» магазинах, в которых осуществлялась оплата принадлежащей заявителю картой, и при проверке записей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>-А, было установлено, что в момент осуществления списаний с карты заявителя в указанном магазине неоднократно расплачивался К., житель г.о. <данные изъяты>; и в ходе ОПМ <данные изъяты> около 19 часов 30 минут К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и доставлен в отдел полиции, где при даче объяснения К. пояснил, что вышеуказанную карту он нашел и расплатившись ей несколько раз, передал своему знакомому Ч..; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> в 17 часов 00 минут была установлена причастность и в дальнейшем были задержаны Ч.. и Н., которые были доставлены в отдел полиции по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, от которых в ходе проверки на причастность к совершению данного преступления были получены признательные показания по данному факту;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах передачи банковской карты потерпевшего К., найденной им, Ч.

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах передачи К. банковской карты потерпевшего К., которую нашел К. на улице, а затем расплатился ею в магазине, Ч..;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах проведения допроса Ч.. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе которого, показания, внесенные в протокол допроса были записаны со слов Ч. который по окончании допроса ознакомился с протоколом допроса, лично прочитал протокол, после чего его подписал, как и участвующий адвокат; замечаний ни от кого не поступило, сам допрос начался после беседы Ч. с адвокатом, жалоб на зрение от Ч. не поступало;

- показаниями свидетеля О., согласно которым она состояла в должности следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>»; у нее на рассмотрении находился материал проверки в отношении Ч.., по результатам проведения которой ею было возбуждено уголовное дело и в рамках находящегося в производстве уголовного дела, ею был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Ч.. в присутствии защитника-адвоката В., протокол велся в форме свободного рассказа, сам допрос производился после личной беседы Ч. и адвоката; права Ч. были разъяснены, после составления протоколов допроса, они были подписаны лично защитником и Ч.., замечаний от участников процесса не поступило;

- показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что он участвовал в качестве защитника при допросе Ч.., о чем свидетельствует ордер в материалах уголовного дела и его подписи в протоколе допроса;

а также письменными материалами дела:

- заявлением Б. от <данные изъяты>, согласно которому она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности Ч. <данные изъяты> года рождения, который <данные изъяты> примерно в 07 часов 30 минут, находясь в сауне, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Рилми», стоимостью 16 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено помещение банного комплекса «Сауна» по адресу: <данные изъяты> в котором у Б. был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи АО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у Б. был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; Б. по факту изъятия пояснила, что данный паспорт на имя Ч.. она обнаружила в сауне по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который выдала добровольно;

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, в ходе которого у Ф. был обнаружен телефон марки «REALME» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи АО «Мегафон», который, со слов Ф., она приобрела у малоизвестного мужчины по имени Г. на территории ЩОБ, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> за сумму 2000 рублей, который она решила выдать добровольно после того, как ей стало известно от сотрудников полиции, что купленный ею телефон был украден;

- протоколом выемки предметов и документов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Б. изъята упаковка от мобильного телефона марки «Realme» модели «NARZO 50A», товарный чек от <данные изъяты> на приобретение телефона марки «Realme» модели «NARZO 50A»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Б. осмотрен мобильный телефон марки «Realme» модели «NARZO 50A» в корпусе синего цвета, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, который Б. узнает по цвету и наклейке на тыльной стороне телефона с номерами IMEI, принадлежащего ей телефона, сим-карты оператора «Мегафон», товарной упаковки мобильного телефона марки «Realme» модели «NARZO 50А», в корпусе синего цвета, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, товарного чека от <данные изъяты> на приобретение телефона марки «Realme» модели «NARZO 50A»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа составляет 12 867 рублей: стоимость мобильного телефона марки «Realme» модели «NARZO 50A», в корпусе синего цвета, 4/128 GB, составляет 12 867 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляет;

- заявлением К. от <данные изъяты>, согласно которому у него была украдена карта банка «Тинькофф» (кредитная) в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут в районе маршрута <данные изъяты> – станция «<данные изъяты>» - станция «<данные изъяты>», далее, начиная с 09 часов 21 минуты и заканчивая 12 часами 16 минутами были совершены покупки на общую сумму 11 452 рублей 01 копейку неизвестным лицом, которое завладело картой, тем самым причинив ему ущерб (финансовый и моральный);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием К. было осмотрено торговое помещение магазина «Табак», расположенное в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> была осуществлена оплата неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на сумму 900 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Г. было осмотрено торговое помещение магазина «ТаджДонер», расположенное в торговых рядах напротив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> была осуществлена оплата неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на сумму 390 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием В. было осмотрено торговое помещение магазина «Бристоль», расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> были осуществлены оплаты неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на суммы: 309 рублей 99 копеек, 130 рублей 00 копеек, 654 рубля 70 копеек, 260 рублей 00 копеек, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения указанного магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием С. было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> были осуществлены оплаты неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на суммы: 589 рублей 43 копейки, 454 рубля 99 копеек, 382 рубля 46 копеек, 75 рублей 98 копеек, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения указанного магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Ш. было осмотрено торговое помещение ресторана общественного питания «KFC», расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором на кассе <данные изъяты> имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> была осуществлена оплата неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на сумму 800 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Б. было осмотрено торговое помещение магазина «Дымок», расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> были осуществлены оплаты неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на суммы: 180 рублей 00 копеек, 220 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Т. было осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> были осуществлены оплаты неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на суммы: 619 рублей 99 копеек, 799 рублей 99 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Г. было осмотрено торговое помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> были осуществлены оплаты неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на суммы: 174 рубля 00 копеек, 375 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием С. было осмотрено торговое помещение магазина «Табак» (ИП С.), расположенное в торговых рядах напротив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> была осуществлена оплата неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К.на сумму 250 рубля 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием С. было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты <данные изъяты>, посредством которого <данные изъяты> были осуществлены оплаты неизвестным лицом товаров банковской картой потерпевшего К. на суммы: 308 рублей 28 копеек, 560 рублей 00 копеек, 449 рублей 99 копеек, в ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения указанного магазина от <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего К. осмотрена Выписка из АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по кредитной банковской карте АО «Тинькофф» <данные изъяты> за <данные изъяты>, в ходе которого К. поясняет, что указанные операции своей банковской картой в период времени с 09 часов 21 минуты до 12 часов 16 минут <данные изъяты> он не совершал, так как находился в момент совершения операций на рабочем месте, карту потерял;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ч. осмотрены: CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при просмотре видеозаписей с которого Ч. пояснил, что на видеозаписи видеофайла «<данные изъяты>» именно он осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им с Н. ранее П.К., а на видеозаписи видеофайла «<данные изъяты>» именно Н. осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им с Н. ранее П..; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, при просмотре видеозаписей с которого Ч. пояснил, что на видеозаписях видеофайлов «IMG_6387», «IMG_6388» именно он осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им с Н. <данные изъяты>, а на видеозаписях видеофайлов «IMG_6385», «IMG_6386» именно Н. осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им с Н. ранее П..; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, при просмотре видеозаписей с которого Н. пояснил, что на видеозаписи видеофайла «IMG_6412» именно он осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им с Н. ранее П., а на видеозаписи видеофайла «IMG_6411» именно Н. осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им с Н. ранее П.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Н. осмотрены: CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при просмотре видеозаписей с которого Н. пояснил, что на видеозаписи видеофайла «IGSX7085» именно он осуществляет оплату на кассе с банковской картой «TINKOFF», переданной им с Ч. ранее П.К., а на видеозаписи видеофайла «<данные изъяты>» именно Ч. осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им ранее П.; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, при просмотре видеозаписей с которого Н. пояснил, что на видеозаписях видеофайлов «IMG_6385», «IMG_6386» именно он осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им ранее А., а на видеозаписях видеофайлов «IMG_6387», «IMG_6388» именно Ч. осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им ранее П.; CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>А, при просмотре видеозаписей с которого Н. пояснил, что на видеозаписи видеофайла «IMG_6411» именно он осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им с Ч. ранее П., А на видеозаписи видеофайла «IMG_6412» именно Ч. осуществляет оплату на кассе с банковской карты «TINKOFF», переданной им ранее П. <данные изъяты>

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащей лишь субъективные суждения осужденного относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Все экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение экспертизы мотивировано и понятно.

Суд первой инстанции обоснованно принял, как доказательство по делу, показания осужденного Ч. данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая, что они были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Доводы осужденного о том, что при его допросе на стадии предварительного следствия были нарушены его права, поскольку адвокат действовал в угоду следователю, а сам он не мог прочитать протоколы допроса в виду плохого зрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П., О., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показали, что допрос Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии защитника, показания, внесенные в протокол допроса, были записаны со слов Ч. который по окончании допроса ознакомился с протоколом допроса, лично прочитал протокол, после чего его подписал, как и участвующий адвокат; замечаний ни от кого не поступило, сам допрос начался после беседы Ч. с адвокатом, жалоб на зрение от Ч. не поступало.

Данные показания свидетелей подтверждаются отсутствием каких-либо замечаний со стороны осужденного относительно проведенных допросов в протоколе допроса Ч. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в том числе, и по обстоятельствам неоказания защиты участвующим адвокатом, при этом допрошенный в суде первой инстанции адвокат Ю. подтвердил свое участие в качестве защитника Ч. на предварительном следствии в ходе допросов Ч. следователем П. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данных о фальсификации уголовного дела в отношении Ч.., доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив предоставленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Ч. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Ч. о его невиновности и доводам стороны защиты, отвергнув их, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания ходу процесса, являются необоснованными, учитывая, что он составлен в понятных и доступных выражениях, отражает весь ход судебного разбирательства без существенных искажений, повлиявших на принятие итогового решения, при условии, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем, оснований для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Оснований для оправдания Ч. о чем просил в суде апелляционной инстанции осужденный, не имеется, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая Ч. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. суд признал - возмещение ущерба потерпевшей Б. путем возврата похищенного имущества, а также наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ч. суд признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Ч.. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, в том числе и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что банковскую карту потерпевшего К. осужденному Ч. передал К.

Таким образом, указав в приговоре фамилию указанного лица, суд первой инстанции фактически установил его виновность в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Таким образом, суд, устанавливая в приговоре виновность лица, в отношении которого обвинительный приговор не постанавливался, нарушил принцип презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на фамилию и инициалы К., как на лицо, которое передало Ч. банковскую карту потерпевшего К., с указанием в описании преступного деяния Ч.., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о передаче Ч.. банковской карты потерпевшего К. лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме этого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Так, установив наличие в действиях Ч. рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил осужденному к отбытию наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Ч. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден к реальному лишению свободы, преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору от <данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговору от <данные изъяты>, в том числе, и за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговору от <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, по которым Ч. осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, вид рецидива, имеющийся в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с этим, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 158 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым назначить Ч.. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что изменение вида рецидива с менее опасного на более опасный объективно свидетельствует о повышении общественной опасности содеянного и личности осужденного Ч. судебная коллегия полагает необходимым усилить осужденному наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, время содержания Ч. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ч. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы К., как на лицо, которое передало Ч. банковскую карту потерпевшего К.

Указать при описании преступного деяния, совершенного Ч. предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о передаче Ч. банковской карты потерпевшего К. лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указать о наличии в действиях Ч. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.

Усилить Ч.. наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 3-х лет 3-х месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Ч. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день при особо опасном рецидиве.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора С. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Ч. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: