ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Краун», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «Тойота»), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11, и «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «ВАЗ»), под управлением собственника ФИО2, «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО12
Ответчик нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло столкновение трех транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец страдал, испытывал неудобства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» с учетом износа составляет 122 100 рублей, без учета износа – 447 200 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.
В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьями 15, 151, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 447 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7672 рублей.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО11, ФИО12 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебных повестокзаказными письмами с уведомлениями о вручении, истец, представитель истца просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО4 повестка вручена, судебные извещения, направленные ФИО11, ФИО12, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является их надлежащим извещением,
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, которая вручена ему, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судполагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании статьи 1079ГК РФ ообязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП, сведений о ДТП, схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений водителей ФИО2, ФИО12, ФИО11 установлено, что в 15-20 <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», под управлением ответчика, который при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу автомобилю «Киа», под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с данным автомобилем, после чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем «Тойота», под управлением ФИО11
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства<Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил повреждения.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ» не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движениям, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <Номер обезличен>по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, заключенное между сторонами спора, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО12, в размере 300000 рублей.
Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2,допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был,
В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 401,1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчикФИО2, как владелец транспортного средства «ВАЗ», принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, что подтверждается свидетельством о регистрации
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота», без учета износа составляет 447 200 рублей, с учетом износа – 122 100 рублей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 447200 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений, данных Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 1. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина, а также имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП вред жизни и здоровью истца, который не управлял транспортным средством, не являлся пассажиром, не причинен, он испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в связи с действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить причиненный ущерб истцу.
При этом истцом не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.
В связи с чем, суд, суд, руководствуясь требования статей 8, 12, 15, 150, 151, 401, 1064, 1109, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, основания, предусмотренные законом, для компенсации истцу морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, а именно: составление документов правового характера, запросы о представлении дополнительных документов, привлечение специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания, стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей (пункты 2, 3 договора).
Как видно из расписки от <Дата обезличена> истец в счет оплаты услуг по договору оплатил представителю 50 000 рублей.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что представитель истца ФИО10 подготовила и подала в суд иск, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству.
Как разъяснено в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло ни правовой, ни фактической сложности, объем работы и конкретные действия представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу с представлением интересов в суде), соблюдение принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (одно исковое требование удовлетворено, в удовлетворении второго искового требования отказано), приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (50 000 рублей: 2 х 1), которые не носят неразумный (чрезмерный) характер, в остальной части удовлетворению не подлежат.
Из кассового чека от <Дата обезличена>, квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом произведена оплата услуг оценки ООО «Оценочно-страховой центр В4» в размере 6000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», оплата нотариусу ФИО8 за оформление доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО10, в размере 1850 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в данной части в размере 3925 рублей (6 000 рублей + 1850 рублей): 2 х 1), в остальной части удовлетворению не подлежат.
Из кассового чека от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей (л.д.23).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 672 рублей ((447200 рублей - 200000 рублей) : 100% х 1%) + 5 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 447 200 рублей (четыреста сорок семь тысяч двести рублей), судебные расходы в размере 33 597 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь рублей), всего взыскать 480797 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в остальной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.