ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что между сторонами 13.10.2021 был заключен кредитный договор <***><номер>, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 2 609 171,27 руб. под 15,4% годовых, на срок 84 месяца. Договор, заключенный между сторонами является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения автомобиля. Согласно п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Hyundai Sonata», 2021 года выпуска. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение принятых н себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил платежи в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2023 составляет 2 580 786,35 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 426 115,05 руб., сумма просроченных процентов – 151 845,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 825,98 руб. Просит взыскать с ФИО указанную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Sonata, 2021г.в., цвет белый, VIN <номер>; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 27 104 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***><номер>, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 2 609 171,27 руб. под 15,4% годовых, на срок 84 месяца. Договор, заключенный между сторонами является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения автомобиля. Также между сторонами согласован график погашения задолженности.

В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в число календарного месяца соответствующее дате выдачи кредита, размер платежа с 1-го по 83-й платеж – 50 942,84 руб., 84-й платеж – 51 438,65 руб.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В нарушение принятых н себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил платежи.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО обязанности заемщика по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ее по состоянию на 17.01.2023 составляет 2 580 786,35 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 426 115,05 руб., сумма просроченных процентов – 151 845,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 825,98 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено. С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО задолженности в размере 2 580 786,35 руб. подлежащими удовлетворению.

Также с учетом названных выше правовых норм суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Главой 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и. т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами одновременно заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого предметом залога являются указанный выше автомобиль.

Залогодатель является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 104 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.01.2023 № 54078.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>)» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от 13.10.2021 <***><номер> в размере 2 580 786,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 104 руб., всего 2 607 890,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16.03.2023.

Судья О.В. Олесик