УИД 78RS0015-01-2021-006104-74

Дело № 2-1727/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, комплектности и количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец оплатила денежные средства по договору в размере 1 670 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме в установленные договором сроки не исполнила: часть мебели не изготовлена и не установлена; мебель, которая изготовлена и доставлена истцу, имеет ряд существенных недостатков. В связи с этим, полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 670 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (л.д. 5-8, 94 том 1).

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д. 1-6 том 3).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, комплектности и количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям договора стоимость товара составляет 2 340 000 руб. Срок исполнения договора - 45 рабочих дней с момента подписания договора и совершения иных необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору действий (л.д. 29-42).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, а именно: тумба в ванную основную стоимостью 175 230 руб., гардероб стоимостью 359 140 руб., детская стоимостью 557 820 руб., прихожая шкаф стоимостью 254 130 руб., шкаф для мамы в детской стоимостью 289 640 руб., помывочная стоимостью 138 030 руб., библиотека стоимостью 179 645 руб., гостиная стоимостью 303 690 руб., тумба в ванную детская стоимостью 84 600 руб. (л.д. 36-42 том 1, л.д. 22-23 том 3).

Как следует из содержания спецификаций, датой приема заказа является ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 4.3.1, 4.3.2. договора истцом оплачены денежные средства в общем размере 1 670 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д. 17 том 1).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, мебель в установленный договором срок полностью не изготовлена, поставка изготовленного товара была осуществлена с длительной просрочкой и не в полном объеме, монтаж товара произведен частично. Кроме того, при визуальном осмотре поставленных и собранных изделий выявлены существенные недостатки: отслоение кромки и верхнего слоя МДФ, некачественные спилы по периметру панелей МДФ; сколы и повреждения МДФ и фасадов; расслоение МДФ.

Истец указывает, что заказ по тумбе в ванную комнату в полном объеме не исполнен, основание тумбы выполнено из невлагостойкого МДФ; гардероб поставлен частично, не поставлена фурнитура, на поверхности мест спила имеются многочисленные сколы МДФ, что не позволяет эксплуатировать изделие в соответствии с его функциональным предназначением; детская не изготовлена и не поставлена, сторонами новый срок изготовления и поставки не согласован; прихожая шкаф поставлен не в полном объеме, отсутствуют фасады и фурнитура, имеются многочисленные сколы на местах спила, неровные стыки среза, что не позволяет эксплуатировать изделие в соответствии с его функциональным предназначением; шкаф для мамы в детской не изготовлен и не поставлен; помывочная поставлена не в полном объеме, отсутствует фурнитура, имеются многочисленные сколы на местах спила, неровные стыки среза, отсутствуют технологические зазоры, что приводит к тому, что при открытии дверей фасадов происходит непосредственное соприкосновение с боковыми станами и иными элементами фасада, что впоследствии приведет к повреждению фасадов и элементов декора; библиотека и гостиная не изготовлены и не поставлены; заказ по тумбе в ванную детскую в полном объеме не исполнен, поставленное основание тумбы выполнено из невлагостойкого МДФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о приостановке приема товара и производства монтажных работ с целью проведения совместного осмотра поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о проведении совместного осмотра изделий с участием привлеченного специалиста со стороны заказчика, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и по итогам которого было составлено заключение специалиста.

При проведении осмотра с участием специалиста сторона ответчика присутствовала, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора по спецификациям: детская, шкаф для мамы в детской, библиотека, гостиная (товары не изготовлены и не поставлены заказчику), а также об отказе от дальнейшего исполнения договора по спецификациям: тумба в ванную комнату основную, гардероб, прихожая шкаф, помывочная, тумба в ванную детская в связи с наличием существенных недостатков поставленного товара (л.д. 46-47 том 1).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЭО», по результатам осмотра объекта исследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в полном объеме не выполнены, два предмета мебели (библиотека и прихожая) на момент проведения экспертизы в квартире заявителя отсутствовали, работы по сборке других семи предметов мебели по договору не закончены. Предметы мебели, предъявленные эксперту, имеют как значительные, так и малозначительные дефекты, часть дефектов является следствием непрофессиональной работы дизайнеров, представляющих интересы обеих сторон (л.д. 74-88).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Региональная Организация Судебных Экспертиз» (л.д. 116-117 том 3).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная Организация Судебных Экспертиз» установлено, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, выполнены не в полном объеме. Объем работ по изготовлению и поставке товара был выполнен не в полном объеме, поскольку детская, шкаф для мамы в детской, библиотека не изготовлены и не поставлены, а тумба в ванную основную, гардероб, прихожая шкаф, помывочная, тумба в ванную детская поставлены не в полном объеме. Работы по установке (сборке) поставленной мебели выполнены не в полном объеме.

В товаре (предметах мебели), изготовленном по договору и поставленному в квартиру ФИО1, имеются недостатки: множественные механические повреждения, неравномерная глубина ящика гардероба, использование невлагостойкой ЛДСП для тумбы в ванную основную, тумбы в ванную детскую и помывочной, отклонение дна ящика от плоскостности в гардеробе.

Недостатки в виде различных механических повреждений на всех предметах мебели с равной степенью вероятности могли возникнуть как вследствие производственных, так и вследствие эксплуатационных причин. Такие недостатки, как разбухание ЛДСП на тумбе в ванную детской, разбухание на тумбе в ванную основную возникли вследствие производственных причин; использование невлагостойкой ЛДСП на помывочной является производственным недостатком. Недостаток в виде отклонения дна ящика от плоскостности в гардеробе, с равной степенью вероятности, мог возникнуть как по производственным, так и по эксплуатационным причинам; такой недостаток как неравномерная глубина ящика на гардеробе возник вследствие производственных причин.

В совокупности установленные недостатки товара являются неустранимыми. Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков на дату исследования, не учитывая причины их возникновения, составляет 1 476 582,59 руб. Стоимость устранения недостатков, вызванных производственными причинами, составляет 582 626,54 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших в равной степени вероятности по производственным или эксплуатационным причинам, составляет сумму стоимостей устранения недостатков гардероба, прихожей шкафа 895 576,04 руб. Временные затраты на устранение всех выявленных недостатков зависят от производственных мощностей, наличия материалов, а также от загруженности производства (л.д. 122-180 том 3).

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Также заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что работы по спорному договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от дальнейшего исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 1 670 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не была предоставлена возможность устранить допущенные недостатки изготовленного товара, в данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и существа возникших спорных правоотношений, не имеют значения для разрешения возникшего спора. Потребитель в силу закона вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, факт наличия которых в изготовленной и поставленной ответчиком истцу мебели подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 2 340 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничивая размер неустойки суммой договора в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору составила 2 340 000 руб., срок окончания выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку, во-первых, считает необходимым расчет неустойки производить из размера оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 1 670 000 руб., так как иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца; во-вторых, суд считает необходимым расчет неустойки производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора, как предусмотрено положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 670 000 руб. х 3% х 135 дней = 6 763 500 руб. и, с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составит 1 670 000 руб.

Доводы стороны ответчика, относительно того, что сроки выполнения работ по договору неоднократно продлевались в силу п. 2.5 договора, поскольку истец неоднократно вносила изменения в договор, поскольку не могла окончательно определиться с внешним видом мебели, размерами и предметами заказанной мебели, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2.5 в случае, если заказчик по своей инициативе обратился к подрядчику с требованием о внесении изменений и дополнений в дизайн-проект и (или) в технические характеристики товара после утверждения конечного варианта дизайн-проекта, в процессе исполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком, сроки поставки и совершения иных принятых на себя обязательств по изготовлению, доставке, установке товара, продлеваются на время, необходимое для корректировки утвержденного сторонами заказа. В данном случае заказчик возмещает подрядчику все фактически понесенные расходы, связанные с реализацией и изготовлением товара по первоначальному заказу.

В силу п. 2.6 договора изменения и дополнения, указанные в п. 2.5 настоящего договора, оформляются в виде дополнительных соглашений, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств того, что сторонами оформлялись дополнительные соглашения относительно внесения изменений и дополнений в спорный договор, а также согласовывались новые сроки выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты таковым доказательством не является, поскольку из переписки невозможно достоверно установить достигли ли стороны договоренности по вопросам изменения существенных условий договора. Данное обстоятельство подтверждается определенными доказательствами, в частности, как указано выше, подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями к договору. Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) потребителям, соответственно, должен действовать профессионально, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы ответчика о том, что нарушения сроков выполнения работ по договору обусловлены проведением в квартире истца ремонта, что не позволило ответчику своевременно снять необходимые замеры и приступить к выполнению заказа, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности осуществить необходимые замеры в квартире истца материалы дела не содержат, с требованиями либо уведомлениями о невозможности исполнения договора в установленный срок по указанным причинам ответчик к истцу не обращалась, допустимых доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика о том, что мебель была изготовлена, однако не могла быть поставлена истцу ввиду производимого в квартире ремонта, также суд находит несостоятельными, доказательств того, что предметы мебели в полном объеме были изготовлены и готовы к установке в установленные договором сроки, суду ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства перед ней по договору, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения её прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 672 500 руб. ((1 670 000 руб. + 1 670 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербург подлежит взысканию с ответчика в размере 25 317 руб., исчисленная как из требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 670 000 рублей, неустойку в размере 1 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 672 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 20.07.2022