Решение по делу № 2-2-88/2025 от 07.10.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2-88/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000105-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 30 сентября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО5 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, полис ТТТ 7041054333 (№). 30.10.2023г. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 400000,00 рублей.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена в сумме лимита по договору ОСАГО, так как оценка ущерба, согласно экспертным заключениям превысила данную сумму.

ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению, кроме этого в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

09.04.2025г. в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснил, что потерпевшим в ДТП – ФИО6 страховое возмещение не получено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, кроме этого полагал, что действующее законодательство не позволяет передать право на получение страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего третьему лицу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025г. пояснил, что ФИО6 на его имя, а также имя ФИО8 и Свидетель №1 была выдана доверенность, для представления интересов потерпевшего по данному страховому случаю, в том числе с правом на получения страховых выплат, а также подачей и подписанием соответствующих заявлений. По данному страховому случаю ФИО4 было получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которое было передано в последующем ФИО6 вместе с суммой за поврежденное транспортное средство, всего 600 000 рублей, претензий по поводу полеченный суммы ФИО6 не высказывал, размер страхового возмещения не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025г. пояснил, что им была выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО8 и Свидетель №1 с правом подписи от его имени заявлений и получения страховых выплат в связи с ДТП от 30.10.2023г. с его участием. Принадлежащий ему автомобиль, в ДТП получил серьезные повреждения, в связи с чем полученная им от ФИО4 сумма в размере 600 000 рублей его полностью устроила и претензий относительно размера полученных денежных средств, он не имеет. Пояснил, что насколько он помнит лично в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков он не подавал, не исключал, что с заявлением от его имени обращались его представители по доверенности, при этом точно об обстоятельствах связанных с страховым возмещением в связи с ДТП имевшим место 30.10.2023г. он пояснить не может в связи с давностью произошедшего, однако претензий ни к страховой компании, ни к ФИО4 он не имеет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

В соответствии с требованиями части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023г. в 17 часов 00 минут на 83 км автомобильной дороги «г.Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате которого получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта 113/5-5 от 21.02.2024г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзаца 1, 2.7 абз.1, 9.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, из проведенного исследования, даже при выполнении водителем ФИО6 требований пункта 10.1. абзаца 2 Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 не исключалось, следовательно, несоответствий требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не усматривается (т.1 л.д. 80-81).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от 11.03.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д. 86-88).

По данным ММО МВД России «Краснослободский» собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, являлся в момент ДТП - ФИО5, собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер № являлся на дату ДТП – ФИО6 (т.1 л.д. 142).

Согласно Акту 13 АО №060654 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 72).

По данному факту 20.12.2023г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 13АП250658, предусмотренным частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 91).

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 31.01.2024г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 90).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ 7041054333 от 17.07.2023г. Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО1 не указан в числе таких лиц (т.1 л.д.6).

17.04.2024г. от потерпевшего в ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО (т.1 л.д. 7-8).

Из соглашения об урегулировании убытка от 23.04.2024г. № У-035-000302/24 следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному событию составляет 400 000 рублей (т.1 л.д.43-44).

Истцом проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, которым установлены повреждения, полученные в ДТП от 30.10.2023г. (т. 1 л.д. 18-29).

Согласно экспертному заключению №1464597 от 19.04.2024г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, составляет – 349 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 52 006,50 руб. (т.1 л.д. 30-42).

Ответчиком, его представителем не оспаривалось данное экспертное заключение. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик и его представитель не заявляли.

Судом также установлено, что 08.04.2024г. ФИО6 была выдана доверенность 13 АА 1330007, которой он уполномочил ФИО8, Свидетель №1, ФИО4, быть его представителями во всех организациях и учреждениях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2023г. повлекшего повреждения транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в том числе с правом получения страхового возмещения (т.1 л.д. 11).

Согласно копии платежного поручения № 892 от 26.04.2024 г., выплата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей осуществлена ФИО4 – доверенному лицу ФИО6 (т. 1 л.д.45).

Выплата страхового возмещения произведена истцом по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что он действительно являлся одним из представителей ФИО6 по делу о ДТП от 30.10.2023г., однако кто подавал заявление от имени потерпевшего в страховую компанию и получал страховое возмещение не помнит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме этого, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба, в том числе и с владельца источника повышенной опасности - собственника автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, - ФИО10, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм права, поскольку нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В силу прямой нормы закона истец в данном случае имеет право регресса к лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством, виновному в ДТП (причинителю вреда), находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере произведенного страхового возмещения, является лицо, конкретными действиями которого был причинен вред – ФИО1

Каких-либо данных, которые могли бы послужить основанием для применения положений о снижении размера вреда стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сведения о том, что вред был причинен в результате умысла потерпевшего, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО1, поскольку именно он является причинителем вреда.

Довод представителя ответчика, относительно того, что у истца не возникло права требования выплаченного страхового возмещения, поскольку денежные средства были перечислены не на счет ФИО6, а его представителя по доверенности ФИО4 суд отклоняет, так как факт выплаты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по страховому случаю от 30.10.2023г. подтверждается страховым актом №4-035-000302/24 от 23.04.2024г. (т.1 л.д. 43 оборотная сторона), а также платежным поручением №892 от 26.04.2024г. (л.д. 45), и самим потерпевшим в ДТП не оспаривается. Тот факт, что выплата страхового возмещения произведена на счет ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной потерпевшим, не лишает ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполнившего свои обязанности в рамках договора ОСАГО в максимально возможном размере, права на предъявление регрессного требования по выплаченному страховому возмещению. При том, что как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, переданная ему ФИО4 денежная сумма в размере 600 000 рублей, включала страховое возмещение в результате ДТП от 30.10.2023г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 13231 от 26.05.2025г. истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 500 рублей (т. 1 л.д.3).

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предъявленных к ответчику в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025г.

Судья В.Ю. Симонов