Дело № 2-230/2025
УИД26RS0001-01-2024-011247-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Н.С.
при секретаре Штокаловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО Зерновой терминал «Невинномысский», ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО Зерновой терминал «Невинномысский», ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках уголовного дела № Ленинским районным судом <адрес> приняты постановления об удовлетворении ходатайств следователя о наложении ареста на принадлежащие истцу посевы сельхозпродукции на земельном участке с кадастровым номером: 26:02:000000:6654, передаче их урожая потерпевшему ФИО2, с установлением запрета на распоряжение арестованным имуществом. Во исполнение судебных актов, следователем наложен арест на посевы с их передачей потерпевшему ФИО2, осуществившему уборку и вывоз урожая сельхозкультур. По договору арестованная пшеница передана ФИО2 на хранение ООО Зерновой терминал «Невинномысский».
Вышестоящим судом постановления районного суда о наложении арестов отменены, в удовлетворении ходатайств следователя о наложении ареста отказано.
Таким образом, спорное имущество поступило во владение ФИО2 в отсутствие правовых оснований. Отмена судебных актов о наложении ареста влечет нелегитимность действий следователя по аресту посевов и их передаче ФИО2 Последующая передача пшеницы ООО Зерновой терминал «Невинномысский» осуществлена ФИО2 в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом.
Истец полагает, что безосновательное получение имущества влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.
Просит суд обязать ООО Зерновой терминал «Невинномысский», ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 пшеницу 5 класса, весом 3 316,55 тонн. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату истцу пшеницы 5 класса, весом 3 316,55 тонн, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда
В случае невозможности возврата пшеницы, взыскать с ООО Зерновой терминал «Невинномысский» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 действительную стоимость пшеницы 5 класса, весом 3 316,55 тонн в размере 41 126 248, 13 рублей, а также убытки, вызванные изменением её стоимости. Взыскать с ООО Зерновой терминал «Невинномысский» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 41 126 248,13 рублей, за период с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения основного обязательства.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 по ордеру и по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Зерновой терминал «Невинномысский», представители третьих лиц ООО «СХП Бурукшун» и ГУ МВД РФ по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Ранее от представителя ответчика ФИО2 подано возражение на исковые требования, согласно которым указано, что основания для возврата пшеницы отсутствуют. Отмена судебных актов о наложении ареста не влечет отмену протокола наложения ареста от дата, на основании которого следователь передал арестованное имущество ФИО2 Договор на хранение пшеницы заключен между ООО Зерновой терминал «Невинномысский» и ФИО2 на основании протокола наложения ареста от дата, является действующим и не признан недействительным. Поскольку решений о возврате истцу арестованной пшеницы следователем и судом не принималось, нахождение спорного имущества на хранении у ООО Зерновой терминал «Невинномысский» правомерно.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело №.
Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2, сообщившего о том, что ФИО1 путем злоупотребления доверием потерпевшего убедил переоформить последнего долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «СХП Бурукшун». В результате чего, ФИО2 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, переоформил в ИФНС № России по <адрес> принадлежащую ему долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «СХП Бурукшун» на ФИО1 Позже уголовное дело № передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4
В рамках указанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие ООО «СХП Бурукшун» посевы сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 площадью 140,4 га, 26:02:000000:6654 площадью 2154 га. Арестованные посевы сельхозпродукции подлежат изъятию путем проведения потерпевшим ФИО2 их уборки, с последующей передачей потерпевшему ФИО2, которому запрещено распоряжаться сельхозпродукцией, на срок до дата.
На основании вышеуказанного постановления суда, дата следователем составлен протокол наложения ареста на посевы сельскохозяйственной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 площадью 140,4 га, 26:02:000000:6654 площадью 2154 га.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на посевы сельскохозяйственной продукции ООО «СХП Бурукшун» на земельном участке с кадастровым номером: 26:02:000000:6654 площадью 2154 га. Арестованные посевы сельхозпродукции подлежат изъятию путем проведения потерпевшим ФИО2 их уборки, с последующей передачей урожая потерпевшему ФИО2, которому запрещено распоряжаться сельхозпродукцией, на срок до 06.08.2024г.
На основании вышеуказанного постановления суда, дата следователем составлен протокол наложения ареста на посевы сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 26:02:000000:6654. В протоколе указано, что арестованное имущество подлежит изъятию путем проведения потерпевшим ФИО2 уборочных работ с последующей передачей урожая потерпевшему ФИО2, которому запрещено распоряжаться сельскохозяйственной продукцией, на срок до дата.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство следователя о продлении ареста, наложенного на сельскохозяйственную продукцию ООО «СХП Бурукшун» в количестве 3 881 600 килограмм пшеницы и 202 000 килограмм гороха, собранных с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 и 26:02:000000:6654, с сохранением ограничений установленных постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата, на срок до дата.
Для выполнения работ по уборке арестованных посевов, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ТК «Золотой колос» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение уборочных работ № от дата, предметом которого является уборка комбайнами Исполнителя сельскохозяйственных культур в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210, 26:02:000000:6654 (пункт 1.1.).
Выполнение ООО «ТК «Золотой колос» по заданию ФИО2 вышеуказанных работ подтверждается актом № от дата.
В целях вывоза урожая, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АСТ» (Перевозчик) подписан Договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № от дата.
Приложение № к указанному Договору - Заявка на подачу автотранспорта № от дата содержит следующие сведения:
- груз - пшеница;
- общий объем (масса) груза - 5000 тонн;
- пункт погрузки: <адрес>, з/у 26:02:000000:6654 (площадью 2154 га), 26:02:000000:8210 (площадью 140,4);
- пункт разгрузки: <адрес>.
В рамках указанного Договора Перевозчик фактически осуществил перевозку пшеницы весом 3 317,55 тонн по маршруту: <адрес>, з/у 26:02:000000:6654 (площадью 2154 га), 26:02:000000:8210 (площадью 140,4) - <адрес>, что подтверждается актом № от дата и счетом на оплату № от дата.
дата между ООО Зерновой терминал «Невинномысский» (Хранитель) и ФИО2 (Поклажедатель) подписан Договор №/Т2024/07 на приемку, отгрузку (отпуск) хранения сельскохозяйственных культур (далее - Договор 12/Т2024/07).
Согласно пункта 2.1. Договора 12/Т2024/07, на хранение передается урожай пшеницы, собранный с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:6654 (площадью 2154 га), 26:02:000000:8210 (площадью 140,4), в количестве 5000 тонн.
Фактически ФИО2 передал обществу пшеницу в количестве 3 316,55 тонн, что подтверждается Журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов за период дата - дата.
Также передача ФИО2 обществу пшеницы 5 класса урожая 2024 года общим весом 3 269,934 тонн, подтверждается карточками анализа зерна № от 26.07.2024г. на партию весом 1 030 934 кг, № от дата на партию весом 2 239 000 кг.
Несовпадение общего веса пшеницы, переданной Хранителю по данным Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов - 3 316,55 тонн, с общим весом пшеницы, указанным в карточках анализа зерна № от 26.07.2024г., № от 15.07.2024г. - 3 269,934 тонн, объясняется тем, что часть поступившей на элеватор от ФИО2 пшеницы была возвращена последнему, что подтверждается актом возврата № от дата.
Изложенное свидетельствует о поступлении во владение ФИО2 в пшеницы весом 3 316,55 - 3 269,934 = 46, 616 тонн.
Судом установлено, что в преамбуле договоров, заключенных ФИО2 с ООО «АСТ» и ООО Зерновой терминал «Невинномысский» на вывоз и хранение пшеницы, содержится указание о том, что ФИО2 действует на основании решения следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, вынесшего протокол наложения ареста на имущество от дата.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО2 обществу пшеница, является посевами сельхозпродукции, ранее арестованными следователем и переданных потерпевшему ФИО2 на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 02.08.2024г. постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата о наложении ареста на посевы на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 и 26:02:000000:6654, отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказано. Апелляционной инстанцией указано на отсутствие оснований для наложения ареста на посевы сельхозпродукции в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата о наложении ареста на посевы на земельном участке с кадастровым номером: 26:02:000000:6654, производство по ходатайству следователя о наложении ареста прекращено.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от дата, в части удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на сельскохозяйственную продукцию ООО «СХП Бурукшун» в количестве 3 881 600 килограмм пшеницы и 202 000 килограмм гороха, собранных с земельных участков с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210 и 26:02:000000:6654, и сохранении ограничений, установленных постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата, в указанной части в удовлетворении ходатайства следователя, отказано.
Исходя из содержания частей 1-3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста следователем возможно только на основании судебного решения о наложении ареста.
Материалами дела подтверждено, что следователем наложен арест на посевы сельхозпродукции, с её передачей ФИО2, в рамках исполнения судебных актов о наложении арестов, которые впоследствии отменены вышестоящим судом с отказом следователю в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для ареста следователем сельскохозяйственной продукции и её передаче ФИО2, отсутствовали, что влечет незаконность перечисленных действий следователя и как следствие безосновательности получения ФИО2 пшеницы.
Судом отклоняются доводы ФИО2 о необходимости принятия следователем и судом решения об отмене ареста и возврате пшеницы, правомерности удержания ответчиками арестованного имущества, мотивированного наличием не признанного незаконным протокола о наложении ареста на имущество от дата.
Отмена вышестоящим судом постановлений Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата влечет нелегитимность всех процессуальных действий, выполненных следователем на их основании, включая наложение ареста и передачу арестованного имущества ФИО2, оформленных путем составления протоколов о наложении ареста от дата и от дата.
Обратное будет противоречить принципу обязательности судебных актов.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Однако указанная норма предполагает отмену действующего ареста или ареста с истекшим сроком, ранее установленного судом.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.
Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 4 ст. 159 УК РФ прекращено, с указанием в постановлении на отмену арестов.
Однако в постановлении от дата не указано на отмену ареста на сельскохозяйственную продукцию, поскольку указанный арест отсутствовал. При рассмотрении уголовного дела Ипатовским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию подсудимого ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.
В связи с чем, вопреки позиции ответчика, принятия отдельного решения в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене ареста, не требуется.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что большая часть из спорной сельхозпродукции отсутствует во владении ФИО2, поскольку последний по Договору 12/Т2024/07 передал на хранение ООО Зерновой терминал «Невинномысский» пшеницу весом 3 269,934 тонн, из пшеницы общим весом 3 317,55 тонн, перевезенной ООО «АСТ» (Перевозчик) в рамках Договора № от дата согласно акта № от дата.
При этом судом или следователем процессуального решения о передаче арестованного имущества обществу, не принималось.
Оценивая правомерность нахождения спорного имущества у ООО Зерновой терминал «Невинномысский», суд исходит из следующего.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1 статьи 115 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В постановлениях Ленинского районного суда <адрес> от дата и от дата указано на передачу арестованных посевов потерпевшему с одновременным установлением для ФИО2 запрета на распоряжение арестованной продукцией.
Аналогичный запрет содержался в протоколе наложения ареста на имущество от дата.
Запрет на распоряжение арестованным имуществом, предполагает запрет его передачи третьим лицам по любым основаниям.
Следовательно, ФИО2 не имел право передавать пшеницу на хранение ООО Зерновой терминал «Невинномысский», поскольку это нарушало установленный судами запрет.
Указание в преамбуле Договора 12/Т2024/07 на протокол наложения ареста на имущество от дата, содержащий запрет на распоряжение ФИО2 арестованным имуществом, предполагает, что ответчики ознакомлены с его содержанием, а, следовательно, заключая договор хранения знали, что нарушают запрет на распоряжение ФИО2 арестованным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу указанной нормы поклажедателем может быть не только собственник, но и иное лицо, действующее на основании закона, например, судебный пристав или следователь.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ, правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не предусмотрены иные правила.
Из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
При передаче следователем арестованного имущества на хранение третьему лицу (часть 6 ст. 115 УПК РФ) возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ. Указанное подтверждается подлежащими применению по аналогии разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между следователем ФИО4, выступающим поклажедателем на основании норм УПК РФ, и хранителем - ФИО2
В силу пункта 1 статьи 895 Гражданского кодекса РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.
Получив арестованное имущество на хранение, не являясь его собственником, ФИО2 не имел право передавать пшеницу на хранение третьему лицу, поскольку это нарушало запрет на распоряжение арестованным имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Между ответчиками заключен договор, нарушающий как закон (статьи 886, 985 ГК РФ), так и охраняемые законом интересы собственника арестованного имущества.
Одновременно Договор 12/Т2024/07 противоречит сути законодательного регулирования (часть 1, 2 статьи 115 УПК РФ), запрещающего распоряжение арестованным имуществом без согласия суда.
В связи с чем, Договор 12/Т2024/07, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, что влечет отсутствие правовых оснований для поступления пшеницы в количестве 3 269,934 тонн на хранение в ООО Зерновой терминал «Невинномысский».
Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В постановлениях Ленинского районного суда <адрес> о наложении ареста, протоколе наложения ареста от дата было предусмотрено, что арест с передачей посевов ФИО2 наложен на срок до 06.08.2024г.
Несмотря на свою осведомленность о сроке ареста, в пункте 6.1. Договора 12/Т2024/078.1 ответчики указали срок хранения пшеницы до дата, т.е. за пределами установленного судом срока ареста.
Будучи извещенными об отмене судебных актов о наложении ареста, ответчики возврат безосновательно полученного имущества не осуществили. В таких условиях, действия ответчиков по удержанию спорного имущества, мотивированные заключением Договора № от дата, подлежат квалификации как злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ собственник и арендатор земельного участка имеют право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В постановлениях о наложении ареста указано на принадлежность ООО «СХП «Бурукшун» посевов на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:02:000000:8210, 26:02:000000:6654.
Однако, на момент ареста посевов, проведения ФИО2 их уборки и вывоза пшеницы ООО «СХП Бурукшун» владело только находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером: 26:02:000000:8210.
Арендатором земельного с кадастровым номером: 26:02:000000:6654 являлся предприниматель ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.02.2023г.
По условиям вышеуказанной сделки ФИО1 приобрел права и обязанности по Договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.02.2020г., ранее заключенному предшествующим Арендатором - ООО «СХП Бурукшун» с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:02:000000:6654 (Арендодатели) сроком на 10 (Десять) лет.
Государственная регистрация Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата произведена дата номер регистрации 26:02:000000:6654-26/091/2023-369.
Указанное в силу статьи 136 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, влечет возникновение у истца права собственности на урожай сельскохозяйственных культур, убранный ФИО2 с земельного участка с кадастровым номером: 26:02:000000:6654.
Из иска и объяснений представителя истца и ООО «СХП Бурукшун» следует, что вся полученная ООО Зерновой терминал «Невинномысский» на хранение от ФИО2 пшеница в количестве 3 316,55 тонн принадлежит предпринимателю ФИО1 поскольку убрана и вывезена ответчиком с земельного участка с кадастровым номером: 26:02:000000:6654.
Урожай, убранный ответчиком с принадлежащего ООО «СХП Бурукшун» земельного участка с кадастровым номером: 26:02:000000:8210, на хранение ООО Зерновой терминал «Невинномысский» не передавался.
Спор относительно распределения урожая между истцом и ООО «СХП Бурукшун», отсутствует.
дата истец направили в адрес ответчиков претензии с требованием не позднее дата осуществить возврат пшеницы либо выплатить её рыночную стоимость. В претензиях ответчики были уведомлены об отмене судебных актов, послуживших основанием для ареста и изъятия урожая сельскохозяйственной продукции и как следствие отсутствию оснований для её нахождения во владении ответчиков.
Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
По настоящему иску требования о возврате всего неосновательного обогащения в размере 3 316,55 тонн пшеницы заявлены одновременно к двум ответчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемом случае основания для возникновения солидарной обязанности ответчиков отсутствуют.
Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на лице, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу чего каждый из ответчиков несет собственную обязанность перед истцом в размере полученного неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что, получив от следователя арестованное имущество ФИО2 передал часть пшеницы весом 3 269,934 тонн ООО Зерновой терминал «Невинномысский», которое не представило суду пояснений и документальных доказательств возврата пшеницы ФИО2
В отзыве ФИО2 указано, что спорное имущество продолжает находиться во владении у ООО Зерновой терминал «Невинномысский» по Договору 12/Т2024/07.
Из представленных документов следует, что пшеница весом 46, 616 тонн была возвращена от ООО Зерновой терминал «Невинномысский» ФИО2, согласно акта возврата № от дата года
Таким образом, во владение ООО Зерновой терминал «Невинномысский» безосновательно поступила пшеница весом 3 269,934 тонн, а во владение ФИО2 пшеница весом 46, 616 тонн.
Ответчиками не доказано наличие законных оснований для получения и удержания имущества истца, а равно наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).
В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков подлежащего возврату истцу неосновательного обогащения: у ООО Зерновой терминал «Невинномысский» в виде пшеницы весом 3 269,934 тонн, у ФИО2 в виде пшеницы весом 46, 616 тонн.
Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Нормой пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, содержащейся в разделе "Общие положения об обязательствах", установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в натуре. В качестве альтернативных требований, в случае невозможности возврата пшеницы, истцом заявлено о взыскании стоимости пшеницы, убытков, вызванных изменением её стоимости, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ на стоимость неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №), отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пп. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ сформулирован правовой подход, согласно которому требование об исполнении в натуре обязательства по передаче вещей, определенных родовыми признаками, которые отсутствуют у должника, не может быть удовлетворено судом, если приобретение должником для кредитора таких вещей у иных лиц является объективно невозможным.
Таким образом, невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество не обусловлена исключительно отсутствием в распоряжении должника того имущества, которое безосновательно поступило в его владение, поскольку положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ прежде всего касаются индивидуально-определенного имущества, при этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.
По Договору 12/Т2024/07 ФИО2 передал пшеницу на хранение обществу обезличено.
Имущество составляющее неосновательное обогащение - пшеница, определяется родовыми признаками, является оборачиваемым и легко приобретаемым на рынке, не имеет каких-либо индивидуально-определенных признаков. Идентификация пшеницы по классам и прочим параметрам, не является идентификацией индивидуально-определенных вещей. Сельскохозяйственная продукция в целом относится к имуществу, определяемому родовыми признаками.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО Зерновой терминал «Невинномысский» является деятельность по складированию и хранению; дополнительными видом - деятельность агентов по оптовой торговле зерном.
Таким образом, общество в случае отсутствия у него пшеницы, не лишено возможности приобретения на рынке товара, аналогичного спорному, поскольку указанный товар широко представлен на рынке.
ФИО2 также не лишен возможности приобретения необходимого количества пшеницы у третьих лиц.
В связи с чем, отсутствие у ответчиков в наличии присужденного имущества не имеет значения.
В случае наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 203 ГПК РФ.
Представленные в дело карточки анализа зерна № от дата на партию весом 1 030 934 кг, № от дата на партию весом 2 239 000 кг, содержат сведения о передаче ФИО2 обществу пшеницы 5 класса.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в части возложения на ООО Зерновой терминал «Невинномысский» обязанности по возврату неосновательного обогащения в натуре в размере 3 269,934 тонн пшеницы 5 класса.
В свою очередь, в акте возврата № от дата указано на возврат ФИО2 партии пшеницы с минеральной примесью 38 %, без приведения других характеристик.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату истцу пшеницы весом 46,616 тонн с содержанием минеральной примеси не свыше 38%.
Соответственно требования о взыскании с ответчиков стоимости пшеницы и взаимосвязанные с ним требования о взыскании убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.
Суд также считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления №, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 постановления № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления №).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 234 АПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений, мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и при наличии заявления истцов должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Соглашаясь с размером заявленной неустойки в части ООО Зерновой терминал «Невинномысский», суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.
Суд полагает, что взыскание с ООО Зерновой терминал «Невинномысский» в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 рублей ежедневно не будет носить чрезмерный характер, будет соразмерно характеру и последствиям нарушения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.
В части ответчика ФИО2, учитывая размер полученного неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскание неустойки в размере 3 000 рублей ежедневно, что будет соразмерно характеру и последствиям нарушения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.
Суд отмечает, что возврат спорного имущества истцу, находится в сфере контроля ответчиков.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 187 378 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 (ОГРНИП№, ИНН №) к ООО Зерновой терминал «Невинномысский» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2, дата года рождения (паспорт № о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Зерновой терминал «Невинномысский» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 пшеницу 5 класса, весом 3 269,934 тонн.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу пшеницы 5 класса, весом 3 269,934 тонн, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 пшеницу весом 46,616 тонн с содержанием минеральной примеси не свыше 38%.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу пшеницы весом 46,616 тонн с содержанием минеральной примеси не свыше 38%, в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Зерновой терминал «Невинномысский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 754 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рублей 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко