Судья: Нуждин С.В. Дело № 33а-8366/2023 (№ 2а-1-4278/2023)

64RS0042-01-2023-004665-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №425-р от 26 мая 2023 года незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать незаконным распоряжение председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №425-р от 26 мая 2023 года об отказе в использовании земельного участка с местоположением: <...> район дома 36 без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута; обязать Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить допущенное нарушение, путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 в использование земельного участка с местоположением: <...> район дома 36 без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:020616:7, местоположением: <...> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Подготовив схему границ к использованию земель на кадастровом плане территорий, площадью 128 кв.м для благоустройства территории к вышеуказанного земельному участку ФИО1 обратилась в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением на получение разрешения на использование земельного участка площадью 128 кв.м с местоположением: <...> район дома 36 без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам № 425-р от 26 мая 2023 года ФИО1 отказано в использовании названного земельного участка на основании подпункта «в» пункта 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, - цель использования земельного участка не соответствует назначению объекта. Полагая данный отказ не отвечающим требованиям закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу, а именно отсутствия препятствия для доступа на испрашиваемый земельный участок, просит признать его незаконным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение принято с нарушенеием норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства и прилегает к земельному участку, которым владеет административный истец. Заявление об использовании земельного участка подано с целью благоустройства и не ограничивает пользование участком неограниченного круга лиц. Отказ административного ответчика в оформлении соглашения об использовании влечет отсутствие законных оснований для административного истца вносить плату за использование земельного участка.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:020616:7, местоположением: <...> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Подготовив схему границ к использованию земель на кадастровом плане территорий, площадью 128 кв.м для благоустройства территории к вышеуказанного земельному участку ФИО1 обратилась в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением на получение разрешения на использование земельного участка площадью 128 кв.м с местоположением: <...> район дома 36 без предоставления земель и установлении сервитута, публичного сервитута.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам №425-р от 26 мая 2023 года ФИО1 отказано в использовании названного земельного участка на основании подпункта «в» пункта 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, - цель использования земельного участка не соответствует назначению объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок фактически является завуалированным увеличением принадлежащего административному истцу земельного участка и не может быть предоставлен ему на испрашиваемых условиях, на испрашиваемом земельном участке уже расположены навес и забор, что не соответствует цели использования земельного участка, а потому оснований для признания незаконным распоряжение председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №425-р от 26 мая 2023 года, не имеется.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам административного дела, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27 февраля 2015 года № 79-П утверждено положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 9 Положения предусмотрены основания для принятия решения об отказе в использовании земель или земельного участка. Так такое решение принимается в случае если в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая назначению Объектов (Объекта) (подпункт «в» указанного пункта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее — Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории

Таким образом, элементы благоустройства территории входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Вместе с тем, уже размещенный ФИО1 на испрашиваемом земельном участке объект - ограждение (забор) не относится к элементам благоустройства, то есть не соответствует целям использования земельного участка, указанным ФИО1 в заявлении.

Кроме того, в силу пунктов 36-38 части 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, элементы благоустройства придомовой территории должны создавать комфортные условия проживания и свободного использования жителями дворовой территории общих элементов благоустройства.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из фотоснимков, имеющихся в материалах дела усматривается сплошное и общее ограждении административным истцом испрашиваемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего административному истцу, которые фактически образуют единый архитектурный ансамбль с элементами гаража, свободный доступ к которым невозможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района имелись основания для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на указанных в заявлении условиях. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, с правильным применением норм права.

Таким образом, нарушений прав административного истца при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 11 июля 2023 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: