УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Азизова М.В. Дело №22-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроновой А.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1,

*** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22:00 час. до 06:00 час.);

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 в период условного осуждения возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить;

- в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шараповой Ю.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 9 360 руб.

Приговором решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ; в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дронова А..А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 требования ст. 6 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ суд учел не в полной мере, поскольку наказание, назначенное осужденному, не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально, что повлекло необоснованное назначение ФИО1 основного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению автора представления, ФИО1 необходимо назначить более строгое по размеру наказание с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает категорическое несогласие с приговором в части распоряжения судом вещественными доказательствами. Считает, что суд не должен был принимать решение об уничтожении принадлежащего ему имущества, так как оно не является учебным, находится в свободной розничной продаже населению и приобреталось на его личные средства, поскольку он является любителем-коллекционером. Свою вину он признал в полном объеме. Просит приговор изменить, вернуть изъятое у него имущество, с учетом его состояния здоровья изменить место прохождения регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. с приговором суда не согласен в силу чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, показал, что ранее занимался охотой, в 1989 году оформлял лицензию охотника на 3 года, в дальнейшем не продлевал по состоянию здоровья, хотя имел намерение. С 2014 года проживает по адресу: г.У***, ул. Т*** д. 8, кв. 3***, свое жилье практически не покидает, поскольку является инвалидом и ему трудно ходить. За весь период у него собралась коллекция оружия и патронов, которые он хранил из-за охотничьего интереса. Был осведомлен, что с просроченной лицензией не имел права хранить боеприпасы и порох, однако утилизировать их не смог из-за имеющегося заболевания.

Суд не в полной мере принял во внимание плохое состояние здоровья ФИО1, который вину признал, имеет постоянное место жительства, является инвалидом.

Суд, возложив обязанность два раза в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не учел, что ФИО2 является инвалидом, передвигается с трудом, испытывая страдания.

Кроме этого суд, полагает, необоснованно принял решение о передаче вещественных доказательств по уголовному делу в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федеральной службы, в том числе и гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья, поскольку данное ружье является семейной реликвией - принадлежало деду. Осужденный намерен его передать своему двоюродному брату К*** А.П., у которого имеется разрешение на владение таким ружьем и охотничий билет.

Переданные пистолеты и револьверы осужденный приобрел свободно, в розничной торговле, без каких- либо разрешений, для коллекции.

Так же суд необоснованно принял решение об уничтожении изъятых у ФИО1 предметов, которые приобретались за наличный расчет ФИО3 в розничной торговле, какого-либо разрешения на приобретение данных предметов не требовалось и не требуется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Капкаев Н.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления, возразив против апелляционных жалоб, настаивала на назначении осужденному более строгого по размеру наказание, с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

- осужденный ФИО1 и адвокат Капкаев Н.В. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, возражая против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

ФИО1 не отрицал свою вину в совершенных преступлениях, признав ее в полном объеме.

Кроме признания вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей М*** Н.В., Ц*** О.Г., М*** А.П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступных деяний соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены по каждому эпизоду сообщение сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов, цели незаконного хранения указанных веществ и боеприпасов, что расценено судом, как активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства, служба в армии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Поскольку среди обстоятельств, смягчающих наказание, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначаемому по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы суд правильно не усмотрел, обоснованно применив указанные положения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как к основному виду наказания в виде лишения свободы, так и к дополнительному – в виде штрафа, полагая возможным не применять его при назначении наказания.

Исходя из личности осужденного, его отношения к содеянному в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 73 УК РФ к окончательно назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, предметы, относящиеся к оружию, боеприпасам, взрывчатым веществам, в связи с необходимостью наличия специального разрешения на их хранение, суд правильно принял решение о передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их дальнейшей судьбе на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», несмотря на то, что часть изъятого не относится к совершенным ФИО1 преступлениям.

Поскольку указанные предметы переданы для решения вопроса об их дальнейшей судьбе, данное решение суда не препятствует осужденному обратиться с ходатайством о передаче гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья своему родственнику на законных основаниях.

Что касается вещественных доказательств, в отношении которых принято решение об уничтожении, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть уточнен по обоснованному ходатайству осужденного и после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения в соответствии со ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Возлагая на осужденного обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом по общему заболеванию, возложив обязанность проходить регистрацию два раза в месяц.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в изложенной части, и возложить на ФИО1 обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

возложить на ФИО1 обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи