Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СтарТен» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с указанным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СтарТЕН», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного вследствие залива, в размере 214 226 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 603 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб.. В обоснование требований Истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 35, 36, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате которого, пострадала его квартира. ООО «СтарТЕН» является генеральным подрядчиком, в рамках договоров о проведении капитального ремонта №-К, заключенным между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СтарТЕН», и Договора №/ПСМР/10032021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтарТЕН» и ООО «СТФ-Технолоджи», выполняли работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 35, 36.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явился, иск не признал, обстоятельства залива, проведение работ и размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ООО «СтарТЕН» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «СТФ-Технолоджи», в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, поддержал позицию ООО «СтарТЕН».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 35, 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором о проведении капитального ремонта №/ПСМР/10032021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между подрядчиком ООО «СтарТЕН» и заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СтарТЕН» обязуется провести ремонтные работы дома по адресу: <адрес>, пом. 35, 36..

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного техником-смотрителем ФИО5 и инженером ФИО6 ООО «Паритет», в результате нарушения норм технологического процесса организацией фонда капитального ремонта ООО «СтарТЕН» в период проведения работ по замене стояков ХВС, ГВС и канализационных труб в <адрес>, что входит в зону ответственности Генерального подрядчика ООО «СтарТЕН» и субподрядчика «СТФ-Технолоджи», в квартире Истца пострадали кухня, 2 Комнаты и коридор.

Анализируя изложенное суд считает установленным, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес> был причинен в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Выше указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспраиваются.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес>», проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы», многоквартирный <адрес> г. Щёлково включен в график капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы.

Также в суде было установлено, что заказчиком проведения работ по капитальному ремонту <адрес> г. Щёлково является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, генеральным подрядчиком и субподрядчиком являются ООО «СтарТЕН» и ООО «СТФ-Технолоджи».

В соответствии с материалами Гражданского дела №, Договором проведении капитального ремонта №-К, заключенным между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СтарТЕН», установлено, что пункт 2.1. «Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора №/ПСМР/10032021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтарТЕН» и ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» пункт 2.1, «Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором».

В соответствии с приложением № к Договору №/ПСМР/10032021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что силами ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» в жилом доме по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, выполнялись, в том числе работы по замене стояков ГВС и ХВС в квартирах с изоляцией и запорной арматурой.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СтарТЕН» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: МО, <адрес>.

Следовательно, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов должен возместить убытки истцу независимо от того, что договором между региональным оператором и подрядной организацией ответственность за вред третьим лицам возложена на подрядчика. Данное условие договора регулирует вопросы взаимоотношений между сторонами договора, что не исключает право лица, возместившего убытки, предъявить иск в порядке регресса к причинителю вреда.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиз.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Причиной залива помещений по адресу: <адрес>, пом. 35, 36, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение технологии производства работ при замене стояков холодного и горячего водоснабжения в <адрес> на момент произошедшей аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ).

Аварийная ситуация (залив) произошла в зоне ответственности ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ».

Самовольное вмешательство либо изменение элемента водоснабжения приведшего к заливу не допускалось.

Стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 35, 36, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества составляет: с учетом степени износа помещения – 203 339 руб. 00 коп.; без учета степени износа помещения – 214 226 руб. 00 коп.

Фактов наличия дефектов движимого имущества способных образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено, следовательно рыночная стоимость поврежденного имущества на момент залива, с учетом его износа, стоимость восстановительного ремонта данного имущества, стоимость годных остатков не определялась.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и третьими лицами не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает заключение эксперта и считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца сумму восстановительного ремонта <адрес> без учета износа в размере 214 226 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 2) если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик контррасчет в нарушение не представил, расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав Ответчика и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части присуждения суммы неустойки, следует удовлетворить в полном объеме., т.е. в размере 3 603 руб. 69 коп. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

Рассматривая исковое требование о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб, а на правоотношения между сторонами не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование подлежит отклонению судом, как не основное на законе.

В целом ООО «СтарТЕН», является не надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи все требования к нему подлежат отклоению судом, как не основанные на законе.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» за составление Заключения специалиста 24032022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, стоимость оказания услуг определена в 30000 руб..

Истец оплатил АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, причиненного вследствие залива в размере 30 000 рублей.

Истцом к возмещению заявлены расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению претензии - 223 руб. 84 коп.;

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заказчиком и ответственным лицом за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, следовательно ответчик ООО «СтарТЕН», не должны нести ответственность перед истцом за совершенный залив его квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях истца о взыскании почтовых расходов в размере 223 руб. 84 коп к ООО «СтарТЕН», а настоящие требования взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате почтовых расходов в сумме 223 руб. 84 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования, поскольку данные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

Доказательств несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб., суд приходит к следующему выводу.

При обращении с настоящим иском в суд Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 222 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд оплатил сумму государственной пошлины в размере 7 222 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

При цене иска 317829 руб. 69 коп., с учетом уточненных требования, размер государственной пошлины составляет 6 378 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с чем, Истцу подлежит возврат из федерального бюджета государственная пошлина в размере 843 руб. 70 коп.

Учитывая, что сумма исковых требований в части компенсации ущерба, неустойки уменьшена, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб. 30 коп. возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО2: 214 226 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба; 3603 руб. 69 коп. – неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,; 30 000 руб.. – расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба; 223 руб. 84 коп. – почтовые расходы; 6 378 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; всего общую сумму 254431 руб. 83 коп.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошли в размере 843 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СтарТЕН» о взыскании почтовых расходов в размере 223 руб. 84 коп, требованиях о компенсации морального вреда к ответчикам, иных сумм требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.

Судья П.А. Дошин