Дело № 2-6341/2025

50RS0001-01-2025-004117-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Курило О.А., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих детей.

С ДД.ММ.ГГ ФИО2 с детьми выехала из квартиры, приобретенной в браке, и проживает в съемной квартире.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ним признано право собственности на 60/100 доли в праве собственности, за ответчиком - на 40/100 доли в праве собственности.

Для приобретения указанной квартиры ими в ПАО Сбербанк был получен ипотечный кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, полная стоимость которого составляет <...>. Кроме этого, на неотделимые улучшения квартиры им был получен кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Оба кредитных договора оплачивались и оплачиваются им единолично за счет личных денежных средств. Раздел долговых обязательств судом не производился.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанным кредитным договорам им оплачено <...>., из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ – <...> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ – <...>.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля от оплаченной суммы в размере <...>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители исковые требования признали частично. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО2 составляет <...>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ, а ежемесячный платеж по договору совершается 1-го числа каждого месяца. Кроме этого, доля ответчика в оплате составляет 40/100, то есть пропорционально доле в квартире. О заключенном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГ она ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала. Довод истца о том, что кредитные средства были направлены на неотделимые улучшения квартиры, не соответствуют действительности. На благоустройство квартиры выделялись денежные средства из общего семейного бюджета, включая денежные средства, подаренные им на свадьбу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2).

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном брака с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

От брака имеют двоих детей: ФИО3 Дарину – ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3 Диляру, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГ, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <...>. на срок 360 месяцев на цели инвестирования строительства недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании половины денежной суммы, оплаченной в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <...>., который вносится первого числа каждого месяца.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ межу сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 60/100 доли в праве собственности, за ФИО2 - на 40/100 доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату прекращения брака между сторонами, размер присужденной ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также подтверждение факта единоличного внесения истцом ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета: (<...> х 11 мес.) х 40/100 доли = <...>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № на сумму <...> с процентной ставкой 16,8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного платежа составляет <...>.

На момент заключения данного кредитного договора ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО1 заявлено требование о взыскании половины денежной суммы, оплаченной в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, со ссылкой на то, что полученный кредит был использован на неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о разделе совместно нежилого имущества в Перовском районном суде <адрес>, истцом требования о признании задолженности по данному кредитному договору общим долгом супругов и о его распределении в порядке ч. 3 ст. 39 СК РФ, истцом не заявлялось.

Не заявлены данные требования и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору является ФИО1

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

При рассмотрении спора ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 была поставлена в известность о кредите и давала согласие на его получение.

При этом судом учитывается, что ФИО2 стороной кредитного договора не являлась, утверждает, что ничего не знала о долговых обязательствах ФИО1

Никаких доказательств, опровергающих возражения ответчика, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере <...>. была потрачена на нужды семьи, не представлено.

Сам по себе кредитный договор о получении денежных средств в период брака данный факт не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскании с ответчика 1/2 доли внесенных истцом платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк № в размере <...>.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере <...>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме <...>.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 144,14 руб. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Московской области г<адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ОВД район Вешняки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средств за исполнение солидарных обязательств по ипотечному кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате юр. услуг в размере <...>., почтовые расходы в размере 3201,64 руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств, в том числе по взысканию денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.