Судья: Денисов Ю.С. № дела: 22-1384
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,
при секретаре Очировой О.Б.,
с участием: прокурора Леденева Д.О.,
осужденного ФИО1о, его защитника - адвоката Алексеевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную дополнительную) осужденного ФИО1о на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:
- 5 апреля 2021 г. Северобайкальским городским судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, остаток срока дополнительного наказания на 29 мая 2023 года составляет 5 месяцев);
- 4 мая 2021 г. этим же судом по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 10 декабря 2021 г. условное осуждение по приговору от 4 мая 2021 г. отменено и ФИО1о направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение (наказание в колонии не отбывал, задержан в Республике Казахстан в связи с экстрадицией в Российскую Федерацию 22.09.2022 г.),
- осуждён:
- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16.04.2021 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 28.08.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 о назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от 05.04.2021 г. и от 04.05.2021 г., и окончательно назначено ФИО1 о 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.
Мера пресечения ФИО1 о в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО1о и его защитника - адвоката Алексееву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1о признан виновным и осужден за то, что он ... около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<...>», будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Он же осужден за то, что ... около 04 часов 10 минут, находясь вместе с С.А.Е. и А.К.Г. в салоне автомобиля «<...>», возле магазина «<...>», расположенного по <...>, из личных неприязненных отношений к М.И.З.о., умышленно повредил автомобиль «<...>», принадлежащий М.И.З.о., с причинением значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом.
Он же осужден, за то, что ... около 05 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<...>», будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1о выражает несогласие с приговором суда.
Указывает о том, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие показания органам дознания, загладил причиненный ущерб потерпевшему, примирился с ним, потерпевший претензий к нему не имеет, так же он заявил ходатайство о сокращенной форме судебного разбирательства, в связи с чем приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Он социально привязан, трудоустроен, на его иждивении находятся 5 малолетних детей, родители инвалиды 1 группы. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не были исследованы условия жизни его семьи.
По ч.2 ст.167 УК РФ суд назначил ему суровое наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Наличие у него пятерых малолетних детей, родителей инвалидов 1 группы, а также иные, признанные судом смягчающие обстоятельства, могли быть признаны исключительными обстоятельствами и послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Помимо этого, судом не было учтено, что потерпевший его родной дядя, который не желает, чтобы его осудили по ч.2 ст. 167 УК РФ. От потерпевшего М.И.З. в материалах дела имеется заявление о том, что он претензий подсудимому не имеет, сумма ущерба для него не значительная, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, потерпевший его простил. Также не согласен, что он повредил имущество в общественном месте и иным общеопасным способом.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, в также снизить назначенное ему наказание с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1о постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
В судебном заседании ФИО1о поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший М.И.З.о не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1о обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1:
- (по преступлению от 16.04.2021 г.) судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
- (по преступлению от 28.08.2021 г.) судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными.
Так, причинение потерпевшему М. значительного ущерба в размере 240505 рублей 50 копеек ФИО1 в суде не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того, избранный виновным способ повреждения автомобиля потерпевшего был сопряжен с угрозой для жизни и здоровья пассажиров, находящихся вместе с М. в салоне его автомобиля.
Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда первой инстанции подсудимый и потерпевший не возражали против предъявленного обвинения и пояснили, что последствия вынесения приговора в особом порядке им понятны.
Наказание ФИО1 о назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требований разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 о наказание, судом признаны: полное признание вины, наличие малолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 о наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно приговору и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 о по ч.2 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении ему за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев являются несостоятельными.
Окончательное наказание назначено ФИО1 о в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Северобайкальского городского суда РБ от 05.04.2021 г. и от 04.05.2021 г.
Назначенное виновному наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: