Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/23 по иску фио Влада, ФИО1, ФИО2 к ПАО Росбанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, фио Влада, ФИО3 являются наследниками фио.

фио в ПАО «РОСБАНК» был открыт расчетный счет № <***>, на котором фио разместил денежные средства. Из выписок по счетам, предоставленным Ответчиком, Истцам стало известно о том, что 14.11.2018 на основании заявления на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации Ответчик списал со счета фио и перевёл на свой счёт (№ 40911810097920000018) денежные средства в сумме сумма Назначение платежа: «стр. прем. Is 8710-018638 от 14.11.2018». Ознакомившись с Заявлением на перевод, Истцы обратили внимание на то, что подпись, проставленная на указанном заявлении от имени фио, выполнена не фио, а другим лицом. В этой связи, Истцы обратились к Ответчику с требованием вернуть денежные средства незаконно списанные со счёта фио Работник Ответчика сообщил Истцам, что денежные средства будут возвращены в том случае, если факт подделки подписи фио на Заявлении на перевод будет подтвержден заключением специалиста. Истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» за подготовкой заключения по указанному вопросу. В Акте экспертного исследования № 142 от 24.02.2021, составленным по итогам почерковедческой экспертизы (исследования), эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» фио пришёл к следующему выводу: «Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии заявления физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации, составленного от имени фио в Росбанк от 14.11.2018 года, - выполнена не ФИО4, а другим лицом». Истцы предоставили Акт экспертного исследования № 142 от 24.02.2021 Ответчику и потребовали произвести возврат незаконно списанных денежных средств. Тем не менее, Ответчик немотивированно уклоняется от возврата денежных средств, неправомерно списанных со счёта фио

Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 18.08.2021 в размере сумма; проценты за пользование денежными средства из расчета ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму сумма за период с 14.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда; штраф, установленный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»; сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и расходов по почерковедческой экспертизе, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 14.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах истцов ФИО3, ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что взыскание денежных средств в пользу истцов просит произвести в равных долях.

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2016 между фио и ПАО «Росбанк»; заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц посредством направления Клиентом предложения (оферта) в виде Заявление-анкеты ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В рамках указанного Договора ДБО и на основании распоряжения от 01.06.2016 об открытии фио был открыт: счет № 40817810097230001082.

фио скончался 03 октября 2019 года, истцы ФИО2, фио Влада, ФИО3 являются наследниками фио, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из Акта экспертного исследования № 142 от 24.02.2021, составленного по итогам почерковедческой экспертизы (исследования), ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперт пришёл к выводу, что подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии заявления физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации, составленного от имени фио в Росбанк от 14.11.2018 года, - выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Суд считает возможным проложить в основу решения суда представленный стороной истцов акт экспертного исследования, поскольку стороной ответчика данное доказательство не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи наследодателю в указанном заявлении ответчиком не заявлено.

Из доводов искового заявления истцов следует, что из выписок по счетам, предоставленным Ответчиком, Истцам стало известно о том, что 14.11.2018 на основании заявления на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации Ответчик списал со счета фио и перевёл на свой счёт (№ 40911810097920000018) денежные средства в сумме сумма Назначение платежа: «стр. прем. Is 8710-018638 от 14.11.2018». Ознакомившись с Заявлением на перевод, Истцы обратили внимание на то, что подпись, проставленная на указанном заявлении от имени фио, выполнена не фио, а другим лицом. Истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» за подготовкой заключения по указанному вопросу. В Акте экспертного исследования № 142 от 24.02.2021, составленным по итогам почерковедческой экспертизы (исследования), эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» фио пришёл к следующему выводу: «Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии заявления физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации, составленного от имени фио в Росбанк от 14.11.2018 года, - выполнена не ФИО4, а другим лицом». Истцы предоставили Акт экспертного исследования № 142 от 24.02.2021 Ответчику и потребовали произвести возврат незаконно списанных денежных средств. Тем не менее, Ответчик немотивированно уклоняется от возврата денежных средств, неправомерно списанных со счёта фио

Как следует из возражений ответчика, 14.11.2018 между фио (Страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» Страховщик) был заключен договор страхования жизни №IS-8710-018638 по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» в порядке и на условиях, определенных данным договором. Согласно условий Договора страхования, страховая премия по указанному договору составила сумма и подлежала оплате в рублях РФ, в сумме эквивалентной сумме в долларах США, определяемой по курсу 69,сумма. РФ за сумма, что составило сумма Страховая премия должна была быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика не позднее 15.11.2018г.

На указанные обстоятельства также ссылается третье лицо в своем отзыве на иск.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 20.04.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №5235/06-2-22 от 02.06.2023 подписи от имени фио, расположенные: в договоре страхования жизни от 14.11.2018 № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», на 1, 2, 3 листах у нижнего края документа на линованной строке «Страхователь»; в приложении к договору страхования ЖИЗНИ № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», от 14.11.2018 «Порядок начисления инвестиционного дохода по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ», на 1, 2, 3 листах у нижнего края документа на линованной строке «Страхователь», вероятно, выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части Заключения. Установить кем именно, фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио, расположенные: в договоре страхования жизни от 14.11.2018 № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на 3 листе в средней части документа на линованной строке в колонке «Страхователь» под печатным текстом; в приложении к договору страхования жизни № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», от 14.11.2018 «Порядок начисления инвестиционного дохода по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» на 3 листе в средней части документа на линованной строке в колонке «Страхователь» под печатным текстом, не представилось возможным по причинам, указанным в пунктах 2 и 3 исследовательской части Заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта положить в основу решения по настоящему спору.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что подпись в договоре страхования и заявлении на перевод выполнена не наследодателем, а потому банк произвел необоснованное списание денежных средств и должен возместить убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рублях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере сумма с взысканием в их пользу в равных долях.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Согласно представленному истцами расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 18.08.2021 составляет сумма

Проверив расчет, суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и возражений по их размеру, суд удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.

Относительно требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в данном случае истцы не являлись стороной по договору банковского обслуживания, в связи, с чем суд считает, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на наследников умершего, поскольку правоотношения между истцами и ответчиком возникли в силу договора банковского обслуживания, заключенного между наследодателем и ответчиком, стороной которого истцы не являются, в связи, с чем спорные правоотношения возникли из наследственных прав и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истцов понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования фио Влада, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО Росбанк в равных долях в пользу истцов фио Влада, ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018г. по 18.08.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 14.11.2021г. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 сентября 2023 года.