<данные изъяты>

Дело № 2а-4878/2023

74RS0002-01-2023-002937-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, дознавателю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, прокуратуре г. Челябинска, заместителю прокурора г. Челябинска Иванову С.А., прокуратуре Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления прокуратуры, рассмотрении постановлений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, дознавателю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, рассмотрении постановлений должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ГК Статус», по которому она является взыскателем. Взысканная сумма составляет 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей была подана жалоба в ГУ ФССП России по <адрес> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> дало ответ о необходимости провести проверку и принятии решения в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ей была подана жалоба в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ведущий дознаватель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> перенаправила ее заявление в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> продлен срок до 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Она выражает несогласие с данным постановлением.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, прокуратура <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО4, прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 100, 105), также передала телефонограмму, в которой просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 101).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в части, поскольку проверка по обращениям административного истца была проведена в рамках УПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 027131692 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности имущественного характера в размере 32177 р. с должника ООО «ГК СТАТУС» в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целю установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из ИФНС России, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (РОССРЕЕСТР), ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащее должнику.

Согласно полученным сведениям, имущество за должником не числится.

Согласно полученному ответу из ИФНС должник имеет открытые расчетные счета ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

В соответствии со ст. 71 Закона, судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным ответам сумма денежных средств на расчетных счетах в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» составляет 0 руб., на расчетных счетах в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» составляет также 0 руб., банками составлены инкассовые поручения ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ директору общества ФИО8 вручено требование о предоставлении финансово-учредительных документов, отобрано объяснение о причинах не надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации ООО «ГК СТАТУС»: <адрес>, помещение 9. По результатам выхода установлено, что организация по адресу регистрации находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста. Было арестовано следующее имущество: Моноблок S/N QS00405323 Lenovo, Системный блок S/N F1230, Системный блок S/N 1617A136300353, МФУ Ecosys s/n FS1125MFP, МФУ Ecosys s/n Ab1035MFP/DP на сумму 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство №-ИП судебному приставу исполнителю ФИО5 для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены заявка на реализацию арестованного имущества и акт приема передачи имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю о передаче арестованного имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено п. 7 ч. 2 ст. 43 Ф3 «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку принятие решения по вопросу о прекращении исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа в частности направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т. д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Кроме того, административный истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника среди лиц, имеющих на это право, в соответствии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования к дознавателю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, прокуратуре г. Челябинска, заместителю прокурора г. Челябинска Иванову С.А., прокуратуре Челябинской области признании незаконным постановления прокуратуры г. Челябинска от 01 сентября 2022 года, рассмотрении постановлений должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущий дознаватель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 августа 2022 года прокуратура Центрального района г. Челябинска перенаправила заявление административного истца в прокуратуру города Челябинска. 26 августа 2022 года прокуратурой города Челябинска продлен срок до 10 суток. 01 сентября 2022 года прокуратура города Челябинска вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вопрос о законности обжалуемого постановления прокуратуры подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, также как и требования административного истца о рассмотрении постановлений должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекают заявленные выше требования, связан с проверкой в рамках уголовного законодательства Российской Федерации, поэтому данные требования подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО15 в части требований к дознавателю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, прокуратуре г. Челябинска, заместителю прокурора г. Челябинска Иванову С.А., прокуратуре Челябинской области признании незаконным постановления прокуратуры г. Челябинска от 01 сентября 2022 года, рассмотрении постановлений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

В удовлетворении административного иска ФИО18 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 июля 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских