Дело № 2а-4617/2023 Председательствующий судья – Расссказова М.В.

УИД 32RS0027-01-2023-003173-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2877/2023

г. Брянск 23 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 06 июля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о признании незаконным действия органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании незаконным действия органа исполнительной власти, указывая на то, что он является владельцем металлического гаража, расположенного в <адрес>, около <адрес>, на воротах которого, размещено требование о демонтаже и (или) перемещении за счет собственных средств незаконно размещенного объекта - металлического гаража.

Просит суд признать незаконными и отменить требования Брянской городской администрации, выразившиеся в размещении на воротах принадлежащего ему металлического гаража по адресу: <адрес>, около <адрес>, о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

06 июля 2023г. представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство о применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску в виде запрета административному ответчику производить действия, связанные с демонтажем или перемещением принадлежащего административному истцу металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 06 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику производить действия, связанные с демонтажем или перемещением принадлежащего административному истцу металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что имеются реальная угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Считает, что требуемая мера напрямую соответствует характеру заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст.88, ст. 85, ч. 4 ст. 87, ч. 1 ст. 62, ст.223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установив, что срок для добровольного исполнения требования о демонтаже или перемещении Администрацией не установлен, учитывая, что предметом административного иска является проверка законности действий Брянской городской администрации, выразившиеся в размещении на воротах принадлежащего административному истцу металлического гаража требования о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, учитывая порядок осуществления процедуры демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также непредставление представителем административного истца доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения мер предварительной защиты, указанных в поданном заявлении, может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные в административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Часть 1 статьи 85 КАС РФ предусматривает применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца.

При этом согласно этой норме права суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Брянска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.