Решение по делу № 2-161/2025 от 30.01.2025

Дело № 2-161/2025 (2-2290/2024)

24RS0024-01-2024-002902-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 157000 руб. под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно договору уступки прав требования № ПЦП5-19АД от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №11265 от 06.08.2014 в размере 50415,32 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.07.2021 по 24.07.2024 в размере 24677,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2021 по 24.07.2024 в размере 15354,72 руб., неустойка за просрочку за уплаты процентов за период с 24.07.2021 по 24.07.2024 в размере 10383,37 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом 22,5% годовых за период с 25.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 36492,21 руб.; взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки; взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату госпошлины в размере 1712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 02.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 12.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по тексту искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой к заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что оплачивал только взысканную задолженность по исполнительному производству, поскольку у него был арест на квартиру, которую он продавал. Иные задолженности по кредиту не признает.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 157000 руб. на срок 28 месяцев под 22,50% годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования размер платежей указан в Графике платежей и составляет 7258,45 руб., последний платеж 06.12.2016 – 7308,54 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, п. 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Заемщик принял на себя обязательство обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита наличие на банковском счете суммы в размере не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате. ФИО1 подтвердил согласие с графиком платежей по кредиту, с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Между тем, из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» выписки из историй операций по счету кредитного договора №, следует, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, с мая 2015 осуществлял гашение по кредиту в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа, последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118682,17 руб., в том числе просроченный основной долг 103 468, 63 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 12588,11 руб., пени на основной долг - 2048,38 руб., пени на проценты 577,05 в размере 34436,35 руб. (л.д.73-77).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г.Сочи от 24.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по договору №11265 от 06.08.2014 за период с 06.08.2015 по 20.02.2016 в размере 118677,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1786,77 руб., всего 120 463,94 руб. (л.д.128).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования №ПЦП5-19АД. В последствии в 2019 году ООО «ЮСБ» (ИНН <***>) было переименовано на ООО «НБК», в 2023 году на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с условиями договора уступки прав (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (ООО «ПКО «НБК»), предметом договора являются все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Каких-либо ограничений относительно уступаемых прав указанные договоры не содержат (п.1.1).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров уступки прав требования к ООО «ЮСБ» (ООО «ПКО «НБК»), как к новому кредитору, перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, тем самым, к нему перешло и существующее у цедента право на не начисленные проценты и неустойки, а не только право требования взыскания задолженности в размере, указанном в реестре уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по судебному приказу № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118677,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1786,77 руб., на ООО «ЮСБ».

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мирового судьи судебного участка №<адрес> РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 491829 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 271751 от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 491829 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 61389 от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.127). При этом иные исполнительные документы, а также выписка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству не представлены, ввиду истечения срока хранения документов.

Истец, не оспаривая получение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на даты поступления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ -200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 119963,94 руб.

При этом нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований о том, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечисляются в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые могли бы повлечь неправильный расчет задолженности, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса РФ отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ).

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга основано на ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, в настоящем случае расторжение кредитного договора основанием для прекращения начисление процентов по кредитному договору, а также неустойки не является.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО « ПКО «НБК» составляет 50415,32 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24677,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15354,72 руб., неустойка за просрочку за уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10383,37 руб., при этом при расчете задолженности истец ссылался на наличие основного долга в размере 36492,01 руб.

Между тем, с наличием на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности по основному долгу суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118677,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1786,77 руб., всего 120 463,94 руб. (л.д.128).

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющимся приложением № к соглашению № к договору уступки прав требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом №ПЦП5-19АД, банком уступлена задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 956,15 руб., в том числе основной долг 103 468,63 руб. (№ в реестре).

При этом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа суду не представлено ввиду истечения сроков хранения, суд исходит из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» выписки из историй операций по счету кредитного договора №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 118682,17 руб., в том числе просроченный основной долг 103 468, 63 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 12588,11 руб., пени на основной долг - 2048,38 руб., пени на проценты 577,05 в размере 34436,35 руб. При этом из этой выписки на ДД.ММ.ГГГГ указано на списание данной задолженности, а именного просроченного основного долга 103 468, 63 руб., просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 12588,11 руб., пеней на основной долг - 2048,38 руб., пеней на проценты 577,05 в размере 34436,35 руб., а также указано, что данная задолженность «присуждена», в том числе указано на списание присужденной госпошлины 1786,77 руб. (л.д.73-77).

Следовательно, судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика востребован весь остаток по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом полученные взыскателем в рамках исполнительного производства подлежат распределению в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей, а также согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (то есть расходы по уплате государственной пошлины), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.11 Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на сроченную задолженность по кредиту;6) на погашение срочной задолженности по кредиту; При этом возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ.

Между тем, из расчета задолженности, приложенной истцом к заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257202 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что после поступления денежных средств истцу по исполнительному производству они были направлены в нарушение ст. 319 ГПК РФ в счет уплаты текущих процентов.

В то время, как отсутствует согласие должника на распределение поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в то время как согласно пояснениям ответчика, им исполнялись обязательства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него был наложен арест на квартиру, которую он намерен был продавать, в связи с чем, отсутствует согласия ответчика о зачете взысканной в рамках исполнительного производства суммы на погашение задолженности по кредитному договору не давал, в то время как погашение задолженности в рамках исполнительного производства не предполагает распределения денежных средств, поступивших от судебного пристава-исполнителя, по иным требованиям. В то время как материалы дела не содержат сведений о признании ответчиком долга в ином периоде.

В рамках исполнения решения в первую очередь погашению подлежали издержки кредитора по получению исполнения, в настоящем случае - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786,77 руб., во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов, в третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу.

В связи с чем именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены. Таким образом, срок действия кредитного договора с указанной даты считается истекшим, после указанной даты у ответчика отсутствует право на начисление процентов и неустойки, поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы займа, который был возращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п.3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор праве требовать уплаты процентов и неутоек по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в суде заявлено ходатайство о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении предъявленной к взысканию к ФИО1 в настоящем иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам и неустойка, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» по делу не являются бесспорными, а также то, что ст. 222 ГПК РФ не предусматривает оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения спора в порядке приказного производства, и приказное производство не является формой досудебного урегулирования спора, суд отмечает, что отсутствие по настоящему делу судебного приказа и определения об его отмене в отношении должника и в отношении период образования задолженности по требованию не может повлечь отказ в защите нарушенного права.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты у истца утрачивается право на взыскание задолженности по процентам и неустойки начисленным на основной долг.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронных обращений, заявляя ко взысканию задолженность по процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приказного производства указанный период задолженности не заявлялся и не предъявлялся, в то время как истец вправе начислять данные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» отсутствуют в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам истца в соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание обязанным лицом по основному долгу, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Как следует из содержания кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ФИО1 периодическими ежемесячными платежами, размер которых зависит от суммы остатка основного долга на дату платежа, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Ответчик производил погашение долга исключительно в рамках исполнительного производства, фактов добровольного внесения денежных средств материалы дела не содержат, ответчик в судебном заседании отрицал.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257202 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2886 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 260088,22 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана задолженность в размере 6281,44 руб.

Между тем, согласно расчету задолженности, истец никаких иных требований с иным периодом образования задолженности в настоящем исковом заявлении не предъявляет, неоднократно в исковом заявлении, в заявлении об устранении недостатков, в расчете задолженности, в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности указывает период начисление процентов и неустойеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, определяя их исходя из основного долга 36492,01 руб. (л.д.34), который как установлено выше судом отсутствует у истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета задолженности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24677,23 руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15354,72 руб., неустойки за просрочку за уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10383,37 руб.; процентов за пользование кредитом 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 36492,21 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых подтвержден договором, актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением) 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Васильева Е.А.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025