РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1888/2023 по иску фио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за устранение недостатков строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 12.11.2021 между истцами и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛИХОБОРЫ" был заключен договор Б.Академическая85- 1.3(кв)-1/12/7(3) (АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, Тимирязевский, Нижнелихоборский 3- й пр., вл. 1, корп. 1.3, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в срок до 30.12.2022. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 27.12.2022 г. Объект был передан Участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. В претензионном порядке ответчик устранился от устранения недостатков строительства. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы – сумма на досудебную экспертизу и сумма в качестве расходов на представителя, сумма – почтовые расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.
Представитель ответчика фио просил иск рассмотреть с учетом письменных возражений .
Суд находит возможным дело рассмотреть по правилам ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы и выслушав сторону ответчика дела суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» (застройщик) и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Б.АКАДЕМИЧЕСКАЯ85-1.3(кв)-1/12/7(3) (АК), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Нижнелихоборский адрес, корп.1.3 с передачей участникам долевого строительства жилого помещения в срок до 30.12.2022 объекта долевого строительства участнику.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.12.2022.
Объект передан Участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению.
27.12.2022 между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан акт осмотра, в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению.
Согласно подпункту «е» п. 1 Постановления Правительства от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту - П.П. № 442) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней.
Срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек 27.02.2023 г.
Ввиду отсутствия у Участника долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным, так, Участник долевого строительства обратился к специалисту ИП фио с целью проведения досудебного исследования по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта.
По итогам проведения экспертизы составлено заключение ДФК-4510524180 от 27.02.2023, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.
09.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора.
Застройщик недостатки в полном объеме не устранил.
В соответствии с п. 28 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
B п. 1. ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) указанно, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Исходя из положений, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствие с подпунктом «Ж» п. 1. П.П. №442, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Согласно экспертному заключению размер затрат Истца на восстановительный ремонт объекта составляет: сумма.
Доказательств устранения всего объема выявленных недостатков, либо компенсации истцу стоимости восстановительных работ в денежном выражении стороной ответчика суду не предоставлено.
Оснований не доверять выводам специалиста ИП фио не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт хотя и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, суд находит возможным заключение специалиста ИП фио положить в основу решения по настоящему спору.
В требованиях о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день, начиная с 20.01.2023 года вплоть до исполнения обязательства по погашению основного долга суд находит необходимым удовлетворить частично, только за период с 20.01.2023 по дату вынесения решения.
Так, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд принимает во внимание, что договор ДДУ заключен 12.11.2021 года, претензия ответчику с требованием об устранении недостатков направлена 09.01.2023 года.
В связи с изложенным суд соглашается с предложенным истцом и не оспариваемым ответчиком по периоду и размеру расчетом размера неустойки по закону о защите прав потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры за 3 дня, то есть за период с 01.07.2023 по 03.07.2023, размер которой составляет сумма (379 904 х 1% х 3).
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 суд определяет к взысканию неустойку в размере сумма, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1%, за каждый день просрочки начиная с 20.01.2023 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
09.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена (РПО 14330278007948) претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 18.01.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно: не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 30.06.2023г.
На этом основании суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки начиная с 03.07.2023 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Кроме того, суд не может исключать возможности, что исполнение решение суда может быть связана исключительно из-за бездействия ответчика, поскольку и совершение активных действий самих истцов необходимы для инициализации взыскания (получение исполнительного листа, предъявление его в банк, либо в службу судебных приставов и т.п.). Таким образом, не имея на момент рассмотрения спора по существу доказательств наличия причин уклонения ответчика от исполнения решения суда, в требованиях о взыскании неустойки до погашения основного долга суд находит необходимым отказать.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма на каждого компенсации морального вреда явно завышена.
Частью 6 статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в заявленном размере.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, так как указанные затраты доказаны истцом, признаны судом относимыми к рассматриваемому спору.
Кроме того истец понес расходы на оплату услуг нотариуса сумма , почтовые расходы сумма
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио, ФИО1 компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма; неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, представительские расходы сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лихоборы» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023