Решение по делу № 2-1889/2025 от 15.08.2025 - о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к <ФИО> взыскании излишне выплаченных денежных средств.

УИД: 66RS0001-01-2024-011435-12

Дело № 2-1889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1 взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Решение» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что с 02.06.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.05.2020 занимала должность технический директор. Трудовую деятельность осуществляла в офисе по адресу: <...>, 219. С сентября 2021 по 25.11.2024 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 22.11.2024 истец уведомила руководителя ООО «Решение» ФИО2 о готовности приступить к исполнению трудовых функций и выходу из отпуска по уходу за ребенком, на что получила ответ, что работодатель не заинтересован в продолжении трудовых отношений с истцом, указав, что офис в г. Екатеринбург ликвидирован. В последующем ФИО2 перестала выходить на связь с истцом. 06.12.2024 ФИО2 в адрес истца направила фотографию чека о направлении почтового уведомления, получив которое истец обнаружила в нем оригинал трудовой книжки, копию приказа о прекращении трудового договора, копию справки СТД-Р. Приказом № РП-22/24К от 28.11.2024 трудовые отношения с истцом прекращены на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул. Основанием вынесения указанного приказа послужили акты об отсутствии истца на работе от 26.11.2024, 27.11.2024. Истец полагает указанный приказ незаконным в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка и нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения просила признать незаконным приказ ООО «Решение» № РП-22/24К от 28.11.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул); изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения –на дату вынесения решения, о чем внести исправления в форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица»; обязать ответчика оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей без указания на запись под № 11 от 28.11.2024 об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Решение» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные расчетные листки, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за каждый месяц за период работы ФИО1, справки о доходах и суммах налога физического лица за период работы ФИО1, копию трудового договора с дополнительными соглашениями к нему; в случае неисполнения вышеуказанных требований взыскать с ООО «Решение» судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.11.2024 по дату вынесения решения суда ( по состоянию на 02.04.2025 в сумме 607 882 руб. 80 коп.); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 224 647 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что с 02.06.2014 стороны состояли в трудовых отношениях, с 01.05.2020 истец занимала должность технический директор. В связи с излишней выплатой имеет задолженность за использованный отпуск в размере 165 873 руб. 72 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за использованный отпуск в сумме 165 873 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Законный представитель ответчика – директор ООО «Решение» ФИО2 представила ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными. Указал, что действия работодателя являются законными, поскольку имелся факт прогула со стороны работника ФИО1 Кроме того, выразил несогласие с произведенным истцом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от 06.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании 06.03.2025 суду пояснила, что является бывшим сотрудником ООО «Решение», работала там с июня 2018 по июня 2025 года, место работы было расположено по адресу: <...>, каб. 216 в должности главного специалиста по подбору персонала, уволилась по соглашению сторон. Работала совместно с истцом, которая работала в должности руководителя группы и и.о. технического директора, в период работы свидетеля истец ушла в декретный отпуск. Отношения у истца с работодателем были нормальными, рабочими, конфликтов не было. На период работы свидетеля с ее слов ООО «Решение» принадлежали следующие кабинеты №217, 218, 219, 525, 510 и 501. В январе 2025 года свидетель пояснила, что была в гостях в офисе по адресу: <...> в кабинете № 525, 510, а кабинеты №217, 218, 219 они уже не функционировали. После декретного отпуска истец говорила свидетелю, что хотела бы вернуться на работу, но ее не впускали в здание по указанию руководства, даже когда она еще была в декретном отпуске, ее также не впускали в здание. В период работы свидетеля, заработная плата выплачивалась официальная и премиальная часть. Премиальная часть приходила каждый месяц в разных размерах в зависимости от объема работы, как такового положения о премировании не существовало. В период работы свидетеля у нее был корпоративная почта и сим-карта, после увольнения почту удалили специалисты, сим-карту компания забрала. У истца также был корпоративный телефон, что сейчас с ним не известно. Также свидетель пояснила, что в период работы у ответчика, ее отключили от удаленного доступа, поскольку полагали, что истец через ее удаленный доступ заходит в программу. Свидетель также пояснила, что вход в офис осуществлялся через пропускную систему, но полагает, что по паспорту также возможно было зайти.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании 06.03.2025 суду пояснила, что является бывшим сотрудником ООО «Решение», работала там с июля 2017 по сентябрь 2020 года, место работы было расположено по адресу: <...>, организация располагалась на втором, четвертом и пятом этажах. В здание была система контроля доступа, то есть, проход в здание осуществлялся через пропускную систему, пропуски выдавались каждому сотруднику по заявкам от компаний. Лица, у которых не было пропусков их фиксировали в журнале и за ними спускался сотрудник для сопровождения. Если пропуск сотрудника заблокирован, то сотрудник уже не мог пройти в здание. Заблокировать пропуск сотрудника можно было только через официальное заявление от компании, указание причины блокировки пропуска не было обязательным.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2014, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ФИО6 и ООО «Решение» заключен трудовой договор № 43, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «Решение» на должность инженера отдела проектирования, договор является договором по основной работе, заключен на определенный срок.

В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику устанавливается 8- часовой рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов, пятидневная неделя с фиксированной продолжительностью рабочего дня и двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха, питания представления выходных дней определяется локальными нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка.

01.05.2020 между ФИО1 и ООО «Решение» заключено дополнительное соглашение № 7, по условиям которого п. 1.2. трудового договора № 43 от 02.06.2014 излагается в следующей редакции: «работник принимается по основному месту работы на должность технического директора в ООО «Решение»». Кроме того, внесены изменения в п. 3.1 трудового договора, установлен должностной оклад в сумме 50 000 руб. в месяц, с учетом уральского коэффициента. Приказом № РП-39/1К от 01.05.2020 ФИО1 переведена на должность технического директора.

Приказом № РП-22/24К от 28.11.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 28.11.2024 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). В основании приказа указаны акты от 26.11.2024, 27.11.2024.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 26.11.2024, составленным комиссией работодателя в составе директора ФИО2, специалистами договорного отдела ФИО7, ФИО8, следует, что технический директор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (<...>) в рабочее время с 09:00 до 18:00. Работнику направлено сообщение, ответ не получен, местонахождение работника на момент составления акта неизвестно. В связи с невозможностью связаться с работником акт без подписи работника. Аналогичный акт составлен работодателем 27.11.2024.

Как следует из материалов дела, приказом № 6 от 27.09.2021 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности родам с 23.09.2021 по 09.02.2022.

Приказом б/н от 10.02.2022 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10.02.2022 по 25.11.2024.

22.11.2024 ФИО1 посредством мессенджера Скайп направила в адрес работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 26.11.2024, которое последним получено. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску она осуществляла трудовую деятельность в офисе ответчика в г. Екатеринбург, в то время, как ответчик предложил ей приступить к работе в офисе в г. Пермь.

В соответствии с п. 1.6 договора местом работы работника является адрес по месту расположения офиса работодателя.

По сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика ООО «Решение»: <...>. Филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений у ответчика не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец в период с 02.04.2014 (заключение трудового договора) по 22.09.2021 (предоставление отпуска по беременности и родам) осуществляла трудовую деятельность в офисе ответчика, расположенном по адресу: <...>, претензий относительно неявки истца в указанный период времени на рабочее место работодателем не предъявлялось.

Кроме того, ответчик производил выплату истцу заработной платы, соответственно, признавал, что истец выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Доказательств изменения условий трудового договора в указанной части суду не представлено.

Все указанное в совокупности позволяет сделать обоснованный вывод, что увольнение истца за прогул было искусственно инициировано работодателем, в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от ФИО1 до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененного ей в вину нарушения трудовой дисциплины, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26.11.2024, 27.11.2024).

Доказательств вручения ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду не представил.

Как установлено судом перед изданием приказа об увольнении от 28.11.2024 № РП-22/24К служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателем не проводилась, объяснения у истца не истребовались.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа об увольнении от 28.11.2024 № РП-22/24К.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности технический директор ООО «Решение» с увольнения по подп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Также в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «Решение» на 01.08.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по подп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в ее пользу с ООО «Решение» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.11.2024 по 01.08.2025 в размере 1 059 999 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, исходя из среднедневного заработка истца в сумме 6 385 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела за период с 02.06.2014 по 01.08.2025 истцу положено 235,67 дня, из которых 200 дней предоставлено, соответственно количество дней неиспользованного им отпуска за период работы у ответчика составляет 35,67 дней. Количество дней неиспользованного отпуска сторонами не оспаривается.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной суммы составит 227 772 руб. 21 коп. (6 385 руб. 54 коп. * 35,67 дн) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Разрешая требования истца об обязании ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки, внесении исправлений в форму СЗВ-ТД, а также обязании выдать документы, связанные с трудоустройством истца суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Приказа в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно п. 27 Приказа лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I-IV настоящего порядка.

В соответствии п. 29 Приказа если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. В случае если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, то работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Судом установлено, что оригинал трудовой книжки, справка СТД-1 направлены почтовым отправлением в адрес ФИО1 29.11.2024, что подтверждается чеком и описью, а также не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Поскольку судом приказ об увольнении от 28.11.2024 № РП-22/24К признан судом незаконным, на ООО «Решение» следует возложить обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи под номером 11 от 28.11.2024 с формулировкой расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а также обязать ООО «Решение» внести соответствующие исправления в форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД).

Кроме того, поскольку судом установлено, что на обращение ФИО1 от 26.11.2024 ответчиком в ее адрес документы, связанные с работой, а именно: заверенные расчетные листки, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за каждый месяц за период работы ФИО1, справки о доходах и суммах налога физического лица за период работы ФИО1, копию трудового договора с дополнительными соглашениями к нему не направлялись, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику ООО «Решение» срок для выполнения указанных действий в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий и поведение самогоистца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом встречных исковых требований ООО «Решение» и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных ей в связи с увольнением с работы сумм.

В соответствии с приказами в период трудовых отношений ФИО1 были предоставлены отпуска в период с 18.08.2021 по 24.08.2021 (7 календарных дней), с 22.08.2021 по 17.09.2021 (27 календарных дней), с15.06.2021 по 20.06.2021 (6 календарных дней), с 01.03.2021 по 16.03.2021 (15 календарных дней), с 07.09.2020 по 20.09.2020 (14 календарных дней), с 19.09.2019 по 01.09.2019 (14 календарных дней), с 04.03.2019 по 19.03.2019 (14 календарных дней), с 24.11.2018 по 28.12.2018 (35 календарных дней), с 30.07.2018 по 13.08.2018 (15 календарных дней), с 26.02.2018 по 12.03.2018 (14 календарных дней), с 18.07.2016 по 31.07.2016 (14 календарных дней), с 09.03.2016 по 15.03.2016 (7 календарных дней), с14.12.2015 по 25.12.2015 (12 календарных дней), с 24.08.2015 по 08.09.2015 (16 календарных дней), с 02.03.2015 по 19.03.2015 (17 календарных дней),

Согласно произведенному истцом по встречному иску расчету задолженность ответчика по встречному иску ФИО1 по отпускным составляет 165 873 руб. 72 коп.

Приказом от 28.11.2024 № РП-22/24К ФИО1 уволена. При этом в приказе не указано о произведении окончательного расчета и удержании с работника за использованный авансом отпуск в сумме 165 873 руб. 72 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец, руководствуясь статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в размере 165 873 руб. 72 коп.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом по встречному иску.

Как следует из смысла действующего законодательства, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 (вопрос 5).

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, истцом по встречному иску суду не предоставлено, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ООО «Решение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) № РП-22/24К от 28.11.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Решение» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 1 рудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 01.08.2025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Решение» внести исправления в форму «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Решение» оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей без указания на запись под № 11 от 28.11.2024 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Решение» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные расчетные листки, выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам за каждый месяц за период работы ФИО1 в организации, справки о доходах и суммах налога физического лица за период работы ФИО1 в организации, копию трудового договора с дополнительными соглашениями к нему.

В случае неисполнения судебного акта в части по оформлению и выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки с переносом в нее всех записей без указания на запись под № 11 от 28.11.2024 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по выдаче надлежащим образом заверенных расчетных листков, выписки из раздела 3 расчета по страховым взносам за каждый месяц за период работы ФИО1 в организации, справок о доходах и суммах налога физического лица за период работы ФИО1 в организации, копии трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.11.2024 по 01.08.2025 размере 1 059 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск на 01.08.2025 в размере 227 772 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 878 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Судья А.А. Весова