Дело № 2-7975/2025

УИД 77RS0023-02-2025-010281-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7975/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 г. по 01.08.2025 г. в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за получение банковской выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2025 года между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная договоренность по ремонту транспортного средства, согласно которой ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт транспортного средства истца, а истец предоставить на ремонт автомобиль и оплатить стоимость работ. Во исполнение договора истец предоставил автомобиль и оплатил стоимость работ. Так, истец в период с 09.01.2025 по 05.03.2025 со своей банковской карты перевел денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму сумма 07.03.2025 ответчик отказался от ранее заключенной договоренности по ремонту автомобиля и произвел возврат денежных средств истцу в размере сумма 23.05.2025 ответчиком собственноручно составлена расписка о возложении на себя обязательства по возврату авансового платежа в размере сумма, полученных в качестве аванса за ремонт автомобиля до 13.06.2025. По состоянию на 24.06.2025 денежные средства в размере сумма ответчиком не возращены. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Указанное законоположение (о взыскании неосновательного обогащения) может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в период с 09.01.2025 по 05.03.2025 истцом со своей банковской карты 5469**** ****0472 произвел денежные переводы на банковскую карту ответчика 40817*****4723: 09.01.2025 на сумму сумма, 15.01.2025 на сумму сумма, 16.01.2025 на сумму сумма, 17.01.2025 на сумму сумма, 20.01.2025 на сумму сумма, 22.01.2025 на сумму сумма, 31.01.2025 на сумму сумма, 03.02.2025 на сумму сумма,12.02.2025 на сумму сумма, 14.02.2025 на сумму сумма, 20.02.2025 на сумму сумма, 23.02.2025 на сумму сумма, 23.02.2025 на сумму сумма, 28.02.2025 на сумму сумма, 05.03.2025 на сумму сумма, 05.03.2025 на сумму сумма, 05.03.2025 на сумму сумма, 05.03.2025 на сумму сумма, а всего сумма

Как указал истец, между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная договоренность по ремонту транспортного средства, согласно которой ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт транспортного средства истца, а истец предоставить на ремонт автомобиль и оплатить стоимость работ. Во исполнение договора истец предоставил автомобиль и оплатил стоимость работ.

07.03.2025 ответчик отказался от ранее заключенной договоренности по ремонту автомобиля и произвел возврат со своей банковской карты на банковскую карту истца денежных средств в размере сумма

23.05.2025 ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату авансового платежа в размере сумма, полученных в качестве аванса за ремонт автомобиля до 13.06.2025.

По состоянию на 24.06.2025 денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу денежные средства.

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность получения и удержания денежных средств в указанном в иске размере, ответчиком суду не представлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, а обстоятельств, изложенных в статье 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма заявлены обоснованно, а потому полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик знал о неосновательном получении денежных средств от истца в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 по 01.08.2025 в размере сумма согласно представленному истцом расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, за получение банковской выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которым заключил Договор оказания юридических услуг №39/25 от 19.06.2025, предметом которого явилось составление и подача в Савеловский районный суд г. Москвы искового заявления к фиоВ, по факту невозврата денежных средств, представление интересов заказчика в суде. Стоимость договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 по 01.08.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за получение банковской выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2026.