Решение по делу № 2-142/2025 от 24.02.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 53RS0016-01-2024-002753-77

Дело № 2-142/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 10 февраля 2025 года

Старорусский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАНКЕВИЧЕС», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки японской фирмы <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАНКЕВИЧЕС»; взыскать стоимость вибромассажной накидки японской фирмы <данные изъяты> в размере 157 000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту согласно Индивидуальной программы кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 541 руб. 59 коп., убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту согласно Индивидуальной программы кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 1 % от суммы 157 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 920 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 1 % от суммы 157 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать организовать курьерскую доставку вибромассажной накидки японской фирмы <данные изъяты> с подарками: ортопедические подушки 2 шт., одеяло 1 шт., пылесос 1 шт. и ручной массажёр 1 шт. от дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, до актуального адреса ООО «МАНКЕВИЧЕС», возложив сопутствующие расходы на ООО «МАНКЕВИЧЕС».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она после презентации вибромассажной накидки японской фирмы <данные изъяты> представителем ООО «МАНКЕВИЧЕС» в ДК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с последним договор купли-продажи товара указанной вибромассажной накидки стоимостью 157 000 руб. Вместе с товаром продавец передал подарки: ортопедические подушки 2 шт., одеяло 1 шт., пылесос 1 шт. и ручной массажёр 1 шт. Оплата за товар могла быть осуществлена только за счет кредитных средств. На ее имя был оформлен кредитный договор в АО «Почта Банк», по условиям которого ей был выдан кредит в размере 177 372 руб. на 36 месяцев под 18,9% годовых, с оплатой 6 421 руб. в мес. (Индивидуальная программа кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, кроме основной суммы потребительского кредита 157 000 руб., ей дополнительно были навязаны услуги: гарантия, доставка, подъем, настройка, установка, услуги связи (пушсмс, неисключительная лицензия) на сумму 10 764 руб. <данные изъяты> Индивидуальной программы кредитования; гарантия, доставка, подъем, настройка, установка, услуги связи (услуга по подбору кредитных продуктов) <данные изъяты> Индивидуальной программы кредитования на сумму 9 606 руб. Переплата по кредиту согласно графику платежей в Индивидуальной программе кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 273 руб. По смыслу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты по кредиту относятся к другим убыткам и подлежат взысканию с продавца. Кредитный договор не был расторгнут, истец продолжает выплачивать денежные средства согласно графику платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты и стоимость дополнительных навязанных услуг в размере 22 541 руб. 59 коп., которые и составляют денежный размер убытков. Товар и подарки в запакованном виде ей были переданы в зале ДК <данные изъяты> по Акту приёма-передачи, однако не была предоставлена возможность проверить содержимое коробок. Дома она обнаружила отсутствие документов, перечисленных в Акте приёма-передачи: декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкции по использованию на русском языке. Из информации о накидке у нее есть только информация с упаковки товара о дате производства, функциональном назначении, сроке гарантии, потребляемой мощности и питании. У нее как покупателя отсутствует полная и достоверная информация о приобретённом товаре, который относится к медицинским изделиям, в том числе, на момент покупки до нее не была доведена информация о медицинских противопоказаниях для использования настоящей накидки, о реальном изготовителе и импортере, о соответствии товара обязательным требованиям и стандартам, сроке службы товара, серийном номере. Вместе с тем, из информации в сети Интернет ей стало известно, что противопоказаниями к использованию накидки являются имеющиеся у нее заболевания. Также у нее имеются основания предполагать, что приобретенный товар не является оригинальным товаром. Ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о добровольном исполнении требований по расторжению договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, однако ответа не последовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «МАНКЕВИЧЕС» в судебное заседание не явилось, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его нахождения, возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ответчику ООО «МАНКЕВИЧЕС», а последнего – извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Манкевичес» заключен договор купли-продажи товара б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее товар) надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 157 000 руб. с учетом скидки; подарки: ортопедические подушки – 2 шт., одеяло – 1 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер - 1 шт. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно договору оплата товара производится в кредит. Покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 157 000 руб. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит (п. 2.1 -2.3 договора).

В соответствии с содержанием договора купли-продажи вибромассажной накидки следует, что данный товар является товаром бытового назначения технически-сложным (п. 5.5 договора).

По акту приема-передачи товара к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо товара <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 157 000 руб., также переданы в качестве подарка товары: ручной массажер – 1 шт., одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., пылесос – 1 шт. Кроме того приложением к передаваемому товару являются: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена ООО «МАНКЕВИЧЕС» оплата за товар на сумму 157 000 руб. (последующая оплата (кредит).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12).

Кроме того, ст. 12 Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Из анализа норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно на продавца возложено бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств, возникающих из договора и закона, в том числе по предоставлению потребителю достоверной и необходимой информации о товаре.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. п. 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В данном случае со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что им надлежащим образом были исполнены вышеперечисленные условия договора купли-продажи по предоставлению истцу информации о товаре.

Вместе с тем, истец при подаче иска указала, что во время открытой презентации была предоставлена информация о том, что оборудование является медицинским, отвечает всем требованиям современного представления об уходе за позвоночником, нормализует артериальное давление, расслабляет мышцы, разработано и выпущено в Японии, при производстве использован камень нефрит - природный целитель. О наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал. Истец также утверждает, что декларация о соответствии товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию продавцом ей не передавались.

Из акта приема-передачи следует, что покупателю переданы декларации соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию, однако не указано, какого именно товара, учитывая, что по акту передавалось 5 наименований товаров.

Само по себе подписание акта приема-передачи товара не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с информацией о товаре и она ей была понятна.

Судом у ответчика запрашивалась документация на массажную накидку <данные изъяты> для изучения ее характеристик, установления принадлежности товара к медицинским изделиям, однако ответчиком данные документы не были представлены.

Из открытых источников, спорного договора, информации на коробке, переданной с товаром, следует, что купленный истцом товар является накидкой вибромассажной, используется для профилактики заболеваний спины, предназначен для роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа поясничной и ягодичной зон. Указано на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, дана рекомендация обратиться к врачу перед использованием данного товара при наличии перечисленных противопоказаний, в число которых входят злокачественные образования, диабет, перепады артериального давления, заболевания сердца.

Исходя из названия товара, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что приобретенная истцом вибромассажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья.

Из представленной истцом ФИО1 медицинской документации следует, что у последней имеются заболевания, являющиеся противопоказаниями для использования накидки вибромассажной.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, в том числе аудио и видео записи процесса продажи, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, что им была доведена до сведения потребителя перед приобретением последним товара полная и достоверная информация о товаре, в том числе относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования об ограничениях его использования, что повлияло на правильность выбора товара потребителем, суд приходит к выводу, что истец имела право на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца ООО «МАНКЕВИЧЕС» претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 157 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исходя из содержания претензии, истец просил в досудебном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что продавец не донес до него информацию о противопоказаниях к использованию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия была получена ООО «МАНКЕВИЧЕС» ДД.ММ.ГГГГ. Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования продавцом исполнены не были.

Таким образом, истец ФИО1 в разумный срок отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по нему сумму.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен на основании заявления потребителя, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отказом от договора.

С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора купли-продажи товара, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение указанного договора в размере 157 000 руб. с возложением на нее обязанности вернуть продавцу товар, в состав которого входят все переданные ей предметы после исполнения данного решения ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных по потребительскому кредиту процентов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» номер комплекта продукта №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 177 372 руб. на оплату покупки спортивного тренажера – массажера стоимостью 157 000 руб.; также на гарантию, доставку, подъем, настройку, установку, услуги связи – <данные изъяты> стоимостью 10 764 руб.; на гарантию, доставку, подъем, настройку, установку, услуги связи – Услуга по подбору кредитных продуктов стоимостью 9 608 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 18,9 % годовых, количество платежей – 36, размер платежа – 6 421 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора потребительского кредита банк принял на себя обязательство открыть заемщику счет, зачислить предоставленный кредит на данный счет, а также перечислить с открытого счета сумму кредита на оплату товара по реквизитам торговой организации.

В силу ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении права на информацию вправе потребовать не только возврата уплаченной за товар суммы, но и возмещения других убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривается, что вибромассажная накидка приобретена ФИО1 у ООО «МАНКЕВИЧЕС» за счет целевого потребительского кредита, предоставленного ей АО «Почта Банк».

Поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств, что препятствовало истцу досрочно погасить обязательства по кредитному договору в отношении приобретенного товара, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в состав которых помимо части основного долга входят и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачены проценты за пользование кредитом в размере 15 984 руб. 41 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «МАНКЕВИЧЕС» в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере уплаченных процентов по потребительскому кредиту согласно Индивидуальной программы кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Так, итцом не представлено доказательств уплаты процентов в большем размере, то есть еще не уплаченные проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку не были им еще понесены, законом не предусмотрена возможность возмещения убытков, которые могут быть понесены потребителем в будущем, а на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта, не возложена обязанность производить расчет убытков, которые были понесены взыскателем после вынесения решения суда. Кроме того, истец не лишен права, расторгнуть договор потребительского кредита ранее срока исполнения решения суда, в связи с чем дополнительные убытки им не будут понесены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что ответчиком требования истца должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка по формуле 157 000 руб. (цена товара) х 1% х 157 дней = 246 490 руб. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 920 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 213 952 руб. 21 коп. ((157 000 руб. + 244 920 руб. + 15 984 руб. 41 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МАНКЕВИЧЕС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 000 руб., убытки в размере 15 984 руб. 41 коп., неустойку в размере 244 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 213 952 руб. 21 коп., а всего 641 856 руб. 62 коп.

ФИО1 обязана возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» за счет последнего товар: вибромассажную накидку <данные изъяты> в количестве 1 шт., подарки: ортопедические подушки в количестве 2 шт., одеяло в количестве 1 шт., пылесос в количестве 1 шт., ручной массажер в количестве 1 шт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНКЕВИЧЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Н.С. Комлева