Решение по делу № 2-191/2023 от 10.05.2023

УИД 66RS0030-01-2023-000121-03

Дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседанияГабовой А.О.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Салахову Рафаэлю Минневакиловичуо признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО5 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав в нем, что она является собственником <адрес> в <адрес> и является потребителем жилищно – коммунальных услуг.29.09.2022 года, по инициативе ФИО5 явился инициатором общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, однако в нарушении законодательства, собрание не проводил, вопросы повестки дня с 1 по 17, не были предметом рассмотрения и принятия решений. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома изготовлен и подписан лицами, не проводившими общее собрание. Незаконно изготовленный протокол №1 общего собрания собственников МКД, повлек нарушение прав и законных интересов истца. Просит суд признать недействительным протокол №1 от 29.09.2022 общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить пояснив, что она пришла на собрание 29.09.2022 года, где находился ФИО5, около 20 жителей дома, представители управляющей компании «Ирбис». ФИО5 повестку дня не оглашал, вопросы на обсуждение не ставил, тем самым лишив ее возможности их обсудить, так как с некоторыми вопросами она не была согласна. Представители управляющей компании выборочно раздавали жителям дома договора. 04.10.2022 года, она увидела протокол №1 от 29.09.2022 года общего собрания собственников МКД, где стояла подпись Фишер О.П., которая на собрании отсутствовала. При беседе с Фишер О., последняя пояснила, что протокол не подписывала, а также не подписывала и другие бумаги. В бюллетенях собственником жилых помещений, стоят подписи одного собственника, который расписался за всех собственников помещения. Однако полномочия таких собственников, дающие право подписи не представлены. После перехода права управления многоквартирным домом от ОО УК «Дом» к ООО УК «Ирбис» нарушаются права собственников МКД. Без согласия собственников помещений в МКД изменены границы земельного участка под МКД, производится текущий ремонт в подъездах, несанкционированно используется электроэнергия, теплоноситель из системы отопления, холодное водоснабжение. С электрощитков срезаны замки, в зимнее время снег с козырьков подъездов не убирался. Нарушение жилищного законодательства приводит к нарушению прав собственников помещений в МКД, в том числе и ее. Во дворе дома и на детской площадке было были установлены столбы электроосвещения, сделана автомобильная парковка. ООО УК «Ирбис» за произведенные улучшения, подняло оплату жилья.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснил, что в судебном заседании нашло свое подтверждения составление протокола с нарушениями. Протокол от 05.05.2023 был попыткой исправить ошибки, которые были допущены ранее. Ответчик признал часть своих ошибок. Не были приложены документы к бюллетеням, которые подтверждают родство собственников, подписавших бюллетени за всех собственников жилых помещений. Считает, что имеет место быть нарушение законности при оформлении документов. Протокол от 29.09.2022 должен быть признан недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <адрес> в <адрес> обслуживала управляющая компания «Дом». После появления в городе ООО УК «Ирбис» он увидел результаты работы новой управляющей компании и пошел в ООО УК «Ирбис» узнать, как можно перейти в их управление. Ему было разъяснено, что вначале необходимо узнать мнение собственников квартир в жилом доме, потом организовать собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, в свою очередь ООО УК «Ирбис» обещали помочь организовать собрание, подготовить все соответствующие документы. Он прошелся по квартирам дома, многие собственники согласились передать дом в управление ООО УК «Ирбис». После этого у подъездов дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников дома, в котором было указана дата и время проведения собрания, вопросы, которые будут обсуждаться на собрании. Также, совместно с ФИО24, который вызвался помочь, им были вручены сообщения собственникам квартир и бюллетени, в которых были поставлены вопросы на голосование, в том числе об избрании председателя общего собрания, секретаря, состава счетной комиссии. Поскольку собственникам жилых помещений были розданы бюллетени, которые уже содержали повестку дня, на собрании он, как инициатор собрания, озвучивать повестку не стал, также не стал обсуждать вопросы. На собрании присутствовали сотрудники управляющей компании «Ирбис», они отвечали на вопросы жителей. Бюллетени раздавались тем, кто их не получил. После были собраны бюллетени от жителей которые проголосовали. Протокол общего собрания был составлен ООО УК «Ирбис» его пригласили для подписания протокола. Протокол он подписал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собственников не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 05.05.2023 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД. Был составлен протокол №1 общего собрания. По итогам проведения собрания, было принято решение в установленном порядке по тем же вопросам голосования. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований закона при принятии решения. Не представлено доказательств того, что подпись в протоколе секретарь Фишер О.П. не ставила. Нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено. Кворум был соблюден, при исключении бюллетеней, которые подписали за своих родственников другие собственники, кворум останется достаточным. Все собственники жилых помещений, которые допрошены в судебном заседании поясняли, что после того, как управление домом приняло ООО УК «Ирбис» заметны ощутимые улучшения. Проведена работа по освещению двора, устройства парковки, ремонта тротуара и дороги, отремонтированы подвал, подъезды, электропроводка. Мнение истца не может повлиять на результаты голосования всех жителей дома, истец злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении иска ей должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Ирбис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Дом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление без его участия.

Третье лицо Фишер О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она и ее муж ФИО9 являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников по вопросу перехода в другую управляющую компанию. Объявление о проведении собрания было на подъезде. На собрание она пришла с Свидетель №2, собственником <адрес>. Собрание проводилось у подъезда № дома. На нем присутствовал ФИО2, ФИО3, также она видела директора ООО УК «Ирбис», которая отвечала на вопросы жильцов, мужчина по имени Олег, тоже из ООО УК «Ирбис», всего было около 20 человек. ФИО2 повестку дня не озвучивал. О том, что будет избираться председатель собрания, секретарь и др., не озвучивалось. Говорили, что будет вестись протокол, но протокол не велся. Голосование было устным, в основном проголосовала молодежь. Многие воздержались. Ей приносили только договор, бюллетень она не подписывала. Свидетель №5 на собрании не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>. В сентябре 2022 года к ней домой пришел ФИО24 разъяснил про УК «Ирбис», говорил, что будет общее собрание собственников. Она видела на подъезде объявление о собрании на ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила, что не сможет прийти на собрание и ей было предложено проголосовать заочно. Она и еще несколько жителей их подъезда собрались в <адрес>, обсудили. Им были вручены бюллетени для голосования. Она проголосовала. В <адрес> квартир. УК «Дом» в решении проблем не помогало. Когда дом перешел в управление УК «Ирбис», сразу стали заметны изменения. Во дворе появилось освещение, сделали парковку, заасфальтировали дорожку к мусорным бакам, сделали ремонт в подъездах. Подтверждает, что подпись в бюллетени для голосования ставила она.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> о проведении общего собрания собственников ей вручил ФИО2, который пояснил, что будет обсуждаться на собрании. Также ей было разъяснено, что можно проголосовать заочно. Она и ее соседи ФИО7, ФИО19 собрались, обсудили вопросы и решили проголосовать «за». Ей принесли бюллетень и ведомость, в котором она проставила подписи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что у него в <адрес> в собственности имеется <адрес>. Перед проведением общего собрания собственников МКД, он и ФИО24 обходили квратиры жильцов дома, где разъясняли, что будет проведено общее собрание, на котором будет решаться вопрос о переходе управления домом в ООО УК «Ирбис». На собрание он приходил один. Дату проведения собрания не помнит. На собрании присутствовало около 15 человек, кроме того присутствовали директор ООО УК «Ирбис» ФИО12, ФИО24 и секретарь ОО УК «Ирбис» по имени Наталья. На собрании также видел ФИО2, ШлепановуВ. Так как он пропустил начало собрания, то не может сказать, оглашалась ли повестка собрания и т.д. На собрании выступали ФИО20 и ФИО21, были розданы бюллетени. Он проголосовал «за». После бюллетень он отнес своей жене, которая также проголосовала. Протокол собрания был составлен ООО УК «»Ирбис». Он был на следующий день приглашен в ООО УК «Ирбис», где подсчитывал голоса, поставил в протоколе свою подпись. Ранее, на двери подъезда было размещено объявление о проведении собрания. ООО УК «Дом» ничего не делало для жителей дома, ООО УК «Ирбис» провели множество улучшений. Свидетель №5 на собрании и в ООО УК «Ирбис» не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО УК «Ирбис». Общее собрание собственников МКД 95 по <адрес> было очно-заочным. До этого к ним пришел собственник квартиры, расположенной в указнном выше дома ФИО2, которому они разъяснили, что надо сделать для перехода из управления одной управляющей компании в другую. ФИО25 изъявил желание помочь. Были опрошены жильцы дома, которым были предложены кандидаты в председатели, секретаря и счетной комиссии. Жители были согласны. Были розданы бюллетени для голосования. После был составлен протокол, который был вывешен на доске объявлений, ФИО3 была выдана копия протокола по ее просьбе. ООО УК «Ирбис» провели работы по улучшению территории дома, сделана парковка для автомобилей, сделали тротуар, заасфальтировали ямы на дороге, прочистили канализацию, в подвале поменяли трубы, заменили эл. проводку, заложили провода в кабель-каналы, сделали ремонт в подъездах. Тарифы за услуги не поднимали. Жалоб от жильцов дома не поступало. Некоторые работы были сделаны за счет ООО УК «Ирбис».

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.п.3 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаныдата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании договора № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Дом».

29.09.2022 в доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, включен вопрос смены управляющей компании - расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Дом» и заключение соответствующего договора с ООО УК «Ирбис».

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 29.09.2022 г.

В соответствии с приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК ООО УК «Ирбис» предоставлена лицензия (дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>.

На основании договора на управление на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Ирбис».

Решением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр лицензий <адрес>, путем включения в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «Ирбис». Дата внесения изменений в реестр лицензий <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от 29.09. 2022 и оспариваемое истцом ФИО3 следует, что проведено собрание было по повестке дня: об избрании председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Об избрании секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Об избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.O расторжении договора c ООО «Управляющей компанией ДОМ» на управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>.O выборе способа управления многоквартирным домом. Выбор Управляющей компании «ИРБИС» и заключение c ней договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Выбор совета дома, выбор председателя совета дома.Утвердить проект договора управления многоквартирным домом. O передаче ООО «УК ИРБИС» право на сдачу в возмездное пользование общего имущества собственников третьим лицам, a также право на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций, c использованием вырученных средств на текущий ремонт общего имущества дома.O порученииООО «УК «ИРБИС» получить от ООО «УК «ДОМ» денежные средства неосвоенные на текущий ремонт за 3 года деятельности ООО «УК «ДОМ» c 2019 по 2022 год. Полученные денежные средства ООО «УК «ИРБИС» обязаны использовать на текущий ремонт МКД.O включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городском округе Карпинск на 2018-2024 г.г.», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от ДД.ММ.ГГГГ 17 №.O включении материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в состав общего имущества МКД.O софинансировании собственниками помещений МКД работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 5% стоимости выполнения работ из перечня минимальных видов работ по благоустройству дворовых территорий.O софинансировании собственниками помещений МКД работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 20% стоимости выполнения работ из перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий.Оплату, указанную в вопросах- №№ и 14, от имени собственников производить ООО «Управляющая компания «ИРБИС» за счет средств содержания жилья, имеющихся на лицевом счете МКД. Об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД o проведении общин собраний собственников и способ уведомления собственников помещений МКД o принятых решениях наобщин собраниях. Об утверждении места хранения Протоколов общин собраний собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

С решением общего собрания истец полностью не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, такое решение нарушает ее жилищные права по всем пунктам, поскольку они не ставились на обсуждение и голосование при проведении собрания, протокол общего собрания секретарем общего собрания не подписывался, сама Свидетель №5 на собрании не присутствовала, подпись в протоколе не соответствует подписи Свидетель №5, кроме того при беседе Свидетель №5 пояснила, что никакой протокол она не подписывала.

Согласно ч.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не уведомлялись, объявление о проведении собрания не вывешивалось.

Однако данный истца не соответствует действительности и опровергается доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: показаниями ответчика ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, из которых следует, что перед проведением собрания, собственники помещений уведомлялись лично путем обхода квартир, а также путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников наподъездах дома. Данный факт подтверждается также представленными в судебное заседание фотографиями общего вида входа в подъезды дома и размещения у входа в подъезд на досках объявлений указанного выше сообщения. Повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, приложенном к протоколу соответствует повестке дня, содержащейся в протоколе.

По всем вопросам повестки дня в силу ч.1 ст. 46, ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из показаний истца, ответчика, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, повестка дня, а также вопросы, поставленные на голосование не обсуждались, представители ООО УК «Ирбис» отвечали на вопросы собственников жилых помещений, расположенных в доме, предлагалось заполнить бюллетени, как пояснил ответчик ФИО2 жители дома были ознакомлены с повесткой и вопросами заранее.

Таким образом довод истца ФИО3 о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.ч.1,3,4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации,правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, ЖК РФ в ч. 6 ст. 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме: 3403,249 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2511,551 кв.м.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/3 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, все четыре решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованного судом решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес> Свидетель №5 стоит подпись, которую она, согласно опросному листу, не ставила.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, все четыре решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доли, все три решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), в решении собственников <адрес>, у которых зарегистрировано право собственности по 1/4 доли, все четыре решения подписаны одним лицом, при этом установить, кем из собственников конкретно невозможно.

Согласно ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалы дела были представлены бюллетени-решения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в количестве 73 листов.

Из исследованных судом решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), все представленные решения собственников помещений в количестве 73 штук, составлены с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решения не содержат каких-либо формулировок, напротив каждого вопроса для голосования стоит галочка. В решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД <адрес> (собственник ФИО13), <адрес> (собственник ФИО14), № (собственник Свидетель №2), № (собственник ФИО15), № (собственник ФИО16), № (собственник ФИО17), № ( собственник ФИО18), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Как следует из протокола № 1 от 29.09.2022 г. подсчета голосов участников общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2511,551 кв. м., что соответствует 73,8 % от общего количества голосов от общего количества голосов собственников помещений, имеющих право голосовать. Кворум имеется.

Анализируя представленные суду решения собственников помещений, таблицу подсчета кворума, реестр собственников, суд считает, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, так как представленные решения собственников являются порочными.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, графе секретарь общего собрания указана фамилия Свидетель №5, которая и подписала указанный протокол.

Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что Свидетель №5 на общем собрании отсутствовала, передвигается только по своей квартире и на улицу не выходит. Факт отсутствия Свидетель №5 на общем собрании подтверждается также и ответчиком ФИО2, а также свидетельскими показаниями.

Из представленного истцом опросного листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 на собрании не присутствовала, протокол не составляла, его не подписывала, бюллетень для голосования не получала и не пописывала, подпись в протоколе не ее, следовательно является поддельной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Из изложенного выше судом суд приходит к выводу о том, что имеется существенное нарушение правил составления протокола(пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, исследовав бюллетени, у суда сложилось впечатление, что бюллетени заполнены абсолютно произвольно без проверки сведений о собственниках, данных о реквизитах регистрационной записи о праве собственности, решения собственников заполнены несколькими лицами, каждый из которых заполнил определенное количестве бюллетеней, что в совокупности с исследованными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями истца, третьих лиц, позволяет суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования. При обсуждении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, стороны ходатайство о назначении такой экспертизы не заявляли.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников МКД, в котором устранены все недостатки. Допущенные ранее, а также избран другой секретарь, не могут повлиять на выводы суда о законности протокола от 29.092.022.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания №1 от 29.09.2022 года недействительными (ничтожными).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023.

Судья Габбасова С.В.

Копия верна: