Решение по делу № 2-1079/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-1079/2023

36RS0005-01-2023-001013-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13833203, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 21.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №13833203 от 21.11.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13833203 от 21.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 184 378,43 рублей, из которых: 95 159 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу; 75 492 рубля 61 копейка – задолженность по процентам; 13 726 рублей 33 копейки – задолженность по иным платежам предусмотренным договором. Мировым судьей судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1542/19 о взыскании задолженности по договору №13833203 от 21.11.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 11.02.2022. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 40 902 рубля 63 копейки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 143 475 рублей 80 копеек, из которых: 95 159 рублей 49 копеек – основной долг, 34 589 рублей 98 копеек – проценты, 13 726 рублей 33 копейки – задолженность по иным платежам предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 52 копеек, а всего 149 989 рублей 10 копеек (л.д. 5).

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. При этом ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд (л.д. 57-62).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерациипоследствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 21.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13833203 на сумму 100 000 рублей, сроком на 48 месяцев по ставке 39.90% годовых (л.д.8).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «потребительский кредит», количество платежей – 48; размер платежа – 5 200 рублей; периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора сторонами также был согласован график платежей (л.д. 11).

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «потребительский кредит», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «потребительский кредит», полная сумма подлежащая выплате клиентом составляет 248 000 рублей 78 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и правилами предоставления потребительских кредитов, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10).

ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19, 20).

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2018 в размере 184 378,43 рублей, из которых: 95 159 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу; 75 492 рубля 61 копейка – задолженность по процентам; 13 726 рублей 33 копейки – задолженность по иным платежам предусмотренным договором. С учетом внесенных платежей ответчиком задолженность по кредитному договору составила 143 475 рублей 80 копеек, из которых: 95 159 рублей 49 копеек – основной долг, 34 589 рублей 98 копеек – проценты, 13 726 рублей 33 копейки – задолженность по иным платежам предусмотренным договором (л.д. 42-43).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банка» и ООО «Филберт» был заключен договор №У77-18/3138 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору №13833203 от 21.11.2014 к заемщику ФИО1 (л.д. 22-24).

О совершенной уступке прав требований должник была извещена путем направления ей уведомления об уступке прав требования (л.д. 32).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

23.08.2019 мировым судьей судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору №13833203 от 21.11.2014 за период с 21.11.2015 по 12.12.2018 в размере 95159,49 рублей, процентов в размере 75492,61 рублей, по иным платежам в размере 13726,33 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2443,78 рублей. Однако, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 11.02.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 6).

В связи с изложенным, по праву исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 обоснованы.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74).

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 12.12.2018 в размере 143 475 рублей 80 копеек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №66017898814 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен 21.11.2014. Срок действия договора 48 месяцев, то есть до 21.11.2018 (л.д. 8).

Также данные обстоятельства подтверждаются согласованным сторонами графиком платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть совершен ответчиком 21.11.2018 (л.д. 11).

Согласно выписке по счету, последний платеж был совершен ответчиком 28.01.2016 (л.д. 19-20).

Доказательств внесения ответчиком платежей после указанной даты, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 21.11.2018, датой последнего платежа является 28.01.2016, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее 22.11.2018, срок исковой давности истекал 22.11.2021.

25.07.2019 ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 23.08.2019 мировым судьей судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ. Однако он был отменен 11.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области (л.д. 6-7).

С исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа лишь 05.02.2023, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае в общем порядке, то есть с 22.11.2018 и срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем периодическим платежам истек после 22.11.2021.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13833203 от 21.11.2014.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2023.