Решение по делу № 2-7207/2025 от 06.10.2025 - о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-7207/2025 78RS0019-01-2024-010550-55

22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/2024 от 25.01.2024; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником машино-места № 31 во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже по вышеуказанному адресу. Из сообщений руководителя ООО «Озерки Сервис» истцу стало известно о том, что по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, решения оформлены протоколом № 1/2024 от 25.01.2024. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по мнению истца, проводилось с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным, решения, принятые на нем, нарушают права и законные интересы истца, подлежат признанию недействительными.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Третьи лица ФИО59, ФИО105, ФИО76, ФИО106, являющийся также представителем третьего лица ООО «Озерки Сервис», в судебное заседание явились, заявленные ФИО1 требования полагали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «ПИК-Комфорт Профи», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», ФИО3, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО81, ФИО83, ФИО98, ФИО89, ФИО52, ФИО53, ФИО92, ФИО54, ФИО55, ФИО94, ФИО56, ФИО114, ФИО57, ФИО58, ФИО102, ФИО88, ФИО100, ФИО91, ФИО115, ФИО60, ФИО109, ФИО101, ФИО93, ФИО61, ФИО62, ФИО82, ФИО96, ФИО117, ФИО110, ФИО63, ФИО116, ФИО112, ФИО111, ФИО64, ФИО90, ФИО113, ФИО65, ФИО85, ФИО79, ФИО104, ФИО66, ФИО97, ФИО118, ФИО67, ФИО86, ФИО68, ФИО103, ФИО69, ФИО107, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО108, ФИО95, ФИО78, ФИО74, ФИО75, ФИО99, ФИО87, ФИО27, ФИО77, ФИО80, ФИО84 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также установление особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами регулируется Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

В соответствии с частью 3 названной статьи общее собрание собственников гаражей, бщее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования (часть 5 указанной статьи).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» голосование на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест осуществляется соответствующими собственниками как лично, так и через своего представителя. Представитель соответствующего собственника на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Принятие решений на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест может осуществляться путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении данного собрания, в письменной форме решений соответствующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, или иным способом, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, другим федеральным законом. Принявшими участие в соответствующем общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники гаражей, собственники машино-мест, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другим федеральным законом (статья 23 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец ФИО1 является собственником машино-места № во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-26).

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу № 1/2024 от 25.01.2024 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 28.11.2023 по 25.01.2024, инициатором собрания являлся ФИО2, являющийся собственником машино-мест № и № (том 1 л.д. 16-18, сшивка оригиналов лист 1-5).

На повестку дня названного общего собрания собственников были поставлены следующие вопросы: выбор председателя внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов и проведение итогов общего собрания собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража; расторжение договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН <***>) с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража; выбор способа управления встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом: управление управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом – ООО «ПИК-Комфорт Профи» (ИНН <***>); утверждение условий договора управления встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Профи»; утверждение ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 77,14 руб. с кв.м общей площади машино-места, ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги; определение порядка уведомления о проведении последующих очередных (годовых) общих собраний собственников нежилых помещений в встроенно-пристроенном многоэтажном гараже путем размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационных досках встроенно-пристроенного многоэтажного гаража; определение порядка уведомления собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража о принятых решениях путем размещения сообщения об итогах и протокола общего собрания собственников нежилых помещений на информационных досках встроенно-пристроенного многоэтажного гаража; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража в офисе управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Профи» по адресу: <адрес>

Согласно данному протоколу, во внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений встроенно-пристроенного многоэтажного гаража приняли участие собственники 185 нежилых помещений, обладающие 2464,5 голосов, что составляет 61,66% от общего количества голосов (общее количество голосов – 3996,6 кв.м.).

Заявляя требования об оспаривании названного внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений паркинга, истец указывала на то, что ответчиком не была соблюдена обязанность инициатора собрания об уведомлении всех собственников нежилых помещений паркинга о проведении собрания; истец и иные собственники нежилых помещений паркинга не участвовали в оспариваемом собрании; на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем оно является неправомочным; условия договора управления встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи» не доведены до сведения истца и иных собственников; увеличение тарифа на «Обеспечение безопасности» в 2,5 раза не отвечает интересам собственников машино-мест, а также отсутствует экономическая целесообразность.

По запросу суда о предоставлении оригиналов документов, ООО «ПИК-Комфорт Профи» представлены следующие документы: протокол № 1/2024 от 25.01.2024 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>; реестры собственников нежилых помещений; уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в форме очно-заочного голосования в встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>; акт от 17.11.2023 о размещении уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания на информационном стенде; оригиналы решений для голосования на общем собрании собственников нежилых помещений в встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования; лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, присутствующих на общем собрании, проводимом 28.11.2023; копия доверенности № 82н от 28.08.2023, выданная ООО «ПИК-Комфорт Профи» на имя ФИО30; сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

В данном случае обязанность доказывания несоответствия доводов, указанных в основании иска, фактическим обстоятельствам, в том числе правомочности общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге, в частности, соблюдения требований к надлежащему извещению о собрании и наличия кворума для принятия решений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая площадь нежилых помещений в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3996,6 кв.м., учтены нежилые помещения – 300 машино-мест.

В листе регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, присутствующих на общем собрании, проводимом 28.11.2023, указано, что на очном собрании присутствовали ФИО110 (собственник квартиры/нежилого помещения №) и ФИО28 (собственник квартиры/нежилого помещения №). При этом названный лист регистрации содержит информацию об участниках очного голосования на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в то время как заявлено собрание собственников нежилых помещений паркинга.

Поступившие в материалы дела документы, в том числе решения собственников, в большинстве своем представлены в нечитаемом виде, залиты водой, согласно информации, поступившей от представителей ответчика и третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Профи» повреждены в результате залива, произошедшего 19.07.2024, вместе с тем документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было. В результате указанных обстоятельств, по ряду бюллетеней по машино-местам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (сшивка оригиналов - листы 35-37, 60-61, 87-99, 107-109, 113, 118, 129, 132, 136, 138, 140, 149-153, 155, 157, 160-162, 172-173, 176, 179-183), а также бюллетени в сшивке оригиналов на листах 85-86, 104, 106, 110, 112, 117, 122, 125-128, 130, 131, 133, 174-175, 177-178) невозможно определить необходимые реквизиты, что не позволяет установить действительную волю проголосовавших, а также количество голосов собственников.

Кроме того, вышеуказанные бюллетени не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они не имеют отношения к проведению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений паркинга, имевшего место в период с 28.11.2023 по 25.01.2024.

Так, из текста протокола № 1/2024 от 25.01.2024 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что по первому вопросу повестки собрания было предложено выбрать председателем собрания ФИО2, решили избрать председателем собрания ФИО2 («за» - 2451,2 голосов (99,46% от числа проголосовавших), «воздержались» - 13,3 голосов (0,54% от числа проголосовавших); по третьему вопросу повестки собрания было предложено выбрать членом счетной комиссии ФИО2, решили выбрать членом счетной комиссии ФИО2 («за» - 2451,2 голосов (99,46% от числа проголосовавших), «воздержались» - 13,3 голосов (0,54% от числа проголосовавших). При этом протокол подписан, в том числе председателем общего собрания ФИО2

В то время, как из совокупности представленных в материалы дела оригиналов решений собственников усматривается, по первому вопросу повестки собрания предлагалось выбрать председателем собрания ФИО31 (собственника нежилого помещения №), а также в двух из представленных бюллетеней (бюллетени листы 19, 163) - ФИО29 (собственника нежилого помещения №); по третьему вопросу повестки собрания предлагалось выбрать членами счетной комиссии общего собрания ФИО31 и ФИО30, а также в двух бюллетенях – ФИО29 и ФИО30

При этом, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО20 А.В., который пояснил, что о внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в период с 28.11.2023 по 25.01.2024 ему ничего неизвестно, участия в нем он не принимал, председателем и в счетную комиссию не избирался.

Также по второму вопросу повестки собрания секретарем общего собрания предлагалось избрать ФИО30, которая, как указано, является сотрудником управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Профи», действует на основании доверенности № 112н от 07.11.2023, в то время, как в представленных в материалы дела оригиналах документов, прошитых и пронумерованных, приложена иная доверенность (сшивка оригиналов лист 205).

Основания полагать указанные обстоятельства техническими ошибками или описками, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае суду в подтверждение голосования собственников представлены доказательства (решения собственников), содержание которых не позволяет прийти к выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники, а не иные лица. С целью подтверждения допустимости данного доказательства заинтересованная в этом сторона, которой является сторона ответчика, исходя из правовой позиции, имела возможность заявить ходатайство о допросе собственников с целью подтверждения факта их участия в голосовании, а также представить иные доказательства.

В сшивке представленных оригиналов решений имеется решение истца ФИО1 - собственника нежилого помещения №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень - лист 148); в то время, как исходя из пояснений истца следует, что о проведении в период с 28.11.2023 по 25.01.2024 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, инициатором которого выступал ФИО2, она не знала, не была извещена, не принимала участия в данном общем собрании, не голосовала и не подписывала никаких бланков решений с повесткой общего собрания.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1, по соответствующим заявлениям, были привлечены в качестве третьих лиц: ФИО76 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 162); ФИО3 - собственник машино-места №, площадью 21,6 кв.м (бюллетень – лист 146); ФИО49 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень - лист 31); ФИО50 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 163); ФИО51 (<данные изъяты>) Е.С. - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 91); ФИО98 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 24); ФИО89 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 86); ФИО52 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 25); ФИО54 - собственник машино-мест №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 135), №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 112); ФИО94 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 102); ФИО58 - собственник машино-мест №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 51), №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 52); ФИО59 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 22); ФИО88 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 75); ФИО100 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 54); ФИО91 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 116); ФИО109 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 62); ФИО101 (<данные изъяты>) Д.Ю. - собственник машино-мест №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 128), №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 90), №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 81); ФИО93 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 101); ФИО61 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 59); ФИО62 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 37); ФИО96 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 61); ФИО110 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 160); ФИО111 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 40); ФИО113 - собственник машино-мест №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 50); ФИО65 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 111); ФИО79 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 171); ФИО104 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 115); ФИО66 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 33); ФИО97 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 57); ФИО68 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 130); ФИО103 (Жданович) Е.В. - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 60); ФИО69 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 68); ФИО105 - собственник машино-мест №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 74); ФИО107 - собственник машино-мест №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м, №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 63); ФИО70 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 29); ФИО71 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 42); ФИО72 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 151); ФИО73 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 168); ФИО108 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 127); ФИО95 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 105); ФИО99 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 34); ФИО87 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 154); ФИО77 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 133); ФИО80 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 95); ФИО84 - собственник машино-места №, площадью 13,3 кв.м (бюллетень – лист 39).

Собственниками нежилых помещений паркинга, в том числе третьими лицами в материалы дела были представлены письменные пояснения, а также заявления о подложности (фальсификации) доказательств, из которых следует, что о проведении в период с 28.11.2023 по 25.01.2024 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, инициатором которого выступал ФИО2, они не знали и не были извещены; какие-либо объявления о проведении в указанный период общего собрания не были размещены на информационных досках; не принимали участия в данном общем собрании, не голосовали и не подписывали никаких бланков решений с повесткой общего собрания; считали представленные в материалы дела бланки решений подложными (фальсифицированными). Названные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела третьими лицами: ФИО89, ФИО103, ФИО99, ФИО108, ФИО104, ФИО80, ФИО105, ФИО107, ФИО110, ФИО58, ФИО32, ФИО101, ФИО88, ФИО91, ФИО96, ФИО66, ФИО63, ФИО50, ФИО73, ФИО72, ФИО62, ФИО49, ФИО53, ФИО69, ФИО59, ФИО76

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей собственники: ФИО33 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 100), ФИО34 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 161), ФИО35 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 19), ФИО36 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 156), ФИО37 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 107), ФИО38 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м, машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 23), ФИО39 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 183), ФИО40 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 64), ФИО41 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 136), ФИО42 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м - бюллетень лист 172), ФИО43 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м – бюллетень лист 173, машино-место №, площадью 13,3 кв.м – бюллетень лист 176), ФИО44 (машино-место №, площадью 13,3 кв.м, - бюллетень лист 155), пояснили, что бланк для голосования не подписывали, о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений паркинга в период с 28.11.2023 по 25.01.2024 извещены не были.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела. При этом свидетели подтвердили установленные судом обстоятельства и доводы истца о том, что извещения о проведении в период с 28.11.2023 по 25.01.2024 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге по адресу: <адрес>, инициатором которого выступал ФИО2, не было, собственники в голосовании не участвовали.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений истца, третьих лиц, показаний свидетелей, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о массовом искажении волеизъявления собственников и отсутствии оснований при подсчете кворума учитывать голоса собственников нежилых помещений в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>: истца ФИО1 (13,3 голоса), третьих лиц (45 собственников – 793 голоса), свидетелей (12 собственников – 186,20 голосов). Общее число голосов вышеперечисленных собственников составляет 992,5 голосов (кв.м).

При этом доводы ответчика о том, что для проверки пояснений истца и третьих лиц судом должна быть назначена судебная почерковедческая экспертиза отклоняются, как несостоятельные, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела нарушений, а также того, что искажение воли собственников нежилых помещений при проведении собрания носило массовый характер, подсчет голосов счетной комиссией произведен с существенными нарушениями, без учета содержания бюллетеней.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, даже без учета установленных вышеуказанных обстоятельств, при оценке представленных в материалы дела решений собственников, суд также учитывает тот факт, что в подшивке оригиналов бюллетеней, содержащих решения граждан, являющихся собственниками нежилых помещений в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, имеются:

1) Решение собственника нежилого помещения от 11.01.2024 по машино-месту №, площадью 13,3 кв.м. (бюллетень лист 18), в котором отсутствует подпись проголосовавшего, в подшивке оригиналов бюллетеней доверенности не имеется, представленная в материалы дела копия решения, содержащая подпись представителя (том 8 л.д. 63), названные обстоятельства не опровергает, поскольку такой оригинал бюллетеня и доверенность не представлены;

2) Решение собственника нежилого помещения от 22.01.2023 по машино-месту №, площадью 13,3 кв.м. (бюллетень лист 19), поскольку в данном решении указана дата голосования, которая выходит за рамки проведения собрания;

3) Решение собственника нежилого помещения от 15.01.2024 по машино-месту №, площадью 13,3 кв.м. (бюллетень лист 91), поскольку собственником является ФИО51 (<данные изъяты>) Е.С., в то время как в расшифровке подписи проголосовавшего указано «ФИО45», в подшивке оригиналов бюллетеней доверенности не имеется (том 5 л.д. 161-166);

4) Решение собственника нежилого помещения от 13.12.2024 ФИО46 по машино-месту №, площадью 13,3 кв.м. (бюллетень лист 110), поскольку в данном решении указана дата голосования, которая выходит за рамки проведения собрания;

5) Решение собственника нежилого помещения от 14.01.2023 ФИО54 по машино-месту №, площадью 13,3 кв.м. (бюллетень лист 112), поскольку в данном решении указана дата голосования, которая выходит за рамки проведения собрания;

6) Решение собственника нежилого помещения от 12.01.2024 по машино-месту №, площадью 13,3 кв.м. (бюллетень лист 128), поскольку собственником является ФИО101 (<данные изъяты>) Д.Ю., в то время как в расшифровке подписи проголосовавшего указано «ФИО47», в подшивке оригиналов бюллетеней доверенности не имеется (том 6 л.д. 158-168);

7) Решение собственника нежилого помещения от 14.01.2024 по машино-месту №, площадью 13,3 кв.м. (бюллетень лист 161), поскольку собственником является ФИО34, в то время как в данных о проголосовавшем и в расшифровке подписи проголосовавшего указано «ФИО48», в подшивке оригиналов бюллетеней доверенности не имеется.

Таким образом, исходя из всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил в суд документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела и о действительности решений общего собрания, не заявлял ходатайств об отложении слушания дела для предоставления каких-либо новых доказательств, в ходе судебного разбирательства распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению, принимая во внимание, что при подсчете кворума следует принимать во внимание только те решения, которые не вызывают сомнений, ответчик, будучи осведомленным о необходимости предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума не представил, суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявленном в период с 28.11.2023 по 25.01.2024 в форме очно-заочного голосования, приняло участие менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, то есть отсутствовал кворум.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, влекут неопределенность в управлении паркингом, что нарушает права истца, а отсутствие кворума, свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/2024 от 25.01.2024 приняты с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Согласно нормам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание объем выполненной работы при представлении интересов истца, учитывая количество судебных заседаний с участием в них представителя, а также с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2024 от 25 января 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года/