Дело № 2-2957/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001588-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «УАЗ» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Форд Эскейп г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, и письмом от 02.09.2024 направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Сити Липецк». 09.09.2024 истец передал на указанное СТОА свой автомобиль для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на стоянку. 12.11.2024 после осуществления восстановительного ремонта истцу был представлен автомобиль, однако ремонт проведен с существенными нарушениями. 12.11.2024 и 15.11.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, недостатки ремонта выявлены не были. 15.11.2024 по акту приема-передачи истец получил автомобиль в отремонтированном виде. 25.11.2024 страховщик перечислил СТОА денежные средства в размере 400 000 руб. за проведенный ремонт. 26.11.2024 истец обратился к страховщику с требованием возмещения расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., требования истца о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, штрафа оставлены без рассмотрения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 595 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 16.09.2025 в размере 350 000 руб., продолжать взыскание неустойки по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., почтовые расходы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «УАЗ» г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Форд Эскейп г/н № получил механические повреждения.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего застрахована не была.
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 26.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.09.2024 ответчик событие признал страховым, и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Сити Липецк».
09.09.2024 истцом транспортное средство предоставлено СТОА по выданному направлению на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.
12.11.2024 и 15.11.2024 ответчиком проведены технические осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра, согласно которым следы некачественного ремонта выявлены не были.
15.11.2024 истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на стоянку.
25.11.2024 ответчиком произведена СТОА оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111660.
26.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
21.12.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от 07.03.2025 № У-25-6011/5010-016 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, штрафа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку участниками процесса оспаривалось качество произведенного ремонта и стоимость устранения недостатков определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 65-25 экспертом ФИО10. установлено, что у автомобиля Форд Эскейп г/н № имеются дефекты и неустраненные повреждения, возникшие вследствие проведенного ремонта.
Для устранения последствий некачественного ремонта повреждений и дефектов некачественно проведенного кузовного ремонта, при применении деталей, не соответствующих оригинальной продукции необходим и достаточен объем ремонтных работ: боковина задняя левая – дефекты ЛКП производственного характера в виде кратеров, включений, наплывов, повышенной шагрени; боковина кузова левая верхняя – дефекты ЛКП производственного характера в виде кратеров, включений, наплывов, повышенной шагрени. Имеются неустраненные остаточные деформации в области сопряжения с центральной стойкой кузова; дверь передняя левая – дефекты ЛКП производственного характера в виде кратеров, включений, наплывов, повышенной шагрени. Деталь заменена на деталь, бывшую в употреблении; дверь задняя левая – дефекты ЛКП производственного характера в виде кратеров, включений, наплывов, повышенной шагрени. Деталь заменена на деталь, бывшую в употреблении; молдинг двери передней левой – дефекты в виде механических повреждений, отличных от ДТП, повреждения которых устранялись на СТО. Деталь заменена на деталь, бывшую в употреблении; молдинг двери задней левой - дефекты в виде механических повреждений, отличных от ДТП, повреждения которых устранялись на СТО. Деталь заменена на деталь, бывшую в употреблении.
Стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № по среднерыночным ценам г. Липецка без учета износа на дату экспертизы 356 595 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.
Заключение эксперта ИП ФИО11. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение им дано исходя из анализа всех представленных доказательств, с учетом осмотра транспортного средства истца. При определении стоимости запасных частей использовал Интернет магазины в Липецком регионе. Стоимость запасных частей определена как на дату ДТП, так и на дату исследования исходя из каталожных номеров с соответствующим критерием по предложению цены по розничной продажи. Учитывались запасные части, которые имеют срок доставки от 45 дней, имеются в наличии у поставщика и имеется возможность их доставки. Экспертом стоимость определена средняя из наименьших которые представлены у поставщиков в Липецком регионе. В заключение имеются ссылки, результаты по трем магазинам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Представленная ответчиком рецензия от 14.08.2025, подготовленная экспертом-техником ФИО13., на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО14. в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, должен возместить истцу стоимость такого ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 356 595 руб.
В соответствии с пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего и превышающего абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. за период с 11.09.2024 по 16.09.2025 из расчета 400 000 руб. х 1% х 366 дн. = 1 464 000 руб. – 50 000 руб.
Однако, суд не может согласиться с расчетом истца.
Так, с ответчика подлежит начислению неустойка за период с 22.10.2024 по 12.09.2025 в размере 624 000 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 312 дн.)
В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. (выплаченная неустойка))
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы; а также учитывая, что истец является инвалидом второй группы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку судом в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ИП ФИО15. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, данные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 494 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 415 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 356 595 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 14 415 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 26.09.2025.