Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-6897/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000527-58

2а-1107/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2023 года по административному делу по административному иску А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Т., заместителю начальника управления-начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Б., начальнику полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Л. о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, имел вид на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 ноября 2022 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о чем административному истцу стало известно при рассмотрении административного дела ***.

ДД.ММ.ГГ А. направил в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю запрос о предоставлении информации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ответ на которое в нарушение пункта 91 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГ ***, не направлен.

Административный истец указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает избыточное ограничение его прав на личную жизнь, неприкосновенность, так как на территории Российской Федерации он проживает совместно с двумя детьми, 2002 и 2003 годов рождения, и супругой, имеющей вид на жительство в Российской Федерации; является единственным кормильцев в семье, связь с Республикой Узбекистан утрачена, родственники на территории страны гражданского исхода отсутствуют.

Характер совершенных административных правонарушений не свидетельствует о неуважительном отношении к действующему законодательству, не характеризуется повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенных административных правонарушений.

В процессе рассмотрения дела административные исковые требования уточнены, А. просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению и направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившиеся в подписании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГ неуполномоченным лицом; признать незаконными действия ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе в предоставлении информации на запрос, отраженной в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГ (л.д.108-113).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) Т. и начальник полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2023 года административные исковые требования А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении А. В оставшейся части административный иск оставлен без удовлетворения. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда относительно наличия у А. стойких семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку супруга и совершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации; ссылается на соразмерность оспариваемого решения характеру совершенных административных правонарушений и пренебрежительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика З. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Л. просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административного ответчика и административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УФМС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ ему разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

На основании заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с неисполнением обязанности по уплате административного штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГ.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, А. отказано в признании незаконным решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГ в связи с привлечением дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГ) и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (ДД.ММ.ГГ).

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик ограничился формальным применением закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца; при этом не установил оснований для удовлетворения административного иска в оставшейся части, поскольку пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц при даче ответа на обращение А. от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона № 115-ФЗ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации (разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ поп ДД.ММ.ГГ), состоит в браке с гражданской Республики Узбекистан, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, дети А. 2003 и 2002 годов рождения проживают в Российской Федерации, получили основное общее образование, сын административного истца продолжает обучение в настоящее время.

Административным ответчиком представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ИП К., согласно которому А. принят на работу сборщиком мебели.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений МИФНС №14 по Алтайскому краю следует, что А. оплачивает налоги и страховые взносы, что подтверждено справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы.

Административные штрафы, назначенные А. по постановлению от ДД.ММ.ГГ и по постановлению от ДД.ММ.ГГ, оплачены.

Установлено также, что решением УФМС России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ А. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

На основании заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю *** 2018/22 от ДД.ММ.ГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение административным истцом действий, направленных на прием в гражданство.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием принятия данного решения послужили те же факты привлечения А. к административной ответственности, которые положены в основу оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении апелляционного определения об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 января 2023 года, которым отказано в признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, суд апелляционной инстанции исходил в том числе из соразмерности указанной меры, поскольку она не нарушает права административного истца на проживание на территории Российской Федерации и поддержание семейных связей.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо отдела иммиграционного контроля УВМ Гу МВД России по Алтайскому краю, оценивая общественную опасность совершенного правонарушения с учетом его характера, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не нашел оснований для назначения более строго наказания, чем штраф.

Равным образом оценена тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей А. назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, представленным по запросу судебной коллегии, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, наказание назначено в виде административного штрафа.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания по истечении очередного года со дня получения им вида на жительство, назначено наказание в виде административного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных сведений о привлечении его к административной ответственности не установлено и административным ответчиком не представлено.

При этом по всем фактам привлечения к административной ответственности приняты решения о назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку административный орган не нашел оснований для применения наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии угрозы со стороны А. национальной безопасности и общественному порядку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание при въезде в Российскую Федерацию в качестве цели въезда работы по найму, не свидетельствует об отсутствии у А. желания постоянно проживать в Российской Федерации, что следует из получения им разрешения на временное пребывание и вида на жительство.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, а также учитывая аннулирование А. вида на жительство, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о несоразмерности ограничения оспариваемым решением прав и свобод административного истца обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также исходя из того, что в части отказа в удовлетворении административных требований А. решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в необжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.