РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Терновом А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005588-17) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, указав, что с его банковской карты ответчику был произведен перевод денежных средств в размере 120 000 рублей, ответчик возвращать деньги отказалась.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец мотивирует свои требования тем, что в ** года ответчик с целью приобретения телефона <данные изъяты> попросила у истца денег взаймы, ** взяла деньги в долг, собиралась вернуть их с продажи ее старого телефона, фактически признала, что между ними заключен договор займа. Срок возврата займа оговорила в переписке, указав, что будет возвращать по 10 000 рублей, потом вернет оставшуюся сумму. Переписка о займе, условиях его возврата велась по телефону, протокол переписки удостоверен нотариусом. До обращения в суд направил претензию о возврате денежных средств, на претензию не ответила. ** указала, что возвращать деньги не собирается. Ссылаясь на ст. 309, 807, 808, 810 ГК, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ** №, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ** в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в сумме 1 950 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 10 224 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлено письменное возражение на заявление о восстановлении срока, отмене заочного решения, где указал, что обращался в полицию с заявлением о том, что ответчик завладела его денежными средствами мошенническим способом, угрожала ему физической расправой, вопреки словам ответчика денежные средства она переводила ему на карту в период службы в армии, всего перечислила 128 150 рублей с ** по **, однако эти деньги поступали ей с его же карты, которая осталась у его матери ФИО7

Представитель истца ФИО2- ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования в редакции уточненного иска в полном объеме. Дополнила, что доверенность на имя матери истца выдана для подачи иска в суд. Истец демобилизован из армии **. Ей подготовлены исковое заявление, уточнение, возражение на заявление о восстановлении срока.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что ранее с истцом они были сожителями, с ** года, в этот период времени она перевела истцу сумму 144 825 рублей, о претензии ничего известно не было, отметила, что в период отношений переводили деньги друг другу с карты на карту просто так, в связи с тем, что отношения испортились, у нее возник план вернуть денежные средства, которые она ранее ему переводила, потому написала о займе, фактически, переведя деньги для приобретения телефона, истец вернул ей деньги. С этой целью написала ему, чтобы занял денег, ранее обещал купить телефон, займ дал, уже потом сказала ему, что деньги не вернет, он согласился, говорил, что не надо возвращать деньги. Деньги от продажи телефона отдавала ему постепенно. О взыскании с истца 144 825 в суд не обращалась. В период нахождения в армии она переводила ему деньги, которые поступали ей от матери истца с его карты.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** истец ФИО2 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 № денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36), чеком по операции от ** (л.д. 62), этот же номер карты указан при перечислении денежных средств на счет истца от ответчика (л.д. 195).

Перечисление денежных средств в указанную дату в приведенном размере ответчиком подтверждено.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленной переписки следует, что денежные средства перечислены на основании займа.

Так истцом суду представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от **, согласно которому нотариус Иркутского нотариального округа ФИО5 произвела осмотр доказательств по заявлению ФИО2, а именно переписку в мобильном приложении «<данные изъяты>» между ФИО2 и абонентом номер телефона +№ по имени <данные изъяты>. Согласно указанной переписке, <данные изъяты> просила истца занять ей денежные средства на покупку <данные изъяты>, стоимостью 118 990 рублей (при покупке за наличный расчет) и обязалась отдавать по 10, оставшуюся сумму через три месяца (л.д. 204-215).

В адрес ответчика ** истцом направлена претензия с просьбой вернуть ему денежные средства, переданные в рамках договора займа от ** в сумме 120 000 рублей (л.д. 224-225, 228-229). На претензию ответчик не ответила, возврат денежных средств не произвела.

Кроме того, истец ** обратился в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с ее отказом возвращать денежные средства в размере 120 000 рублей, постановлением от ** в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 12-23).

Ответчик в судебном заседании не оспорила факт указанной выше переписки, пояснила, что это была ее хитрость для возврата денежных средств, которые она перевела истцу в ходе общения ранее в размере 144 824 рублей, так как деньги он ей не возвращал. Потом сообщила истцу о том, что это не договор займа, а возврат им денежных средств. Деньги переводила истцу, поскольку жили вместе и планировали, то он их вернет, сроки не оговаривали. На полученные денежные средства она приобрела сотовый телефон, истец говорил, что это подарок, возвращать денежные средства не намерена.

Так из представленный стороной ответчика чеков (л.д. 173-195) следует, что ФИО3 переводила денежные средства на счет ФИО2 в период с **. При этом доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые договором займа, условия займа денежных средств в размере 144 824 рубля, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о предъявлении истцу требований о возврате указанных денежных средств в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено и доказательств, подтверждающих довод о том, что сотовый телефон является подарком.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленная в материалы дела переписка с учетом пояснений ответчика в судебном заседании не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение у истца денежных средств в долг. Получение суммы займа ** подтверждено чеком по операциям.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела переписку, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в размере 120 000 рублей со сроком возврата три месяца по 10 000 рублей, затем возврат оставшейся суммы.

В судебном заседании установлено, что платежи по возврату полученных денежных средств от истца, ответчик не производила.

Из представленных кассовых чеков следует, что ** ответчик перевела истцу денежные средства в размере 2 500 рублей, ** – 200 рублей, ** – 1300 рублей. В судебном заседании ответчик пояснила, что эти денежные средства возвратом долга не являются, переводила за обувь, остальные платежи не помнит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 сложились отношения из договора займа на сумму 120 000 рублей, заемные денежные средства были использованы ответчиком по своему усмотрению на приобретение сотового телефона, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ** в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, протокола осмотра доказательств, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. п. 10 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Из представленного суду соглашения об оказании юридических услуг от ** усматривается, что между адвокатом ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить изучение документов, выработать правовую позицию, оказать помощь в сборе доказательств, составлении искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, истребование решения суда, консультации без ограничения во времени в период работы по делу (л.д. 90-92),

Стоимость услуг составила 30 000,00 рублей (п. 3), которые оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией от ** (л.д. 89).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО2. представляла адвокат ФИО8, действующая на основании ордера. Представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на заявление ответчика о восстановлении процессуального срока и отменен заочного решения, она принимала участие в четырех судебных заседаниях, представляла доказательства, давала пояснения.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. Допустимых и относимых доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов суду не представлено.

Истцом понесены расходы в связи с составлением за совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра доказательств от ** в размере 10 224 рубля, что подтверждается подлинным протоколом и квитанцией от ** (л.д. 93, 204-215). Поскольку указанные расходы для истца явились необходимыми, протокол нотариального осмотра телефона принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение прав истца, факт несения соответствующих расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 10 224,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 950 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 7) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле, а с целью представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, нотариуса, при обращении в банки, кредитные организации в том числе по договорам займа, кредитных договорам, в Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 рублей, учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, и установив, что полномочия представителя не ограничены лишь участием в одном гражданском деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в размере 1 950,00 рублей не подлежат взысканию.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 3 600,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** (л.д. 3а).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме, при этом государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от ** в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению протокола осмотра в размере 10 224,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в размере 1 950,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2025 года.