К делу №2-973/2022

УИД 23RS0029-01-2022-000398-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 23 » июня 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

А.А. Бурлакиной,

с участием:

истца ФИО1,

также являющегося представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2020 года №23/211-н/23-2020-6-259,

представителя ответчика Н.В. ФИО3 Уйманова,

действующего на основании ордера от 23.06.2022 года №515133,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещениями жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», Публичное акционерное общество «Россети Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят:

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями жилого дома №номер по путем восстановления за свой счет работоспособности сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения помещений №1 Литер «А1» (кухня), №1а Литер «А1» (подсобное), №2 Литер «А1» (подсобное), №3 Литер «А1» (подсобное), №4 Литер «А1» (подсобное), №5 Литер «А1» (подсобное), №6 Литер «А1» (жилое), №6а Литер «А1» (санузел), №7 Литер «А1» (жилое), №9 Литер «А» (холл), №10 Литер «А» (жилое), №11 Литер «А» (жилое), №11а Литер «А» (санузел), №12 Литер «А» (кухня), №12а Литер «А» (санузел), №13 Литер «А» (подсобное), №14 Литер «А» (ванная), №15 Литер «А» (санузел), №16а Литер «А» (лоджия), №166 Литер «А» (лоджия), №17 Литер «А» (лоджия), №18 Литер «А» (лоджия), указанного жилого дома в соответствии с первичной проектной документацией, а также путем приведения проектной документации в первоначальное состояние, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО4 в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу истцов солидарно неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с момента её присуждения и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером номер (истцам – по 1/4 доли, ответчику – 1/2 доли). Вступившим в законную силу решением суда между сторонами определен порядок пользования жилым домом, однако после вселения в переданные в пользование истцов помещения дома ответчик отключила подачу в занимаемые ими помещения электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение. При этом истцы не давали своего согласия на отключение коммунальных услуг, а предоставленные ответчиком в ресурсоснабжающие организации согласия от имени истцов на внесение изменений в проектную документацию сфальсифицированы. В связи с самовольным внесением ФИО4 изменений в сети водо-, электро- и газоснабжения в настоящее время истцы полностью лишены возможности проживать в принадлежащих им жилых помещениях, в связи с чем испытывают физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивается ими в 500 000 рублей. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1, также являющийся представителем истца ФИО2, в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании 15.03.2022 года пояснил, что ответчик умышленно механически отрезала выделенную в пользование истцов часть дома от подачи электро-, водо- и газоснабжения. В случае удовлетворения требований иска он намерен получить отдельные лицевые счета и установить приборы учета. Отапливать выделенные в пользование истцов помещения они желают от отопительного котла, который установлен в помещении ответчика. При этом договорных отношений с ответчиком, обязывающих последнюю предоставлять истцам отопление, холодную воду и электроэнергию через свою часть дома у истцов нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Уйманов Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что какие-либо работы по отключению и демонтажу оборудования, обеспечивающего подачу электро-, водо- и газоснабжения в помещения истцов, его доверителем не производились. При этом истцы не обращались в ресурсоснабжающие организации для подключения к соответствующим коммунальным ресурсам выделенной в их пользование части жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО показала, что в рамках проведенной ею по делу судебной строительно-технической экспертизы невозможно установить кто и когда произвел отключение помещений, выделенных в пользование истцов, от сетей электро-, водо- и газоснабжения. Из представленной технической документации следует, что спорный жилой дом был подключен к сетям электро-, водо- и газоснабжения. По факту установлено, что в части жилого дома, находящейся в пользовании истцов, частично демонтированы сети и энергопринимающее оборудование. При этом для демонтажа требуется попасть в помещения истцов, которые являются изолированными от помещений ответчика. Точка подключения газоснабжения осталась неизменной, газовая труба идет от уличного газопровода, но сама труба в помещениях истцов отсутствует. По газификации имеется первоначальный проект, после чего проведена реконструкция. Согласно проекта газового оборудования, таковой предусматривает газификацию половины дома, находящейся в пользовании ответчика, что соответствует фактическому подключению. Сети электроснабжения находятся в принадлежащей ответчику части дома, эксплуатируются и являются действующими. В помещениях истцов проводка скрыта, установить эксплуатируется ли она невозможно, так как осветительные приборы (люстры, светильники) отсутствуют. В деле отсутствует проектная документация на подключение электросетей в части помещений ответчика. Установлено, что к распределительному щитку идет ввод у ответчика, а у истцов такой ввод отсутствует. Все приборы учета установлены в половине дома, используемой ответчиком, у истцов таковые отсутствуют.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Краснодар», МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером номер площадью 342,4 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года с учетом определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.11.2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 года между сторонами определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером номер в соответствии с заключением специалиста ООО «Зодчий» от 12.03.2020 года со взысканием с ФИО4 в пользу истцов компенсации за превышение идеальных долей в размере 441 537,90 рублей.

При этом судьба инженерных сетей, обеспечивающих подачу газа, электроэнергии, холодной воды в жилой дом сторон, а также водоотведение, судом не разрешалась.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В иске указано, что ответчик отключила подачу в занимаемые истцами помещения электро-, водо- и газоснабжения, чем создала истцам препятствия в пользовании имуществом.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от 06.05.2022 года №607-05-22, следует, что в фактическом пользовании истцов находятся помещения цокольного этажа литера «А1» и помещения первого этажа литера «А», а в пользовании ответчика – помещения второго и третьего этажей литера «А» жилого дома с кадастровым номером номер.

На момент обследования помещения цокольного и первого этажей, находящиеся в пользовании истцов, отключены от инженерных сетей отопления, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения посредством демонтажа внутреннего трубопровода данных систем и демонтажа конечного оборудования, а именно:

электроснабжение (центральное): отсутствует конечное оборудование – люстры, розетки, счетчик; разводка не просматривается – скрытая; точка подключения от центральных сетей – не установлена;

газоснабжение (центральное): частично демонтирован внутренний трубопровод, отсутствует оборудование: газовая плита, счетчики, котел; точка подключения от центральных сетей – не установлена;

отопление: демонтированы радиаторы, частично стояки;

водоснабжение и водоотведение (центральное): демонтированы трубопроводы, санитарно-техническое оборудование не подключены.

Как в экспертном заключении, так и в судебном заседании эксперт ФИО указала, что установить кем и в какой срок были демонтированы вышеперечисленные инженерные системы и оборудование в ходе экспертного обследования не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что в жилом доме с кадастровым номером номер произведено переустройство внутренних инженерных систем газоснабжения в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО «Проект Профит» по заказу ФИО4 в 2020 году.

Согласно предоставленной МУП г. Сочи «Водоканал» информации, документы, послужившие основанием для внесения изменений в проектную документацию и во внутридомовую систему водоснабжения, отсутствуют.

Подтверждение о внесении изменений в первичную проектную документацию по электроснабжению жилого дома с кадастровым номером номер как и проектная документация – отсутствуют.

При этом экспертом указано о наличии технической возможности самостоятельного и изолированного подключения выделенной в пользование истцов части жилого дома с кадастровым номером номер к сетям водо-, газо- и электроснабжения при условии проведения переустройства инженерных систем с целью обеспечения изолированности и учета расхода ресурсов и соблюдения порядка присоединения инженерных систем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно экспертом учтено, что жилой дом с кадастровым номером номер имеет точки присоединения к центральным сетям газо-, электро-, водоснабжения и канализации.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

Согласно показаниям эксперта ФИО, используемая истцами часть дома является изолированной и доступ в нее предоставлялся именно истцами, в связи с чем демонтаж принимающего оборудования не мог быть выполнен ответчиком.

Таким образом, в ходе экспертного исследования не нашло своего подтверждения наличие приведенных выше условий для удовлетворения негаторных требований истцов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что ответчик совершила умышленные действия, направленных на отключение части жилого дома, находящейся в пользовании истцов, от инженерных сетей, создав тем самым препятствия данной стороне в пользовании своим имуществом. Доводы истцов об этом голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Равно отсутствуют и предусмотренные законом условия (ст. 151 ГК РФ) для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд также исходит из того, что являясь с ответчиком совладельцами жилого дома, истцы не являются потребителями коммунальных услуг по указанному адресу. Договоры об этом с соответствующими ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, наличие у которой обязанности передавать соответствующие ресурсы истцам последними не доказано и на такие обстоятельства они не ссылались (п. 2 ст. 307 УК РФ).

Доводы стороны истца о фальсификации ответчиком согласий на подключение ее части дома к инженерным сетям не могут быть приняты судом во внимание, так как исходя из материалов, представленных на запросы суда ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги (газ, вода, водоотведение, электроэнергия) в свою часть дома №номер по ответчик потребляет на основании соответствующих договоров, заключенных ею в установленном законом порядке с ресурсоснабжающими организациями. Данные договоры их сторонами не оспариваются, не оспариваются истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В то же время в заседании суда ФИО1 пояснил, что истцы не обращались в ресурсоснабжающие организации по вопросу организации водо-, электро- и газоснабжения находящейся в их пользовании части жилого дома с кадастровым номером номер, что свидетельствует об избрании данной стороной неверного способа защиты нарушенного права, предполагающего обязанность ответчика предоставлять истцам коммунальные ресурсы без учета технической возможности на это, договора между истцами и ресурсоснабжающей организацией, а также разработки необходимой для этого проектной и технической документации, что противоречит закону.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО2 (СНИЛС номер) и ФИО1 (СНИЛС номер 00) к ФИО4 (СНИЛС номер) об устранении препятствий в пользовании помещениями жилого дома и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович