КОПИЯ:
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Новожилова Н.Ю. № 18RS0009-01-2022-002571-91
№ 33а-2570/2023 (апелляционная инстанция)
№ 2а-675/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Адиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), которым
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства № взыскала исполнительский сбор. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, с нарушением требований, принципов, задач исполнительного производства, норм федерального закона, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов: части 1 статьи 1, статьи 2, части 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 12, части 2 статьи 14, статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, подлинник электронного документа подписан электронной подписью заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, что нарушает законные права и интересы должника как стороны исполнительного производства. В связи с чем, просил признать незаконным указанное постановление.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, так как оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, такие как: не разрешение заявленных ходатайств, допуск представителей без надлежащего подтверждения полномочий, рассмотрение административного дела без надлежащего извещения ФССП, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалами административного дела подтверждается, что с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обращение в суд.
Из материалов административного дела следует, что административный истец оспаривает факт привлечения его к ответственности за неисполнение требования исполнительного документа – исполнительского сбора.
Данные отношения урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, ч.ч 1, 5, 8, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере 294,00 рублей, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2, 4 указанного постановления:
- должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000,00 рублей.
Данное постановление вручено должнику посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1 000,00 рублей.
Указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 и утверждено заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 путем подписания электронного документа действующими электронными подписями в полном соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиями должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, согласно п. 1.4 которой заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава при отсутствии начальника отделения – старшего судебного пристава исполняет его обязанности.
При этом факт отсутствия начальника отделения подтверждается согласованным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 84 КАС РФ судебная коллегия находит данный рапорт допустимым и достаточным доказательством факта отсутствия начальника отделения Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обоснованно привлек к ответственности административного истца в виде вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей, которое было утверждено начальником отделения, обязанности которого исполнял его заместитель, то есть оспариваемое постановление является законным.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что постановление не утверждено начальником отделения подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела установлен факт исполнения обязанностей руководителя отделения его заместителем ввиду его отсутствия.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайства, поданные до судебного разбирательства, судом разрешены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежит отклонению и довод о допуске представителя, не подтвердившего свои полномочия, так как он не основан на фактических обстоятельствах административного дела, так как представителем ФИО представлены доказательства своих полномочий в соответствии со ст. 57 КАС РФ. Суд первой инстанции в строгом соответствии со ст. 58 КАС РФ правильно после проверки полномочий, установления личности, исследования доверенности и диплома, признал полномочия ФИО на представительство.
По настоящему административному делу УФССП России по Удмуртской Республике получило первое судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправлений. Поэтому в силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ последующее отложение судебного разбирательства обязывало УФССП России по Удмуртской Республике самостоятельно предпринимать меры по получению информации. Поэтому и этот довод подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельств для освобождения от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не установила, поскольку это возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Следует отметить, что правовую позицию, отраженную в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которыми разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора не более, чем на одну четверть.
В связи с чем, судебная коллегия считает недоказанными обстоятельства непреодолимой силы, а также обстоятельства того, что ФИО1 добросовестно действовал в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, предпринимал меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, то есть выражал заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.
Оснований для снижения размера исполнительского сбора также не установлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
Н.Н. Сентякова
Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина