Дело № 2–1528/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-001382-95)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка, Челябинская область 22 сентября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на лечение в размере 319 руб.; транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в медицинское учреждение для получения лечения, в размере 476 руб.; стоимости испорченных брюк в размере 1 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; расходов по оплате госпошлины 300 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле дома была укушена собакой, владельцем которой является ФИО2 В результате укуса собакой был причинен вред ее здоровью, назначено амбулаторное лечение.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выходила из магазина, когда к нему подошли две девушки, одна из которых привязала свою собаку к перилам. В этот момент собака дернула поводок и укусила истца за ногу, порвав брюки. После этого она обратилась в приемный покой, где была обработана рана, в дальнейшем было назначено лечение. Укусом принадлежащей ФИО2 собаки причинен вред ее здоровью. Кроме того, ответчик нанесла ей оскорбление, ответив в грубой форме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части понесенных истцом расходов на лечение в размере 319 руб., стоимости проезда в размере 178 руб., расходов по оплате госпошлины, в остальной части против исковых требований возражала. Пояснила что, подойдя к магазину, стала привязывать свою собаку породы лабрадор к перилам, в это время из магазина вышла ФИО1 со своей собакой. Лабрадор хотел подбежать к собаке истца, но та выставила вперед ногу. Полагает, что истец своими действиями спровоцировала животное. Оскорблений в адрес ФИО1 не допускала, грубо к ней не обращалась.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика ФИО3, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице возле магазина «Красное - Белое», расположенного по адресу: она подверглась укусу собакой, принадлежащей ФИО2, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью, где ей обработали рану, наложили повязку, было назначено амбулаторное лечение и курс вакцинации.
Доводы истца ФИО1 подтверждаются:
справкой ГБУЗ «Районная больница » о прохождении курса вакцинации от бешенства (л.д.7);
заключениями лечащего врача (л.д.11-13);
ответом ГБУЗ «Районная больница » на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой в связи с укусом собакой с диагнозом: Укушенные раны правого бедра. Оказана первая медицинская помощь, начата антирабическая вакцинация по схеме. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога (л.д.30);
рапортом участкового уполномоченного полиции из которого следует, что в ОМВД по Саткинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от врача приемного покоя ГБУЗ «Районная больница » об обращении ФИО1 с диагнозом: Укушенная рана правого бедра. В ходе проверки стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. выходила из магазина «Красное-Белое» по со своей собакой. В это время на встречу шла ФИО2, которая вела на поводке свою собаку породы лабрадор. Собака ФИО2 укусила ФИО1 за бедро, после чего между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт (л.д.32).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО1 установлены две раневые поверхности неправильно-веретенообразной формы с полу-кольцевидным кровоподтеком книзу от них, которые по своей сути являются следами укушенных ран собакой. Согласно представленных медицинских документов и установленных обстоятельств укушенные раны собакой были получены ДД.ММ.ГГГГ. К моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ полного заживления ран не наступило, идет процесс формирования рубца, произошло длительное расстройство здоровья и поэтому признаку укушенные раны собакой правого бедра квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.8-10).
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вреда здоровью в результате укуса собакой породы лабрадор, владельцем которой является ФИО2 Доводы истца об обстоятельствах дела в совокупности подтверждены информацией, представленной ГБУЗ «Районная больница », материалом проверки по обращению ФИО1, объяснениями сторон.
Ответчиком в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 при других обстоятельствах, не получено.
Пояснения ответчика и свидетеля ФИО о том, что собака ФИО2 подбежала к собаке истца, а поскольку та выставила вперед свою ногу, отгородив животное, вследствие чего лабрадор зацепил зубами ногу ФИО4, не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный вред.
ФИО2, как владелец собаки не выполнила обязанности по контролю за животным, не обеспечила безопасность окружающих, в результате чего истец получила телесные повреждения от укуса указанной собаки, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, поэтому ответственность за причиненный здоровью ФИО1 вред, должен нести ответчик.
В соответствии с п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
Оснований, для применения положений п.п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, истцу в связи с причинением вреда здоровью было назначено лечение: перевязки через день, кеторол при болях, ципролет №, гепариновая мазь, антирабическая вакцинация (0, 3, 7, 14, 30, 90 день). Согласно товарного чека, истцом были приобретены: левомеколь мазь, цифран, хартманн повязка стерильная, на общую сумму 319 руб. Учитывая, что ФИО1 были приобретены аналоги назначенных лекарственных средств, то обстоятельство, что она не имеет права на их бесплатное получение, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат указанные расходы.
Учитывая, что ФИО1 обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, посещала врача травматолога - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получала вакцину - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в лечебное учреждение в размере 418 руб., поскольку между несением истцом указанных расходов и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Расходы на проезд в размере 56 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку из проездных билетов усматривается, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из медицинских документов не следует, что в указанную дату истец обращалась в медицинское учреждение и данные расходы связаны с произошедшим случаем.
Не подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 1 000 руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства порчи брюк и их стоимость.
Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 737 руб. (319 + 418).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытала в связи с укусом собакой, выразившиеся в причинении физической боли, необходимости получения лечения, в том числе прохождении курса вакцинации, степень причиненного вреда здоровью, возраст истца ( лет), испуг в связи с нападением на нее животного, обстоятельства причинения вреда.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб.
Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что моральный вред также ей причинен в результате допущенных в ее адрес ответчиком оскорблений. Оскорбление выразилось в том, что на ее вопрос: «Что будем делать?» ФИО2 ответила: «Ничего делать не будем, шагай отсюда».
По смыслу закона оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Доказательства того, что высказыванием ответчика допущено унижение чести и достоинства ФИО4, что высказывание было в грубой, неприличной форме, в судебном заседании не представлены и это не следует из искового заявления и пояснений истца. Субъективное отношение ФИО1 и ее восприятие услышанной фразы как оскорбление не является достаточным основанием для такой квалификации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб., соответствующая размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова