№ 2-1539/2025
14RS0019-01-2025-001880-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и выводе (исключении) из состава созаемщиков,
установил:
иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 3 816 000,00 руб. для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: РС (Я), <адрес>, которая передана в залог банку.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 заключен брачный договор, предусматривающий переход указанной квартиры в собственность истца.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выводе из состава созаемщиков ФИО2 в связи с расторжением брака и заключением брачного договора, в чем банк отказал.
Платежи по кредитному договору вносятся своевременно, согласно графику платежей, с доходов истца, поэтому нарушений обязательств по кредитному договору не допущено.
Кредит предоставлен банком без учета совокупной платежеспособности обоих созаемщиков, так как на дату заключения договора ФИО2 не была трудоустроена, то есть личность данного созаемщика при заключении кредитного договора для банка не имела существенного значения и не влияла на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. В связи с чем изменение условий кредитного договора при выводе из состава созаемщика ФИО2, не может повлечь нарушение имущественных интересов банка, который при такой ситуации, не лишается возможности удовлетворить свои требования за счет оставшегося титульного созаемщика учитывая, что его платежеспособности явно достаточно. У него имеется постоянная высокооплачиваемая работа и регулярный заработок. Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, существенно изменились, и стороны не могли их разумно предвидеть, что является основанием для изменения кредитного договора. С учетом этого, истец просит изменить условия кредитного договора, путем вывода (исключения) ФИО2 из состава созаемщиков по договору.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, участие не принимали.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменными возражениями просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания уведомлена, участия в судебном заседании не принимала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Истцом отказ ответчика получен.
Из положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Из материалов дела следует заключение ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» с созаемщиками ФИО1, ФИО2 кредитного договора №, по условиям которого банк предоставляет им денежные средства в размере 3 816 000,00 руб. на срок 240 мес., под 2,00 % годовых, с целью приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: РС (Я), <адрес>.
Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 в браке с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, в п. 2.2 которого предусмотрена личная собственность ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: РС (Я), <адрес> (кадастровый №).
Из ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГг) следует, что правообладателем квартира, находящаяся по адресу: РС (Я), <адрес>, кадастровый № является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Е-выми брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выводе из состава должников ФИО2
ПАО «Сбербанк» сообщено о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава должников по кредитному договору созаемщика ФИО2
Из письменного возражения, данного по делу ПАО «Сбербанк», следует, что расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке. Изменений семейного положения относится к риску, который несут сами созаемщики, при этом подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие их волеизъявления, значит, не соответствует условию, названному в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Банк не дает согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков.
Таким образом, требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом до обращения в суд, соблюдены
Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно, поскольку истец и третье лицо по делу не являются самостоятельными сторонами договора и по отношению к банку – кредитору они выступают как одна сторона - созаемщики. Тогда как банк, являющийся другой стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, согласия на изменение условий кредитного договора не дает.
Обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Таким образом, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, невозможно.
Доводы истца о том, что третье лицо при заключении кредитного договора не была трудоустроена, ввиду чего личность данного созаемщика при заключении кредитного договора для банка не имела существенного значения и не влияла на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата, несостоятельны, поскольку необходимо согласие кредитора на изменений условий договора.
Расторжение брака не является основанием для изменения условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются несостоятельными, ввиду чего не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и выводе (исключении) из состава созаемщиков отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ