Дело № 2-5345/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004470-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.12.2024 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Эволют I-Joy г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца ФИО4 г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке заменил форму выплаты с натуральной на денежную, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 197 900 руб. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. На основании заключения независимого эксперта ИП ФИО10 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 590 100 руб., обратился с настоящими требованиями в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 362 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Согаз».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.12.2024 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Эволют I-Joy г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО4 г/н № получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ФИО3 вина не оспаривалась.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, виновника - АО «СОГАЗ».

31.01.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.02.2025 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.02.2025 по заданию АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» изготовлено экспертное заключение № УП-652863, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 900,80 руб., с учетом износа - 139 300 руб.

11.02.2025 АО «МАКС» от ФИО2 получено заявление о возмещении ущерба путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14.02.2025 СТОА ИП ФИО7, ООО «МЦ Липецк» уведомила АО «МАКС» о невозможности проведения ремонтных работ.

18.02.2025 АО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 197 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 14075.

26.02.2025 АО «МАКС» уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.03.2025 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате убытков.

16.04.2025 АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обращался к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 27.05.2025 № У-25-53691/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 000 руб., с учетом износа - 122 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-53691/5010-007 от 11.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «МАКС» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА. В претензии истица просила выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Истец просил взыскать убытки сверх лимита ответственности со страховщика, по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО13. № 53 от 24.06.2025.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11. № 53 от 24.06.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 212 100 руб., с учетом износа – 141 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен в регионе составляет 590 100 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО12., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО14., суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у страховщика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, следовательно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность осуществить ремонт автомобиля суду не представлено.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 392 200 руб. (590 100 руб.- 197 900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заваленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 362 200 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по оценке ИП ФИО15., которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 106 050 руб. (212 100 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 70 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 42 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО16. в размере 20 000 руб. указанные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 2 100 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 14 555 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 362 200 рублей, штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 14 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.