УИД 16RS0025-01-2022-001714-21
дело №2-4/25
Решение
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО8 – ФИО3,
представителя ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4,
третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6,
представителя третьего лица АО «Сетевая компания» - «Приволжские электрические сети» ФИО7,
при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился к ФИО5, акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее по тексту АО «Татэнергосбыт») с иском о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование указывается, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Пестречинский <адрес>, <адрес>.
Недвижимое имущество приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, который является его застройщиком.
Исполнительным комитетом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету №, составленному ООО «Центр оценки Эдвайс» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам указанного недвижимого имущества составляет 3 425 608 рублей 80 копеек, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного движимого имуществу в доме, составляет 5 933 758 рублей 11 копеек.
Уничтоженное имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу частично возмещен причиненный ущерб страховой компанией в размере 1 400 856 рублей 04 копеек.
По факту пожара отделением надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электросети внутри спальной комнаты западной стены на втором этаже жилого <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО5
Поскольку имущество истца уничтожено в результате пожара, в причинно-следственной связи с возникновением которого находятся нарушения, допущенные застройщиком ФИО8, у которого истец приобрел уничтоженный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация которого стала возможной в связи с выдачей Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ФИО8, АО «Татэнергосбыт» в солидарном порядке сумму материального порядка в размере 1 385 570 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 55 000 рублей; услуг представителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 993 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель АО «Татэнергосбыт» ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред, причиненный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещен ФИО10, в связи с тем, что причиной пожара явилось ненадлежащее обслуживание (эксплуатация) ею внутридомовых инженерных сетей и несоблюдение требований пожарной безопасности в жилом помещении.
Представитель АО «Сетевая компания» ФИО7 в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Татэнергосбыт» в связи с отсутствием подтверждения фактов отклонения параметров качества электрической энергии от нормативных, а также содержания ФИО1 и ФИО5 электрооборудования в надлежащем состоянии.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2 заявил об отказе от исковых требований к одному из ответчиков – ФИО5 в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к АО «Татэнергосбыт», поскольку представитель истца заявил об отказе от исковых требований к указанному ответчику, мотивировав его тем, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся нарушения, допущенные застройщиком ФИО8, у которого истец приобрел уничтоженный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация которого стала возможной в связи с выдачей Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав в обоснование, что согласно заключению судебного эксперта причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного электрического тока, вследствие возникшего горения мощной эклектической дуги короткого замыкания между фазным и защитным контактными деталями внутри штепсельной розетки, закрепленной в стене электрической розетки спальни, при этом жилой дом блокированной застройки передавался без установленных розеток, покупатели их устанавливали самостоятельно. Представитель ответчика также указывает на то, что истцом пропущен срок, установленный для выявления недостатков, который составляет два года со дня передачи товара покупателю. И просит учесть, что заявлять требования, вытекающие из недостатка товара, приобретенного по договору купли-продажи, может только непосредственно сам покупатель, а в данном случае ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
представитель ответчика ФИО8 – ФИО3, представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» - «Приволжские электрические сети» ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав выступления явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Пестречинский <адрес>, <адрес>, а также находящееся в нем имущество.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО8 индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., кадастровый №.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО5 Блокированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский <адрес>, <адрес>, приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального блока от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8
По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 была проведена проверка.
В частности, проведен осмотр места происшествия, результаты которого подробно изложены в соответствующем протоколе с приложением к нему фотоматериалов.
В материале проверки зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на пульт связи части ПСЧ-126 «7 ПСО ГПС ФПС ГУ МЧС России по РТ» поступило сообщение по системе Глонасс-112 о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, д. ФИО14, <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧС-7 «7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ» в 18 часов 01 минуту происходило открытое горение многоквартирного жилого <адрес> по всей площади, угроза распространения огня на соседние строения отсутствовала. В результате пожара от термического воздействия огня домашнее имущество, жилой <адрес> уничтожены огнем, а также уничтожены огнем домашнее имущество, жилой <адрес>, крыши беседки и навеса участка 21а/1. <адрес> пожара составила 200 кв.м.
Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра (пожара) является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО14, <адрес>. Жилой <адрес> двухэтажный, размером в плане 10?10 метров, кровля двухскатная, крыта железом по деревянной обрешетке, электрифицирован, газифицирован, отопление настенным газовым котлом, принадлежит ФИО5 Жилой <адрес> двухэтажный, размером в плане 10?10 метров, кровля двухскатная, крыта железом по деревянной обрешетке, электрифицирован, газифицирован, отопление настенным газовым котлом, принадлежит ФИО1 Очаг пожара расположен в западной стороне на стене внутри <адрес>, дальнейшее распространение огня происходило по горючему материалу на крышу <адрес> на крышу соседней <адрес>.
В ходе дополнительной проверки также было установлено, что электроснабжение жилого жома №а/2 по <адрес> в д. <адрес> Республики Татарстан осуществляется воздушной линией ВЛ 0,4 кВ от КТП 7487, центр питания КВЛ 10 кВ ф. 19 ПС Салмачи. В период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанных объектах электросетевого хозяйства до границы ответственности по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации были следующие отключения: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 39 минут до 16 часов 10 минут проводилось плановое отключение на КТП -7487 в рамках технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 42 минут до 16 часов 14 минут произошло аварийное отключение КВЛ 10 кВ ф. 19 ПС Салмачи, которое относится к случайным событиям и не способно привести к повреждениям в сети 0,4 кВ. Перегрузок и сбоев в электросети не зафиксировано. Каких-либо работ или переключений, способных вызвать повреждение электрооборудования потребителей не производилось. Сообщений о нарушениях электроснабжения и претензий к качеству электрической энергии получающих питание по указанной линии, не поступало.
Согласно заключению экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. ФИО14, <адрес>, во внутреннем объеме, второго этажа жилого дома, спальной комнаты №а/2 а именно у западной стены. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.
Постановлением № дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО5
Орган дознания пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в жилом <адрес> д. ФИО14 послужило аварийный режим работы в электросети внутри спальной комнаты западной стены на втором этаже жилого <адрес> по независящим человеческим факторам.
Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № следует, что на представленных фрагментах медных электрических проводов признаки короткого замыкания не обнаружены, а обнаружены высокотемпературные оплавления. Согласно пояснениям эксперта следует, что при условии, что имело место быть короткое замыкание и условии достижения температуры в очаге пожара свыше 1083 градуса Цельсия, то электропровода могли быть утрачены в результате пожара. Пожар начался в спальной комнате на втором этаже жилого <адрес>, за ненадлежащее состояние электрических проводов в жилом доме несет собственник имущества.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 представлено заключение эксперта №, подготовленное ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого первый очаг пожара расположен на втором этаже в спальной №, то есть в южной правой части дома, в районе розетки в левой нижней части северной стены; второй очаг расположен в районе розетки нижней передней части восточной стены кухни. Первичный очаг пожара, исходя из степени термических повреждений, расположен на втором этаже, то есть в спальной №.
Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийных режимов работы электрооборудования, возникших из-за перенапряжения в линии электропитания.
По ходатайству ФИО5 судом назначена судебная – пожарно техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в комнате спальне второго этажа передней части жилого <адрес>, принадлежащего ФИО5
Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного электрического тока вследствие возникшего горения мощной эл. дуги короткого замыкания между «фазным» и «защитным» контактными деталями внутри штепсельной розетки, закрепленной в стене эл. розетки в спальне.
В причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся следующие отступления от требований норм и правил пожарной безопасности:
не выполнялись обязательные требования защиты от пожара раздел 3 статья 82 пункта 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: пункт 4. Линии электроснабжения помещений, зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников.
В причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся и следующие отступления от требований «Правил устройства электроустановок» ПУЭ при монтаже стационарной эл. проводки дома не соблюдались требования ПУЭ. «Правила устройства электроустановок», в эл. защите дома отсутствовали аппараты эл. защиты типа УЗО:
П.ДД.ММ.ГГГГ. В групповых сетях, питающих штепсельные розетки, следует применять УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА.
П.ДД.ММ.ГГГГ. Обязательной является установка УЗО с номинальным током срабатывания не более 30мА для групповых линий, питающих розеточные сети, находящиеся вне помещений и в помещениях особо опасных и с повышенной опасностью, например, в зоне ванных и душевых помещений квартир и номеров гостиниц.
Не выполнялись требования по оборудованию системы заземления в эл. хозяйстве дома. Это отступление от п. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ: на концах воздушных линий (ВЛ) или ответвлений от них длиной более 200 м., а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. Повторные заземления PEN-проводника в сетях постоянного тока должны быть выполнены при помощи отдельных искусственных «заземлителей», которые не должны иметь металлических соединений с подземными трубопроводами.
П.1.7.6.1. При применении системы TN (с глухо заземленной нейтралью) рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ и PEN-проводников на вводе электроустановки зданий, а также в других доступных местах.
Нормативная установка аппаратов эл. защиты типа УЗО, обеспечивает защиту от поражения электрическим током человека, так и нормативную защиту от пожаров при аварийных режимах работы эл. оборудования дома.
Следы перенапряжения, следы некачественной поставки эл. энергии электрических проводах до электрического счетчика в домах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выявлены.
Экспертом в исследовательской части заключения также указано, что жилые <адрес> <адрес>, <адрес>, блокированной застройки, выполнены с отступлением от требований пожарной безопасности, без оборудования продолжения противопожарной стены, разделяющей жилые блоки и через деревянное чердачное помещение на высоту 0,6 см. выше кровли. А в помещениях дома Г-вых имеются следы как огонь из горящей комнаты второго этажа распространялся на деревянное перекрытие второго этажа и далее по общим горящим деревянным конструкциям чердачного помещения прошел к соседям.
Не доверять заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании выводы проведенной им судебной экспертизы, а также показал, что при условии наличия между домовладениями противопожарной стены, пожар в одном хозяйстве не перекинулся бы на хозяйство другого, то есть пожар закончился бы одним хозяйством.
Принимая во внимание изложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества третьего лица ФИО5, которая, в свою очередь, находясь в статусе ответчика, не предоставила доказательств обратного.
Так же суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно СНиП 31-02-2001 дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности К1, что не выполнено ФИО8 при строительстве индивидуальных жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, именно ФИО8 ответственен за распространение пожара из домовладения ФИО5 в домовладение ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако поскольку договорами купли-продажи жилых домов гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении строительных недостатков, если они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Согласно акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО14, <адрес>, ФИО1 принял ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями обратился к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО8 в полном объеме.
По смыслу приведенных норм права, по истечения срока выявления недостатков товара, бремя его содержания, что предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, ложится на ФИО5 и ФИО1, которые не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием противопожарной стены, что привело к распространению пожара, повредившего жилое помещение истца.
Предъявляя требования о возмещении материального ущерба к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 не учтено, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 17 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.
Исходя из изложенного на Исполнительный комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу следует отказать, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 55 000 рублей; услуг представителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 993 рублей.
Из материалов дела усматривается, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ТатСудЭксперт». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО1 Стоимость проведения данной экспертизы составила 200 000 рублей.
АНО «ТатСудЭксперт» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее лицами, участвующими в деле.
При назначении экспертизы ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт гражданина <данные изъяты>) Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет АНО «ТатСудЭксперт» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей, внесенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.
В части перечисления денежных средств на счет АНО «ТатСудЭксперт» решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.