Судья: Иванова Н.В. Дело №33-6968/2023(№2-36/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0016-01-2022-001137-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
при секретарях Ломовой Л.Ю., Горячевской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Кузбасс-3» ФИО6
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 года
по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» об устранении препятствий по владению и распоряжению общим имуществом,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась с иском к ООО «Кузбасс-3» об устранении препятствий по владению и распоряжению общим имуществом.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, там же зарегистрирована и проживает, является председателем совета дома. В указанном МКД на первом этаже расположено два нежилых помещения, в которых размещены магазины торговых марок «Мария Ра» и «Цимус». Там же расположено общедомовое имущество МКД – стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС, соответственно), системы канализации и т.д. Собственником указанных нежилых помещений является ООО «Кузбасс-3»: помещения с кадастровым № с 18.06.2009, а помещения с кадастровым № – с 10.05.2012. В указанных помещениях в 2007 году согласно протоколу Совещания по строительству магазина «Мария-Ра» от 22.08.2007, с участием представителей Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, ООО «ОЖКХ» - управляющей организацией, обслуживавшей МКД по адресу: <адрес>, на тот момент, в настоящее время – ООО «УК ЖКХ», была проведена реконструкция части общедомовой системы теплоснабжения и отопления, расположенной в вышеуказанных помещениях.
Проведенная реконструкция заключалась в том, что общедомовые коммуникации: системы отопления, розлива, отсечные и сбросные устройства (краны, вентили) перенесены под потолок торговых помещений, на высоту 4 - 4,5 м, закрыты потолочными панелями. Согласно п. 5 протокола от 22.08.2007, подписанного представителем ООО «Кузбасс-3», начальником отдела ЖКХ С и Б <адрес>, и организациями, обслуживавшими на тот момент жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ООО «Кузбасс-3» обязалось обсуживать самовольно перенесенные системы отопления (квартирные стояки) в магазине «Мария-Ра». Эти обязательства были подтверждены письмами за подписью руководителя ООО «Кузбасс-5» и ООО «Кузбасс-3» ФИО1 от 21.12.2007 №, и от 09.06.2011 № и Регламентом взаимодействия, подписанным руководителем управляющей организации ООО «ОЖКХ» и ФИО1. Указанное оборудование предназначено для обслуживания квартир собственников в МКД по адресу: <адрес>, и в силу этого является общедомовым имуществом. Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД.
С 2015г. управление МКД осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖКХ», в связи с чем истец полагает, что соглашение, заключенное с предыдущей управляющей организацией, является недействительным. Указывает, что в настоящее время ООО «Кузбасс-3» полностью самоустранилось от исполнения ранее подписанного соглашения и обслуживания указанного оборудования. При этом сотрудники ООО «УК ЖКХ» и субподрядных организаций, занимающиеся обслуживанием систем отопления в жилом многоквартирном <адрес>, не могут производить обслуживание данных систем отопления, как вследствие противодействия работников магазина «Мария-Ра», так и по причине перенесения систем отопления на потолок магазина с высотой более 4м. Такое расположение систем отопления и их перекрытие элементами потолочного покрытия и облицовкой стен делают невозможным их обслуживание сотрудниками ООО «УК ЖКХ», в связи с отсутствием альпинистского оборудования, специальной подготовки.
В процессе многолетней эксплуатации указанные коммуникации вышли из строя и требуют замены, однако обслуживающая организация – ООО «УК ЖКХ» не в состоянии произвести указанные работы, т.к. их необходимо производить на высоте, при этом торговый зал не прекращает работы, внизу расположены работающие холодильные установки, подключенные к сети электропитания. Стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенные как в торговом зале, так и в подвальных помещениях магазинов, зашиты гипсокартонном, кафелем; доступ к указанному оборудованию отсутствует, его обслуживание невозможно. Кроме того, в помещениях ответчика рядом с системами водоснабжения расположено холодильное и иное электрооборудование, в связи с чем, даже незначительная утечка воды может угрожать жизни людей.
Перечисленные обстоятельства создают значительные сложности, как при нормальной эксплуатации МКД, так и при ежегодном запуске системы отопления в сентябре. Сотрудники ответчика не предоставляют доступ к общедомовому оборудованию своевременно, из-за ветхости оно часто выходит из строя.
Отмечает также, что при монтаже указанного оборудования ООО «Кузбасс-3» самовольно внесло конструктивные изменения, в частности, связанные с диаметром трубопроводов. Эти изменения были зафиксированы в комиссионных актах от 23.11.2010, 02.12.2010, 14.12.2010, 19.01.2011, изложены в претензии № 16 от 14.01.2011. Обязанность ООО «Кузбасс-3» произвести работы по устранению замечаний подтверждена гарантийным письмом № от 02.02.2011, подписанным руководителем ООО «Кузбасс-3» ФИО1, однако согласно Акту от 14.07.2011 необходимые работы не были выполнены, как не выполнены они и по настоящий момент. Всё это приводит к тому, что любые работы на МКД, например, обычное отключение/включение систем водоснабжения (в том числе, для замены контрольных кранов в квартире собственника) затягивается на несколько дней, что нарушает права истца.
Отмечает, что запуск отопления в МКД ежегодно происходит на 10-15 дней позже, чем в окружающих домах, в связи с чем в квартире истца в конце сентября – начале октября холодно на протяжении нескольких лет. Температура систем отопления в МКД низкая в ходе всего отопительного сезона, что связано с меньшим диаметром установленных ответчиком трубопроводов. Истец полагает, что устранить указанную ситуацию возможно только путем проведения ремонтных работ, связанных, в том числе и с произведением работ на системах отепления, расположенных в магазине «Мария-Ра». Однако все вышеуказанное делает невозможным нормальное функционирование систем отопления в доме и проведение каких-либо работ на них. Ссылается на то, что перечисленные обстоятельства нарушают права истца, как собственника помещения и жителя МКД, лишают ее права на комфортное и безопасное проживание в МКД. Переговоры с ООО «Кузбасс-3» оказались безрезультатными.
С учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО «Кузбасс-3» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения, восстановить систему отопления, расположенную в принадлежащих на праве собственности ООО «Кузбасс-3» нежилых помещениях с кадастровыми №№ и № по адресу: <адрес>, до соответствия типовому проекту 1-464Д83 и инженерным сетям, проложенным в первом и втором подъездах многоквартирного дома по указанному адресу, в том виде, в котором она находилась до ее реконструкции собственником помещений с переносом розлива отопления в подвал; обязать ООО «Кузбасс-3» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения обеспечить надлежащую эксплуатацию управляющей (обслуживающей) многоквартирный дом организацией систем холодного (ХВС), горячего (ГВС) водоснабжения, отопления и водоотведения, расположенных в указанных нежилых помещениях с кадастровыми №№ и №, принадлежащих на праве собственности ООО «Кузбасс-3», для чего обеспечить устройство съемных конструкций в местах, где необходим доступ к инженерным сетям, по всей длине горизонтальных и вертикальных трубопроводов, для их осмотра и обслуживания; обязать ООО «Кузбасс-3» в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения обеспечить управляющей (обслуживающей) многоквартирный дом организации беспрепятственный круглосуточный доступ в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», расположенные по адресу: <адрес>, для проведения осмотров, текущих и аварийных работ на инженерных сетях.
Также просит взыскать с ООО «Кузбасс-3» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки в общей сумме 80 300 руб. и (с учетом уточнения исковых требований при производстве по правилам суда первой инстанции) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ИНН №, ОГРН №) до начала отопительного сезона 2023-2024, то есть в срок не позднее 01.09.2023, восстановить систему отопления, расположенную в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» по адресу: <адрес> до соответствия типовому проекту 1-464Д-83 и инженерным сетям, проложенным в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том виде, в котором она была до ее реконструкции собственником помещений с кадастровым № и с кадастровым № по адресу: <адрес>, с переносом розлива отопления в подвал.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», ИНН №, ОГРН № до начала отопительного сезона 2023-2024, то есть в срок не позднее 01.09.2023, обеспечить надлежащую эксплуатацию системы холодного (ХВС), горячего (ГВС) водоснабжения, отопления и водоотведения, расположенную в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» по адресу: <адрес> управляющей (обслуживающей) многоквартирный дом организацией, для чего обеспечить устройство съемных конструкций в местах, где необходим доступ к инженерным сетям, по всей длине горизонтальных и вертикальных трубопроводов, для их осмотра и обслуживания.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», ИНН №, ОГРН № до начала отопительного сезона 2023-2024, то есть в срок не позднее 01.09.2023 обеспечить управляющей (обслуживающей) многоквартирный дом организации беспрепятственный круглосуточный доступ в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» по адресу: <адрес>, для проведения осмотров, текущих и аварийных работ на инженерных сетях.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО7, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» – отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Кузбасс-3» – ФИО6 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Указывает, что ФИО7 является ненадлежащим истцом, поскольку управляющая компания фактически посредством обращения в суд от имени ФИО7 переложила ответственность за несвоевременную подачу потребителям коммунального ресурса на ООО «Кузбасс-3» и обязала общество выполнить значительный объем ремонтно-восстановительных работ в отношении общедомовых инженерных сетей.
Суд не принял во внимание, что такой иск может заявить только собственник или иной законный владелец, тогда как в деле отсутствуют доказательства, что ФИО7 владеет помещением в МКД № по <адрес>, а ООО «УК ЖКХ» – осуществляет управление этим домом.
Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку заключение не содержит время и место производства судебной экспертизы, в нем не отражен перечень документов, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; кроме того, заключение подписано экспертами, не принимавшими участия в обследовании помещений. Также при проведении экспертизы не рассмотрены вопросы, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: соответствие инженерных сетей в помещениях ООО «Кузбасс-3» градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие угрозы для истца, обусловленной состоянием инженерных сетей в помещениях ООО «Кузбасс-3». Однако суд отказал в проведении судебной экспертизы для исследования указанных вопросов.
Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание и не дал оценку заключению, № от 30.01.2008, выполненному ГП КО «Облстройпроект», подтверждающему, что магазин «Мария-Ра» построен с соблюдением строительных норм и правил.
Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не доказано, что свидетели ФИО2, ФИО3 имеют право пользования или владеют жилыми помещениями в МКД по адресу: <адрес>, не доказано, что ООО «Кузбасс-3» не предоставляло управляющей компании доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации, расположенным в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №; не доказано, что стояки ХВС, ГВС, канализации расположены в границах помещений ООО «Кузбасс-3» в результате переустройства или переоборудования нежилых помещений с кадастровыми номерами (далее также – к/н) №, №. Также считают не доказанным, что ООО «УК ЖКХ» когда-либо готовило мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомовых инженерных систем, но не смогло их осуществить вследствие отсутствия доступа в помещения ООО «Кузбасс-3».
Полагают, что собственнику помещений, принадлежащих сегодня ООО «Кузбасс-3», не требовалось согласие других собственников помещений в МКД на переустройство и (или) переоборудование инженерных сетей, потому что оно было осуществлено в границах принадлежащих ему помещений. Сослались на то, что суд не привлек к участию в деле арендаторов помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Кузбасс-3», хотя принятое судом решение касается их законных прав и интересов.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, поскольку фактические обстоятельства указывают на то, что помещения с к/н: №, к/н: № являются собственностью ООО «Кузбасс-3», соответственно, в состав общего имущества не входят, и принятие решений об их переустройстве относится к компетенции собственника данных помещений. Считает, что разъяснения, изложенные в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, на которые ссылается истец, не применимы к рассматриваемому спору. Дополняет, что проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, потому что проведена экспертом, у которого отсутствует необходимая квалификация, с нарушением порядка проведения экспертизы, с использованием измерительных приборов, сведения о поверке которых отсутствуют.
Представителем истца ФИО7 и ООО «УК ЖКХ» ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу.
На основании определения от 03.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН № и Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН № – арендаторы перечисленных в исковом заявлении нежилых помещений, осуществляющие в них свою коммерческую деятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 и ООО «УК ЖКХ» ФИО8, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в суде апелляционной инстанции – по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал поданные возражения против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Кузбасс-3» ФИО9, представитель ООО «Розница К-1», не привлеченного к участию в деле, ФИО10, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили решение суда отменить и отказать в иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из фактических обстоятельств дела следует, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО «Розница К-1», ООО «Новэкс», не привлеченных к участию в деле.
Данные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая возникший спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является одним из собственников <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.09.2023.
При этом согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> третье лицо ООО «УК ЖКХ» выбрано управляющей компанией указанного дома, а ФИО7 – выбрана и наделена полномочиями председателя совета данного многоквартирного дома (т.1 л.д.42-45).
В указанном многоквартирном доме на первом этаже расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, собственником которых в настоящее время является ООО «Кузбасс-3», что следует из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 указала, что на протяжении длительного времени, начиная с открытия магазина в помещениях ответчика в 2008 году, из-за самовольной реконструкции инженерных сетей, которые относятся к общему имуществу МКД, ограничен доступ коммунальных служб к инженерным сетям дома. Соблюдение теплового режима в многоквартирном доме регулярно нарушается, особенно в момент запуска отопления из-за отсутствия беспрепятственного доступа в помещения ответчика. Инженерная система отопления перенесена на потолок магазина, закрыта панелями, системы холодной и горячей воды закрыты гипсокартоном, что создает препятствия к владению и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Собственники помещений в МКД претерпевают неудобства, несут имущественные потери, связанные с систематическим отключением горячей воды и отопления, полным вынужденным сбросом воды из всех стояков дома, что увеличивает объем затрат на коммунальные ресурсы. Согласие собственников помещений в МКД на реконструкцию инженерных сетей получено не было. Кроме того, ограничение доступа к общему имуществу собственников в многоквартирном доме – к инженерным коммуникациям – нарушает законные интересы ООО «УК ЖКХ», поскольку управляющая организация не может в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства по управлению и полноценному обслуживанию многоквартирного дома.
Вопреки утверждениям ответчика, перечисленные выше обстоятельства, связанные со внесением изменений в конструкцию общедомовой системы отопления МКД, а равно создание сотрудниками истца либо арендаторов принадлежащих истцу помещений систематических препятствий в обслуживании участка общедомовых инженерных сетей (системы отопления), проходящего через помещения ответчика, – подтверждаются не только имеющимися в материалах дела актами от 01.12.2008, 23.11.2010, 02.12.2010, 14.12.2010, 19.01.2011, 21.11.2017, 04.10.2018, 14.09.2020, 25.09.2020, 09.06.2022 (т.1 л.д. 29-40, 63, 84), но и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, и ФИО3, допрошенных в установленном порядке судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности перечисленных выше доказательств у судебной коллегии не имеется, а соответствующие возражения ответчика отвергаются судом.
Как предусмотрено ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Положения ЖК РФ приведены судебной коллегией в редакции, действующей на период рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения разрешений на осуществления переустройства общедомовых инженерных сетей в более ранний период и по правилам, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ.
Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила). Данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.1. указанных Правил названный документ определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.
Пунктом 1.2. Правил жилищный фонд определяется как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома и квартиры.
Как предусмотрено пунктом 1.7.1. Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя в числе прочего перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Согласно положениям п.5.2.8 Правил при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
В силу пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Из сообщения ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спроектирован по типовому проекту 1-464Д-129К, проектная документация, проектно-технические чертежи (Альбом 0) на 1й этаж (магазин) и подвал в архиве института отсутствует (т. 1 л.д. 87). ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» были предоставлены копии чертежей на инженерные сети типового проекта 1-464Д-83 (т.1 л.д.91). Техническая документация, схемы расположения измененных трубопроводов не предоставлены.
Согласно заключению экспертов № от 15.12.2022, составленному ООО «Кузбассэкспертстрой» по поручению суда первой инстанции, в ходе осмотра выявлено, что система холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, расположенная в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Кузбасс-3», соответствуют типовому проекту 1-464Д-83 и инженерным сетям, проложенным в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома.
Система отопления, расположенная в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Кузбасс-3», не соответствует типовому проекту 1-464Д-83 и инженерным сетям, проложенным в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома.
Установленная система холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения не обеспечивает надлежащую эксплуатацию обслуживающей (управляющей) организацией, в том числе доступ для обслуживания и ремонта, устранения аварийных ситуаций, соблюдение теплового режима в многоквартирном доме.
Для обеспечения доступа для обслуживания и ремонта, устранения аварийных ситуаций, соблюдение теплового режима в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с переносом части инженерных сетей необходимо: восстановить ранее существующую систему отопления третьего и четвертого подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в том виде, в каком она была до реконструкции ее собственником помещений ООО «Кузбасс-3» с переносом розлива отопления в подвал; выполнить устройство съемных конструкций в местах, где необходим доступ к инженерным сетям, для их обслуживания; обеспечить беспрепятственный круглогодичный доступ в помещения ООО «Кузбасс-3» для проведения текущих и аварийных работ на инженерных сетях (т.1 л.д.170 – 205).
Экспертом было проведено исследование по аналогичному типовому проекту 1-464Д-83 и проведено сравнение по инженерным сетям, проложенным в 1-ом и 2-ом подъездах жилого дома, которые не подвергались изменениям и реконструкции с начала строительства жилого дома.
При осмотре экспертами выявлено, что в нежилых помещениях первого этажа и подвала, расположенных в 3-ем и 4-ом подъездах, принадлежащих ООО «Кузбасс-3», было проведено переустройство общедомовой системы отопления, заключавшееся в том, что общедомовые коммуникации системы отопления, розлива, отсечные и сбросные устройства (краны, вентили) перенесены под потолок торговых помещений первого этажа на высоту 4,5 - 4,8 м и закрыты потолочными панелями. Высота помещения первого этажа по техническому паспорту составляет 4,9 м. Не измененные системы ХВС, ГВС и канализации, расположенные в торговом зале и в подвальных помещениях, закрыты гипсокартонными листами и кафелем. Рядом с системами водоснабжения расположены холодильные установки и иное электрооборудование, а также материальные ценности (товары).
Из исследовательской части заключения экспертов № от 15.12.2022 видно, что эксперты установили наличие трудностей в обслуживании инженерных сетей многоквартирного дома, в том числе, в доступе для обслуживания и ремонта и устранения аварийных ситуаций.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения, показал, что проводил осмотр помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику. Им было установлено, что в указанных помещения была произведена реконструкция общедомовых инженерных сетей, после чего экспертами было проведено исследование на соответствие инженерных коммуникаций типовому проекту. Типовой проект был предоставлен специализированной организацией, специалисты, которой считают, что он является аналогичным проекту, который использовался при строительстве МКД по адресу: <адрес>. Экспертами были изучены инженерные сети, расположенные в первом и втором подъездах, в которых указанные сети реконструкции не подвергались и также выявлено соответствие инженерных сетей в первом и втором подъездах представленному типовому проекту. В связи с произведенной реконструкцией инженерных сетей, доступ к ним затруднен, расположение инженерных сетей после произведенной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью людей. Так, контрольные краны по отключению стояков должны находиться на высоте не более 1,6 метров, в данном случае в помещении магазина они находятся на высоте 4,5 метра, что не соответствует требованиям ГОСТ. Угроза заключается в том, что трубы с теплоносителем, температура которого достигает в сильные морозы 95 градусов, находятся под потолком магазина, в котором находятся покупатели, которые в случае порыва трубопровода могут оказаться в опасности.
Эксперт ФИО5 показал, также, что типовой проект допустимо использовать при восстановлении инженерных коммуникаций в первоначальном виде, возможно использование новых актуальных на данный период времени материалов. А также показал, что монтаж системы отопления в соответствии с проектом допустимо производить без отключения системы отопления МКД на время проведения работ. После проверки смонтированных конструкций возможно переключение теплоносителя для циркуляции в восстановленных инженерных системах отопления в течение одного рабочего дня.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, обладающего необходимыми познаниями в области исследования инженерных систем, а также значительным стажем экспертной деятельности. Заключение в целом дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Кузбассэкспертстрой» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на заключение № от 30.01.2008 (т.2 л.д.53-58), выполненное ГП КО «Облстройпроект», как на доказательство подтверждающее, что магазин «Мария-Ра» построен с соблюдением строительных норм и правил, является несостоятельной, поскольку данное заключение прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию и выводам заключения экспертов № от 15.12.2022. При этом проект, в соответствии с которым правопредшественником ответчика осуществлялись переустройство либо реконструкция инженерных систем отопления, в ходе рассмотрения дела представлен не был.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, согласие собственников помещений в МКД на реконструкцию общедомовых инженерных сетей не получалось. Доказательств законности реконструкции системы отопления в доме не представлено.
Довод стороны ответчика, что реконструкция общедомового имущества многоквартирного дома была произведена предыдущим собственником, в связи с чем причастность к реконструкции ООО «Кузбасс-3» не обоснована и ничем не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости, именно к нему переходят все права и обязанности предыдущего собственника, то есть обязанность по приведению самовольно переустроенного, реконструированного помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем было выполнено данное переустройство, реконструкция.
Кроме того, применяя по аналогии закона положения ч.3 ст. 29 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, - судебная коллегия приходит к окончательному выводу, что именно на собственника перечисленных в иске помещений, в рамках которых была допущена реконструкция системы отопления, должна быть возложена обязанность привести инженерные сети отопления в соответствие типовому проекту, указанному в экспертном заключении.
Довод стороны ответчика, что строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлено по иному проекту, – опровергается приведенными выше сообщением проектной организации и заключением экспертов.
Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта «д» пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Подпунктом «б» пункта 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено право управляющей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Подпунктом «е» пункта 34 Правил N 354 установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения и отопления, расположенные в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом с учетом письменных материалов дела, в том числе актов осмотра нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, инженерных сетей, расположенных в данных помещениях, выводов эксперта, достоверно установлено, что в связи с проведением реконструкции, переносом розлива системы отопления из подвального помещения в помещения, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ООО «Кузбасс-3», необеспечением своевременного доступа к общедомовым инженерным сетям, - нарушаются права остальных собственников жилых помещений, расположенных в МКД по <адрес>, то есть, в том числе и ФИО7
Из материалов дела следует, что именно собственником указанных в иске нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и подвале многоквартирного дома по <адрес>, то есть ООО «Кузбасс-3», ограничен доступ именно к общему имуществу многоквартирного дома – инженерным системам, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Поскольку именно ООО «Кузбасс-3» является собственником названных помещений, несущим обязанности потребителя в жилищных правоотношениях, вытекающих из права собственности на такое помещение, на указанное лицо и подлежит возложению обязанность по обеспечению доступа к инженерным сетям общего пользования, расположенным в помещениях с кадастровым № и с кадастровым №.
Мероприятия, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, невозможны вследствие отсутствия свободного доступа в спорные помещения.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что ответчик в настоящее время не сможет вернуть инженерные сети в состояние до произведенной реконструкции, поскольку доказательств невозможности восстановления системы отопления до соответствия типовому проекту 1-464Д-83 в материалы дела не представлено, эксперт пояснил, что существенных изменений в градостроительном законодательстве не произошло, восстановить систему отопления до состояния, предшествующего реконструкции, возможно, даже в случае использования современных материалов.
Отвергаются судебной коллегией и доводы стороны ответчика, что в ходе судебного разбирательства не установлено, как именно располагались инженерные сети до проведения реконструкции, поскольку достоверно установлено, что указанные сети были расположены в соответствии с типовым проектом № 1-464Д-83, представленным в материалы дела.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению ранее существующей системы отопления, расположенной в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, в том виде, в котором она была до произведенной реконструкции с переносом розлива отопления в подвал; выполнении устройства съемных конструкций в местах, где необходим доступ к инженерным сетям для их обслуживания; обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Кузбасс-3» для проведения текущих и аварийных работ на инженерных сетях.
В этой связи, ООО «Кузбасс-3», как собственник нежилых помещений с кадастровым № и с кадастровым №, расположенных по <адрес>, обязан за свой счет восстановить систему отопления, расположенную в нежилых помещениях, до соответствия типовому проекту 1-464Д-83 и инженерным сетям, проложенным в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том виде, в котором она была до ее реконструкции с переносом розлива отопления в подвал. Обеспечить надлежащую эксплуатацию системы холодного (ХВС), горячего (ГВС) водоснабжения, отопления и водоотведения, расположенную в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Кузбасс-3» по адресу: <адрес>, управляющей (обслуживающей) многоквартирный дом организации, для чего обеспечить устройство съемных конструкций в местах, где необходим доступ к инженерным сетям, по всей длине горизонтальных и вертикальных трубопроводов, для их осмотра и обслуживания. Обеспечить управляющей (обслуживающей) многоквартирный дом организации беспрепятственный круглосуточный доступ в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» по адресу: <адрес> для проведения осмотров, текущих и аварийных работ на инженерных сетях.
При решении вопроса о сроке, необходимом для исполнения решения судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера нарушений, которые следует устранить, учитывая интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, график подачи отопления в многоквартирные дома, и показания эксперта о возможности выполнения работ по монтажу и проверке системы отопления в соответствии с находящимся в свободном для истребования доступе типовым проектом 1-464Д-83 без отключения существующей системы отопления с последующим включением смонтированных инженерных сетей отопления в схему теплоснабжения дома – судебная коллегия считает необходимым установить время для исполнения решения суда в срок, не превышающий 3 месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу. Данный срок является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения. Указанный срок будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что за указанный срок невозможно осуществить возложенные на ответчика обязательства.
При этом в целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия полагает необходимым установить судебную неустойку.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
ФИО7 представлена справка серии МСЭ -2021 № (т.1. л.д.247-248), из которой следует, что истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с общим заболеванием. Истец пояснила, что ей в октябре 2022 проведена операция, у нее выявлено <данные изъяты> заболевание, в связи с чем врачи рекомендуют ей покой, в то время, как она вынуждена ходить в суд, администрацию, вести переговоры с ответчиком, из-за чего испытывает переживания. Истец, как собственник жилого помещения, длительное время страдала из-за периодических задержек подачи отопления, в связи с чем каждый год в сентябре-октябре наблюдалась пониженная температура, сырость, что нарушало ее право на комфортное проживание в жилом помещении.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Вместе с тем, причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и незаконными действиями ответчика, которые бы могли причинить истцу нравственные страдания, не установлена. При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам ФИО7, в том числе жизни, здоровью истца, а предусмотренных иным законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
Таким образом, в остальной части исковых требований должно быть отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела в связи с обращением ФИО7 в суд был заключен договор б/н от 13.04.2022 на оказание услуг с ФИО8, предметом которого являлось: составление искового заявления заказчика к ООО «Кузбасс-3» об устранении препятствий по владению и распоряжению общим имуществом, консультации заказчика по данному вопросу, действия, связанные с досудебным порядком и обращением в суд, подача иска в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 221).
Дополнительным соглашением от 10.02.2023 к договору на оказание слуг от 13.04.2022 стороны согласовали продление действия договора от 13.04.2022 до 10.02.2024 и в связи с увеличением объема работ, предусмотренных п. 1.1 договора от 13.04.2022 увеличили стоимость услуг на 10000 руб. Общая цена договора составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 221-222).
Расписками от 13.04.2022 и от 10.02.2023 подтверждается, что ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства в общей сумме 30000 руб. за оказание услуг по договору от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 219, 220).
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Также согласно имеющимся в материалах дела чеков от 12.04.2022 и 23.11.2022 (т. 1 л.д. 6, 224), истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.
Поскольку судебная экспертиза была проведена в целях подтверждения обоснованности неимущественных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (<данные изъяты>) в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, восстановить систему отопления, расположенную в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», в соответствии с типовым проектом 1-464Д-83.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (<данные изъяты>) обеспечить управляющей (обслуживающей) многоквартирный дом организации беспрепятственный круглосуточный доступ к инженерным сетям, расположенным в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», - для проведения осмотров, текущих и аварийных работ на инженерных сетях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» – отказать.
Председательствующий:
А.Ф. Емельянов
Судьи:
А.Н. Агуреев
Н.А. Колосовская
Мотивированно апелляционное определении изготовлено 18.09.2023.