Гражданское дело № 2-6549/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005677-36

Мотивированное заочное решение составлено 27.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, неустойки

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по контракту, неустойки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области, Государственной бюджетной образовательной организацией «Уральский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и <ФИО>1 был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области. В соответствии с п.2.4 контракта <ФИО>1 после завершения обучения обязан был прибыть в Министерство для направления на работу; в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников не менее пяти лет (пп.8,9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (абз.6 пп.10). Вместе с тем свои обязательства <ФИО>1 не выполнил: трудовой договор с ГАУЗ СО «ДГКБ №» прекратил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет Министерства не перечислил. Согласно разделу 4 контракта оплата производится Министерством согласно актам выполненных работ за первый и второй семестр каждого учебного года. В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению <ФИО>1 на сумму 571 900 руб. (57190 руб. х 2 семестра в год), что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями. Согласно пункту 6.3 контракта, в случае невозвращения денежных средств в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки заявления) составляет 350 дней. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 18%. На момент подачи иска сумма неустойки (пени) составляет: 571 900 руб. х 18/100/100Х350 дней = 360 297 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по контракту в размере 571 900 руб., неустойку (пени) в размере 360 297 руб.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В информационном расчете, представленном суду указывает, что неотработанный <ФИО>1 период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 дней, что пропорционально 227 020,20 руб., сумма неустойки 143 022,72 руб.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГАУЗ СО «ДГКБ №» в письменном отзыве указали, что <ФИО>1 был трудоустроен в ГАУЗ СО «ДГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ на должность врача педиатра участкового в территориальное подразделение, поликлинику №. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был уволен в соответствии со статьями 77,80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), трудовой договор был прекращен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.п.1,3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между Министерством здравоохранения Свердловской области, Государственной бюджетной образовательной организацией «Уральский государственный медицинский Университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области.

В соответствии с п.2.4 контракта <ФИО>1 после завершения обучения обязан был явиться в Министерство для направления на работу; в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления о явке в учреждение, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников не менее пяти лет (пп.8,9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (абз.6 пп.10).

Свои обязательства <ФИО>1 не выполнил: трудовой договор с ГАУЗ СО «ДГКБ №» прекратил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет Министерства не перечислил.

Согласно разделу 4 контракта оплата производится Министерством согласно актам выполненных работ за первый и второй семестр каждого учебного года.

В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению <ФИО>1 на сумму 571 900 руб. (57190 руб. х 2 семестра в год), что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае невозвращения денежных средств в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке.

Договор (контракт) заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав.

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил, не отработал необходимое количество времени согласно условий договора.

При этом, как следует из представленного истцом суду расчета, количество отработанных дней в соответствии с условиями контракта составляет 1100 дней. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, и, установив, что ответчик не выполнил взятую на себя обязанность отработать в должности врача 5 лет в порядке, предусмотренном подп.9 п.2.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, выплаченных из областного бюджета за его обучение пропорционально неотработанному времени в размере 227 020,20 руб. (726 дней *312,70 руб.(571 900 руб./1826 дней (5 лет))

Каких – либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ25-11-К1, установив, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки заявления), то есть 350 дней, находит подлежащей ко взысканию сумму неустойки в размере 143 022, 72 руб. (227 020, 20 руб. х 18/100/100 х 350 дней), оснований для взыскания суммы пени в больше размере у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС <иные данные>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 227 020, 20 руб., неустойку в размере 143 022, 72 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Министерства здравоохранения Свердловской области отказать.

Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС <иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 752 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева