Дело № 2-2-82/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 12 октября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Червяковой И.В., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Квестер» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 519 965,54 рубля: в том числе задолженность по основному долгу в размере 982 456,37 рубля; задолженность по процентам на основной долг в 26 % годовых в размере 537 509,17 рубля; проценты из расчета 26% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга, и расходы по уплате госпошлины в размере 21 800 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль КО 440-2, год выпуска 2016, VIN №, залоговую стоимость в размере 965 000 рублей.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что между АО «Форус Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 090 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Взятые ФИО1 обязательства обеспечены залогом автомашины: модель КО 440-2, VIN №, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 965 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Квестор» перешло право требования по данному кредитному договору, на основании договора цессии №. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 1 519 965,54 рубля, из которых 982 456,37 рубля - сумма основного долга; 537 509,17 рубля процентов по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени которого уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. В адресованных суду заявлениях указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещения, направленные по имеющемуся у суда адресу регистрации и проживания,вернулись по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица - ЗАО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство страхования вкладов» и ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агенство страхования вкладов» в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Форус Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 090 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пунктом 12 указанного договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные положения договора соответствуют ч.2 ст. 450, ч.5 ст. 453, ч.2 ст. 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Квестор» перешло право требования по данному кредитному договору, на основании договора цессии №.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 1 519 965,54 рубля, из которых 982 456,37 рубля - сумма основного долга; 537 509,17 рубля процентов по кредитному договору.

Наличие задолженности не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными условиями договора и закона.

Часть 1 ст. 809, 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора и размер задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ дата поступления иска в Советский районный суд <адрес>), суд считает исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих уплате по ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после ДД.ММ.ГГГГ и включали также обязанность ответчиков по возврату оставшейся суммы кредита, истец срок исковой давности не пропустил, а потому в этой части ходатайство ответчиков о применение последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате оставшейся после ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита не истек, оснований считать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную часть кредита, так же не имеется.

Таким образом, согласно графика платежей по кредитному договору, пропуска срока исковой давности по каждому платежу отдельно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 101 241,91 рубля, из которых 881 650,21 рубля основной долг; 219 591,7 рубля проценты по кредиту.

Исходя из заявленных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (881 650,21 х 26% : 365 х 285 дней) в размере 178 987,07 рубля.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых начиная по день фактического погашения задолженности. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, исходя из оснований и предмета иска, и заявленных требований, суммы основного долга равной 881 650,21 рубля, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в фиксированной сумме 172 706,82 рубля (881 650,21 х 275 день : 365 х 26%), а далее по день возврата займа включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся по кредиту на день вынесения решения суда, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 1 452 932,80 рубля.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит не состоятельными, поскольку, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом является неправильным, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным ответчиком ФИО1 основаниям не имеется.

Взятые ФИО1 обязательства обеспечены залогом автомашины: модель КО 440-2, VIN №, 2016 года выпуска, с определением залоговой стоимости 965 000 рублей.На основании ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в редакции которого изложены выше приведенные положения статей 352 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности у ответчика ФИО2, которое приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, и тогда же на основании указанного договора купли-продажи, проведена регистрация изменения собственника транспортного средства в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В Реестре уведомлений о залоге транспортных средств уведомления о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО2 означенного выше автомобиля имелись сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая также ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не находит оснований для прекращения залога и считает требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 935,58 рубля, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 465 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26% годовых начисляемые на сумму основного долга равной 881 650,21 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль КО 440-2, год выпуска 2016, VIN №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость размере 965 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: