Решение по делу № 2-12052/2024 от 25.06.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-015930-51

Дело №2-3046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 июня 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Сенькина Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретаря судебного заседания Н.Д.А,, С.А,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородской области Т.А,А,, в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к Д.Д.Н., Д.Е.А., Д.А.Д., ООО "Финансовая компания "Спартак", ООО "Студия", ООО "Нью-Флауэрс", ООО "Аквизит", ООО "Дом", ООО "Регион-Строй", ООО "Совхоз Цветы", ООО "Динго" об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец Прокурор Нижегородской области Т.А,А,, действующий в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства обратился в суд с исковым заявлением к Д.Д.Н., Д.Е.А., Д.А.Д., ООО "Финансовая компания "Спартак", ООО "Студия", ООО "Нью-Флауэрс", ООО "Аквизит", ООО "Дом", ООО "Регион-Строй", ООО "Совхоз Цветы", ООО "Динго" об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Прокурор Нижегородской области указал, что расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении бывшего управляющего делами администрации г. Нижнего Новгорода Д.Д.Н. по фактам незаконного отчуждения государственного и муниципального имущества и его последующей легализации, получены сведения о несоблюдении Д.Д.Н. требований законодательства о противодействии коррупции.

Так, Д.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу, замещал должность заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода – управляющего делами администрации. До поступления на муниципальную службу Д.Д.Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства Нижегородской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Решением Нижегородской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР государственная регистрация индивидуального предпринимателя Д.Д.Н. аннулирована. Согласно информации Федеральной налоговой службы Российской Федерации деятельность Д.Д.Н. не являлась высокодоходной.

В нарушение предусмотренных законом требований, запретов и ограничений Д.Д.Н. использовал свое положение во власти, а также имеющийся опыт административно-хозяйственной деятельности и прочные деловые связи, сформированные за период прохождения службы, для незаконного обогащения себя, своих родственников (свойственников) и их компаний путем оказания содействия в подборе и приобретении перспективных и высоколиквидных активов на территории Нижегородской области, влияния на принятие решений о оформлению права собственности на муниципальные объекты недвижимости, участия в предпринимательской деятельности через доверенных лиц, сохранения и введения в гражданский оборот ранее приобретенного в собственность муниципального имущества, а также финансирования этой деятельности из неподтвержденных источников.

Так, с момента начала прохождения муниципальной службы (ДД.ММ.ГГГГ) до аннулирования регистрации в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ограничения, установленного пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.01.1998 № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», Д.Д.Н. сохранял статус предпринимателя.

При этом в период прохождения на муниципальной службе Д.Д.Н. продолжил заниматься коммерческой деятельностью через доверенных лиц, в том числе с использованием полученного по итогам завершения инвестиционных контрактов муниципального имущества в целях извлечения имущественной выгоды для себя и предоставления ее аффилированным хозяйствующим субъектам.

Для придания видимости соблюдения антикоррупционных запретов Д.Д.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему недвижимое имущество, товары, оборудование, имущественные права в доверительное управление сроком на 4 года Ф.В.В., который совместно с супругой Д.Д.Н, являлся соучредителем ООО «Аладдин» (ИНН НОМЕР). Однако фактически не перестал осуществлять предпринимательскую деятельность и привлекал своих родственников и знакомых в качестве номинальных учредителей и руководителей ООО «Лесной курорт» (Ф.В.В., А.А,В.), ООО «Совхоз Цветы» (Д.Е.А., В,Р.А.).

В период прохождения муниципальной службы в должности управляющего делами администрации г. Нижнего Новгорода Д.Д.Н., используя служебную информацию о высоколиквидном муниципальном имуществе, разработал и реализовал механизм преднамеренного банкротства подконтрольного ему предприятия.

Также Д.Д.Н, совмещал коммерческую деятельность с прохождением муниципальной службы, выраженного в участии в ряде юридических лиц, включая ООО «Дом отдыха «Лесной курорт», ООО «СПП Совхоз Цветы», ООО «Совхоз Цветы»; формировал в период нахождения в должности коррупционных активов путем завладения имуществом подконтрольных ему муниципальных предприятий в Краснобаковском районе и г. Нижнем Новгороде; заключал инвестиционные контракты в обход процедуры приватизации с применением сформированных коррупционных активов.

По завершении инвестиционных контрактов произведена незаконная приватизация муниципального имущества. Приведенный алгоритм был подстроен под действующую нормативную базу, однако сделки совершались без наличия надлежащих обоснований, без проведения конкурсных процедур, с нарушением федерального законодательства о приватизации. Более того ряд отчужденных объектов недвижимости позволил Д.Д.Н, произвести регистрацию права собственности или оформить право аренды на земельные участки в г. Нижнем Новгороде.

Аренда объектов недвижимого имущества была реализована с целью заключения инвестиционных контрактов на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципальных объектов, при этом условиями договоров аренды недвижимого имущества за арендатором уже установлена обязанность по содержанию арендуемых объектов и инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии, а также содержание домовладения и придомовой территории в арендованных объектах.

Однако указанные условия арендатором не исполнялись, текущий ремонт не осуществлялся. Таким образом, арендатор игнорировал условия договоров аренды, но это не помешало подконтрольным Д.Д.Н, организациям заключать инвестиционные контракты.

Кроме того, согласно пункту 1.7 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14.07.1999 № 83 «Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории г. Нижнего Новгорода» (далее – Порядок) для заключения инвестиционных контрактов могли передаваться объекты инвестирования, не сданные в аренду (безвозмездное пользование) на момент их утверждения в качестве объектов инвестирования.

В исключительных случаях, исходя из интересов социально-экономического развития г. Нижнего Новгорода, по конкретному объекту муниципальной собственности, сданному в аренду и удовлетворяющему критериям, предусмотренным пунктом 1.5 настоящего Порядка, Комиссией может быть принято решение об определении его в качестве объекта инвестирования для заключения инвестиционного контракта.

Поскольку после завершения инвестиционных контрактов в 100 % случаях муниципалитетом принималось решение о продаже доли в праве общей долевой собственности, что явно не отвечало социально-экономическим интересам развития г. Нижнего Новгорода, очевидно, что указанные договоры аренды использовались в целях обхода конкурсных процедур.

Объекты инвестирования находились в удовлетворительном состоянии, в реконструкции и капитальном ремонте не нуждались, использовались арендаторами, что в свою очередь приносило доход муниципалитету. Инвестиционные контракты предусматривали обязанность инвестора выполнить реконструкцию объектов недвижимости, однако в действительности данные работы не производились, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным действующим в момент заключения контрактов законодательством соответствующие разрешения не выдавались.

В целях дальнейшей реализации коррупционного правонарушения, направленного на незаконное извлечение прибыли Д.Д.Н,, его родственниками (свойственниками) и связанными с ними лицами, от пользования и владения объектами недвижимости получен доход.

Сформированные спорные активы являются продуктом коррупционного поведения Д.Д.Н. в связи с чем подлежат изъятию в целом независимо от того, в какой части затраты на его приобретение могли быть произведены на законные доходы.

Действиями при нарушении антикоррупционного законодательства был утрачен легальный режим ранее приобретенных Д.Д.Н, муниципальных объектов недвижимости, вследствие чего все приобретенное имущество приобрело характер нажитого посредством коррупционных действий, владение которым является длящимся, продолжается в настоящее время, то есть после введения в действие как Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так и пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ.

ООО «Студия», ООО «Нью-Флауэрс», ООО «Аквизит», ООО «Дом» и ООО «Регион-Строй» также несут ответственность за коррупционные правонарушения в соответствии со статьями 13 и 14 Закона № 273-ФЗ, поскольку при этих же обстоятельствах не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, осознавали, что принадлежащие активы получены ими в нарушение требований антикоррупционного законодательства, однако несмотря на это использовали возможность получения прибыли от использования и реализации объектов недвижимости, приобретенных в результате оказанного Д.Д.Н. содействия.

Указанные лица были вовлечены Д.Д.Н. в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти Д.Д.Н. преимущественное положение и выгоды, в связи с чем должны нести солидарную ответственность.

Продолжение противоправных действий Д.Д.Н. и аффилированных с ним лиц уже в период действия подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ свидетельствует о единой линии поведения, направленной на достижение конечного коррупционного результата, наличии устойчивого осознания незаконности принимаемых мер, что, однако, не повлекло добровольный отказ от реализации задуманного.

Выявленные нарушения законодательства относятся к актам коррупции, угрожающим стабильности и безопасности общества, подрывающим демократические институты, этические ценности и справедливость, наносящим ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

На этом основании, прокурор Нижегородской области просил суд: 1. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 263,1 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), а также долю в праве собственности на земельный участок под домом пропорционально размеру общей площади помещения;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 260,9 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,4 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 88,5 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), а также долю в праве собственности на земельный участок под домом пропорционально размеру общей площади помещения;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 273,1 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8,1 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 166,7 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 473,9 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26 007, 58 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 182,7 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), а также долю в праве собственности на земельный участок под домом пропорционально размеру общей площади помещения;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 427 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 001 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 147,3 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 432,6 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 643 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 315,8 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 725 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 641,6 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27,4 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 94,3 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 419,8 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 188,7 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 205,4 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27,4 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 202,8 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27,1 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 370,7 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 204,1 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 207,9 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27,4 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 27,5 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 99 002 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 69,2 кв. м (кадастровый номер <адрес>), а также долю в праве собственности на земельный участок под домом пропорционально размеру площади помещения.

2. Взыскать солидарно с Д.Д.Н.., ООО «Финансовая компания «Спартак», ООО «Совхоз Цветы», ООО «Динго» в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в сумме 169 224 945 (сто шестьдесят девять миллионов двести двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей, составляющие эквивалент стоимости:

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 624,9 кв. м, проданного по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 68 916 000 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), площадью 424,7 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 46 194 000 (сорок шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей;

19/25 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проданных ДД.ММ.ГГГГ за 10 481 525 (десять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 112,2 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 7 500 000 (семь миллионов пятьсот) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98,8 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 1 509 420 (один миллион пятьсот девять тысяч четыреста двадцать) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 106,5 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,4 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), переданного ДД.ММ.ГГГГ по договору мены недвижимого имущества за 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 2 395 000 (два миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 127,6 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей;

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 9 779 000 (девять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч) рублей;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 122,6 кв. м (кадастровый номер НОМЕР), проданного ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

3. Взыскать солидарно с Д.Д.Н., ООО «ДОМ», ООО «Финансовая Компания «Спартак», ООО «Нью-Флауэрс», ООО «Аквизит», ООО «Регион-Строй» в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в размере 452 607 663 (четыреста пятьдесят два миллиона шестьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, составляющие доход от использования спорного имущества.

Ответчик Д.Д.Н. его представители адвокаты, действующие по ордерам и доверенностям, К.О.В,, К.О.А., возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия в отношении Д.Д.Н.. вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность в совершении коррупционных преступлений, нераспространения требований антикоррупционного законодательства на лиц, не являющихся государственными или муниципальными служащими, а также невозможности удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, в силу их неопределенности и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик Д.А.Д.., его представители по доверенности К.Л.С., Б.М.А, возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Дом» по ордеру адвокат К.О.А. поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Студия адвокат И,О.А, поддержала доводы письменных возражений.

Д.Е.А. направила в суд письменные возражения.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода направил в суд письменную позицию, согласно которой исковые требования просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород находит исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Российская Федерация в силу ст.1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года №20-П «По делу о проверке конституционности пп.«а» п.3.2 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.1 ст.10 и ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6», правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Данный вывод соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции – это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, федеральным законодателем принят и введен в действие Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ).

В силу ст.13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № 273-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

До введения в действие Закона № 273-ФЗ основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений устанавливались Указом Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» (далее – Указ № 361).

Как следует из названного правового акта, коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

В целях усиления борьбы с коррупцией как опасным явлением пунктом 2 Указа № 361 государственным служащим запрещалось заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства, а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, институты гражданского общества, всех физических и юридических лиц, которые в свою очередь должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой её проявлений, обеспечивать добросовестность своей работы, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст. 1, 12.4, 13, 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконно предоставлять такую выгоду другим лицам (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

В связи с принятием Закона № 273-ФЗ ранее принятое нормативное регулирование в сфере противодействия коррупции не отменялось и силу не утрачивало. Напротив, законодатель в ст. 2 этого закона прямо указал, что наряду с Законом № 273-ФЗ правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Используя Закон № 273-ФЗ, как указано в его преамбуле, в качестве организационной основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, законодатель по мере развития этого правового акта консолидировал в нем антикоррупционные требования, ограничения, запреты и другие правила для рассматриваемой сферы правоотношений.

Таким образом, принятие Закона № 273-ФЗ не исключило, а подтвердило распространение антикоррупционного законодательства на всех без исключения юридических и физических лиц, для которых за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность (ст. 13 и 14 Закона № 273-ФЗ).

Как следует из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, из исследованных судебных постановлений, принятых в результате рассмотрения исковых заявлений прокуроров об обращении имущества в доход Российской Федерации в связи с деяниями коррупционной направленности, и иных полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, а также в целом как из национальной, так и из зарубежной практики борьбы с коррупцией следует, что должностные лица, совершающие такие деяния, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. С этой целью они могут использовать компании в офшорных юрисдикциях, счета в зарубежных банках, механизмы владения и управления предприятиями через номинальных владельцев, также могут приискивать покровителей в правоохранительных и контролирующих органах для прекращения проверок, подмены их результатов, а в целом - для избежания наступления для них неблагоприятных последствий. Иными словами, они применяют комплекс мер для оказания активного и целенаправленного противодействия органам контроля и проведению проверочных мероприятий, используют для этого властные полномочия и в ряде случаев должностные иммунитеты, а после оставления публично значимой должности - фактическое влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц (коррупционные связи). Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Д.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу, замещал должность заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода – управляющего делами администрации. До поступления на муниципальную службу Д.Д.Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства Нижегородской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. Решением Нижегородской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР государственная регистрация индивидуального предпринимателя Д.Д.Н. аннулирована. Согласно информации Федеральной налоговой службы Российской Федерации деятельность Д.Д.Н. не являлась высокодоходной.

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода Б.В,Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Д.Д.Н. принят на муниципальную службу и назначен на должность заместителя главы администрации города – управляющего делами администрации, относящуюся к группе высших муниципальных должностей. (Реестр муниципальных должностей в Нижегородской области, утвержденный Законом Нижегородской области от 21.09.1998 № 11-З (ред. от 12.08.2002, ред. 23.07.2004), постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.01.2000 № 1 «О Реестре муниципальных должностей в городе Нижнем Новгороде» (в ред. до 17.12.2003), постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.12.2003 № 106 «О Реестре муниципальных должностей в городе Нижнем Новгороде» (в ред. до 29.09.2004)).

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода Б.В,Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Д.Д.Н. уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3.14 Положения об Управлении делами администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода Л.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, одной из функций Управления делами является эксплуатация и ремонт административных и иных зданий и сооружений, находящихся на балансе Управления делами. Также в силу пункта 6.3.1 постановления от 15.12.1998 № 49 Управляющий делами согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных муниципальных предприятий.

Постановлением главы г. Нижнего Новгорода Б.,В.Е, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждено новое Положение об управлении делами, которым к функциям Управления отнесена эксплуатация и ремонт административных и иных зданий и сооружений, находящихся на балансе администрации г. Нижнего Новгорода (пункт 3.18).

Д.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Р.Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ р., с которой имеет общего ребенка Ч.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с К.Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ р., которой после заключения брака присвоена фамилия Д, имеющих общих детей Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ р.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Д.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ р. (умерла, свидетельство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом <данные изъяты>), которой после заключения брака присвоена фамилия Д, имеет с ней общих детей Д.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., Д.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ р., Д.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ р.

Являясь муниципальным служащим, Д.Д.Н. был обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а равно соблюдать антикоррупционные запреты, ограничения и требования, в том числе в части запрета на осуществление предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц, а также использования в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое имущество и служебную информацию, установленных пунктами 3 и 6 части 1 статьи 11, статьей 12 Федерального закона от 08.01.1998 № 8-ФЗ (ред. от 25.07.2002) «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». Аналогичные требования предъявлялись к Д.Д.Н. принятым на региональном уровне Законом Нижегородской области от 21.09.1998 № 11-З (ред. от 12.08.2002) «О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области», а также пунктом 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации г. Нижнего Новгорода Б.В,Е. и Д.Д.Н.

В нарушение предусмотренных законом требований, запретов и ограничений Д.Д.Н. использовал свое положение во власти, а также имеющийся опыт административно-хозяйственной деятельности и прочные деловые связи, сформированные за период прохождения службы, для незаконного обогащения себя, своих родственников (свойственников) и их компаний путем оказания содействия в подборе и приобретении перспективных и высоколиквидных активов на территории Нижегородской области, влияния на принятие решений по оформлению права собственности на муниципальные объекты недвижимости, участия в предпринимательской деятельности через доверенных лиц, сохранения и введения в гражданский оборот ранее приобретенного в собственность муниципального имущества, а также финансирования этой деятельности из неподтвержденных источников.

Как утверждает истец, Д.Д.Н. совмещал властное положение в муниципалитете с коммерческой деятельностью, для осуществления которой привлекал своих родственников и знакомых в качестве номинальных учредителей и руководителей юридических лиц.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Так, с момента начала прохождения муниципальной службы (ДД.ММ.ГГГГ) до аннулирования регистрации в качестве ИП (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ограничения, установленного пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.01.1998 № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», Д,Д,Н, сохранял статус предпринимателя.

При этом в период прохождения на муниципальной службе Д,Д,Н, продолжил заниматься коммерческой деятельностью через доверенных лиц, в том числе с использованием полученного по итогам завершения инвестиционных контрактов муниципального имущества в целях извлечения имущественной выгоды для себя и предоставления ее аффилированным хозяйствующим субъектам.

Для придания видимости соблюдения антикоррупционных запретов Д,Д,Н, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему недвижимое имущество, товары, оборудование, имущественные права в доверительное управление сроком на 4 года Д.В.В,, который совместно с супругой Д,Д,Н, являлся соучредителем ООО «Аладдин» (ИНН НОМЕР), однако фактически не перестал осуществлять предпринимательскую деятельность и привлекал своих родственников и знакомых в качестве номинальных учредителей и руководителей юридических лиц.

Так согласно сведениям из ФНС, протоколами допросов, полученных в ходе предварительного следствия, А.Ю.В. являлась руководителем ООО «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения Д,Д,Н, на муниципальной службе (протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

К.Н.Н. являлась учредителем ООО «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения Д,Д,Н, на муниципальной службе (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Х.И,Ю. являлся учредителем ООО «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО СПП «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения Д,Д,Н, на муниципальной службе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Т.А,Г. протокол от ДД.ММ.ГГГГ – по указанию Д,Д,Н, привлек А,Ю,В,., К.Н.Н., Х.И,Ю. в качестве номинальных учредителей и руководителей ООО «Совхоз Цветы».

В судебном заседании допрошенные свидетели А,Ю,В, пояснила суду, что с Д.Д.Н., Д.Е.А., Д.А.Д. лично мы не знакома. Т.А,Г. знает, последний раз виделись с ним более 20 лет назад, работали вместе, когда была выборная компания Б,В,Е, Знакомо муниципальное предприятие «Совхоз Цветы». Была там временно трудоустроена в ДД.ММ.ГГГГ торговым представителем или менеджером по продажам и проработала там 21 день, занималась реализацией цветов, Была генеральным директором ООО «Юринформ», достаточно непродолжительное время. Организация должна была заниматься квалификационными и обучающими программами, но в каком году, не помнит. Попросил об этом Т.А,Г.. Были попытки организации нескольких семинаров: бухгалтерских, юридических, но деятельность закончилась неудачно, поскольку посещаемость была низкой, после чего написала заявление об увольнении, и уволилась. В выписке о стаже нет отметок, что была трудоустроена в этой компании. На момент предвыборной компании, знает, что Д,Д,Н, тоже участвовал в выборной компании Б,В,Е,, но лично с ним никогда не работала и не пересекалась. Свидетель была в районном структурном подразделении, раздавала листовки. Период времени, когда ООО «Юринформ» занималась выращиванием и продажей цветочной продукции не известен. В период деятельности ООО «Юринформ» взаимодействовала только с Т.А,Г., несмотря на то, что был еще и учредитель, но лично не пересекалась с ним, только когда заявление на увольнение писала. Принимала решения по организации семинарских занятий. Проведение мероприятий предполагало несение расходов. Т.А,Г. сказал, что предоставит возможность по льготной ставке арендовать помещения. Иных работников ООО «Юринформ» не помнит. Участвовала в организации точек агитации в период предвыборной компании мэра города, руководителем точек агитации предположительно был Т.А,Г.

Свидетель Х.И,Ю. пояснил суду, что Д.Д.Н., Д.Е.А., Д.А.Д., ООО СПП «Совхоз Цветы», ООО «Совхоз Цветы» ему не знакомы. В период ДД.ММ.ГГГГ года был директором ООО «Юринформ», занимался подписанием договоров, выплачивал работникам зарплату, осуществлял деятельность, связанную с торговлей цветами в 11 магазинах, бухгалтерскую отчетность не вел, так как некомпетентен в этом вопросе. Фирма занималась выращиванием цветов и продажей срезанных цветов. Выращивали в теплицах, там же где и находилась организация. Подавались ли им сведения о заключении договоров аренды муниципального имущества, не помнит. Численность штата фирмы не помнит, в магазинах было 4 человека. Магазины располагались во всех районах города, но адреса не помнит. Были ли данные магазины в аренде или собственности фирмы не помнит. Уволился в связи с некомпетентностью, Человека, которому осуществил передачу руководства фирмой не помнит, но ничего не продавал. Кто был в период ДД.ММ.ГГГГ учредителем – не помнит. Директором ему предложил стать Т.А,Г., вознаграждение не предлагал. Х.И,Ю. согласился на предложение Т.А,Г. добровольно. Оплата труда составляла около 10 000 рублей. Выплату производила бухгалтерия. Предыдущего учредителя К.Н.Н. не знает, полагает, что предыдущим учредителем был мужчина. Новому учредителю Д.Е.А. ничего не передавал. После увольнения устроился в ЖЭК плотником, также работал сантехником, руководящие должности до работы в ООО «Юринформ» и после увольнения не занимал, а был разнорабочими. Работу ООО «Юринформ» контролировал Т.А,Г., с которым свидетель согласовывал документы. Самостоятельных решений по деятельности фирмы свидетель не принимал. Главный бухгалтер о деятельности фирмы перед свидетелем не отчитывался. Т.С.А. предположительно посещали банк.

Свидетель К.Н.Н. пояснила суду, что с Д,Д,Н,., Д.Е.А.., Д.А.Д. не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером ООО «Юринформ», директором и учредителем которой был Т.А,Г.. В ДД.ММ.ГГГГ он перешел работать в администрацию города. По его просьбе К.Н,Н, стала учредителем. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. переехала в другой город и общение между ними прекратилось. В ДД.ММ.ГГГГ Т.А,Г. попросил К.Н.Н. приехать в Нижний Новгород и переоформить документы. К.Н.Н. приехала, переоформила документы, больше не виделись и про судьбу фирмы ничего не знает. Фактически деятельность ООО «Юринформ» не осуществлялась. Предполагала, что это будет фирма для нового подразделения. От Т.А,Г. слышала упоминание о Д.Д.Н.. Учредителем или директором ООО СПП «Совхоз Цветы» не была. В. – супруга Т.А,Г. – это бывшая подруга К.Н.Н., находилась в отпуске по уходу за ребенком, работала в какой-то фирме.

Свидетель Л.А,М. пояснил суду, что с Д.Д.Н., Д.Е.А., Д.А.Д. знаком с ДД.ММ.ГГГГ после избрания В.Е.Б. мэром города Нижнего Новгорода, когда стал председателем КУГИ г.Нижнего Новгорода. Д.Д.Н. был управляющим делами администрации города. Находись в рабочих отношениях. С Е,А, - хорошие знакомые. Существовало положение об инвестиционных контрактах, администрация города Нижнего Новгорода по нему и работала. Инвестиционный контракт заключался всегда с арендатором муниципального имущества – физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Любой арендатор мог заявить о своем желании заключить инвестиционный контракт. Заявление подавалось в КУГИ, после чего заявление принималось, предварительно рассматривалось и выносилось на инвестиционную комиссию при главе администрации города. Проводилась независимая оценка, был некий пул независимых оценщиков, выбранных администрацией города, которые оценивали стоимость муниципального имущества, после чего принималась та сумма, которую арендатор заявлял для реализации муниципального контракта для улучшения. Чаще это был капитальный ремонт, реже шла речь о реконструкции, так как для этого требовалось согласование с главным управлением архитектуры, градостроительства города Нижнего Новгорода. В любом случае реконструкция это уже конструктивное изменение объекта, поэтому чаще всего это был капитальный ремонт. Списка инвестиционных контрактов не существовало, так как это был заявительный характер, секрета в этом не было, но он заключался только с арендатором этого имущества. Инвестиционный контракт не мог заключаться с другим человеком, который не арендовал имущество. Существовал список имущества, подлежащего аренде, но был ли опубликован, сказать может. В последующем законодательство поменялось и стала обязательна публикация, и только на конкурсной основе и аренда и выкуп, на тот момент такой обязанности не было. То есть любой желающий приходил в управление нежилого имущества и список был известен. Также велся реестр всего муниципального имущества. Объем и перечень работ не определялся специально никакой комиссией, но в департамент экономики заявитель представлял все сметы работ, которые будут проводиться, проводились перед заключением инвестиционного контракта, после исполнения инвестиционного контракта. Департамент экономики проверял соответствие. На тот момент ГП «Нижегородсмета» выдавало заключение о том, какие работы и в какую цену можно принимать. Например, если в помещении есть санузел, то дорогая сантехника не принималась, т.е. есть фаянсовые изделия, дороже 5000 рублей нельзя было принимать. Отделка из гранита и мрамора никогда ввиду дороговизны не принималась. Принимались общестроительные работы, которые были объективны и адекватны для ремонта здания, помещения. Существовала некая комиссия из представителя администрации района, представителя КУГИ и представителя департамента экономики, которые разрешали вопросы относительно приемки выполненных работ. Изучали документацию, выходили на место, соответствие заявленных первоначально ремонтных работ заявителем. Вряд ли проверяли акты скрытых работ, потому что не имеют соответствующую квалификацию, но визуально принимали. В случае наличия расхождения в перечне работ, замечаний, уменьшалась стоимость. До увольнения Л.М,М. из КУГИ, обычно инвестиционный контракт продлевался без каких-то санкционных мер. По указанию, на тот момент, главы администрации города, по предложению КУГИ, было принято решение, если инвестор затягивает сроки, ему доначисляется арендная плата за срок, который он превысил. То есть была определенная ставка, разбитая по всей территории Нижнего Новгорода с определенными коэффициентами, и на площадь аренды увеличивалась сумма стоимости городского имущества. Например, если оценка здания была 1000000 рублей, если арендная ставка была 10000 рублей в месяц, и на год затягивался контракт, то стоимость муниципального имущества увеличивалась на 120000 рублей, то есть получалось 1120000 рублей. Инвестор нес финансовую ответственность. Было несколько случаев расторжения инвестиционных контрактов по причине затягивания сроков, несвоевременно выполненных работ, но это происходило крайне редко. Работы в части ООО «Лесной Курорт» принимала еще предыдущая администрация города. Предприятие не было доходным, находится в Краснобаковском районе Нижегородской области. Самая главная причина – отсутствие газа. На тот момент предприятие отапливалось углем, дровами и т.д. Без каких-то дотаций, как это было раньше, по мнению свидетеля, предприятие не могло существовать. Для того, чтобы оно окончательно не пришло в какую-то негодность, чтобы его совсем не потерять, решение о передаче и было принято. Принимал ли в этом какое-либо участие Д.Д.Н., сказать не может. Д.Д.Н. давление не оказывал. С ним был заключен инвестиционный контракт в период деятельности иного председателя КУГИ.Л.А,М. лично он не говорил, но до него доходили слухи, что Д.Д.Н. обижается на председателя КУГИ, что комитет ему не все работы принимает и пытается его ущемить. Приемка работ в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ (срок указан в инвестиционном контракте) по помещению по адресу: <адрес>, была скорее всего связана с несоответствием работ. Полагал, что приемка работы была осуществлена раньше, о том, что работы приняты в <адрес>, Л.А,М. стало известно от правоохранительных органов. В 99% случаев после исполнения инвестиционного контракта, распределения долевой собственности администрация города принимала решение о продаже своей доли, потому что в этом был весь смысл инвестиционного контракта, чтобы реализовать имущество, которое было в не очень хорошем состоянии, то есть экономической целесообразностью. В хорошем состоянии имущество не передавалось. С точки зрения экономической целесообразности администрация специально не просчитывала что-то, расход на это в бюджете не были заложены, но департамент финансов у КУГИ обязательно истребовал данные об итоговых суммах после завершения контракта. С другой точки зрения предпринимателям было невыгодно управлять имуществом, когда у него лишь только доля в праве, а не все имущество. Теоритически экономическую целесообразность можно было проанализировать. Городской Думой Нижнего Новгорода было утверждено положение по стоимости арендной платы. Оценивать процентную долю в аренде было неудобно, непонятно, но наверное, можно было заказывать рыночную стоимость. Но в 99 % имущество продавалось. Выгода от продажи для города была больше, чем выгода от сдачи в аренду доли, но экономически не просчитывалось. Продавалось по рыночной цене. В оценке принимали участие агентство недвижимости «Выбор», «Рензенг», порядка 5 компаний. Самостоятельно и произвольно устанавливать арендную плату за свое имущество администрация города не могла. Это была фиксированная плата, она была разбита по улицам, ранжировалась кварталами, домами. Даже на <адрес> было 4 градации стоимости аренды. Ставки устанавливались администрацией города. Есть перечень организаций, которые могли пользоваться льготной арендной ставкой, но это связано было с социальными вопросами (детские сады, для организации кружков, секций). В период работы Л.А,М., Е,А, и Д.Д.Н. к нему не обращались по поводу помощи в связи с заключением договоров. Как правило, тарифные ставки по земельным участкам и по имуществу менялись по предложению Министерства экономики Нижегородской области. По земельным участкам увеличивали, с учетом инфляционных и дефляционных процессов по предложению в том числе департамента экономики. Увеличение происходило постоянно. По договорам аренды решение принималось комиссией, которая была под председательством председателя КУГИ. Туда входили кроме сотрудников комитета, заместители глав районных администраций, то есть представители районных администраций, департамента экономики. Вопросы по заключению инвестиционных контрактов предварительно рассматривал КУГИ и выносил на инвестиционную комиссию при главе администрации города. Решения не всегда были положительными. Решений продавать или не продавать имущество города не принималось, на тот момент сложилась однозначная практика, что в 99% всегда имущество продавалось. Существовали единичные случае, когда инвестор отказывался выкупать по результатам оценки. На момент окончания работы в администрации Л.А,М., это был завершающий эффект инвестиционных контрактов, потому что основная доля инвестиционных контрактов была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В самом начале в положении было указано, что оценивалась стоимость имущества, инвестор заявлял какую-то сумму и на этом все заканчивалось. То есть инвестор в течение года-двух ремонтировал объект, и арендная плата не начислялась. В ДД.ММ.ГГГГ введено положение, согласно которому оценивается доля города, не только стоимость самого имущества, но и недополученная арендная плата. Она изначально рассчитывалась на год. Если инвестиционный контракт выполнялся не в срок, то арендная плата доначислялась. Арендные ставки на тот момент, особенно к ДД.ММ.ГГГГ стали не совсем корректны, потому что зачастую были выше, чем рыночная арендная ставка и инвестору, стали уже не интересны инвестиционные контракты. По какой причине имущество, отчуждаемое по инвестиционному контракту, не продавалось с торгов, Л.А,М. был не готов ответить. Предположил, что законодательство на тот момент не обязывало этого делать. Как правило, доля города была ниже 50%, и инвесторы были заинтересованы выкупать оставшуюся долю у города. Управляющий делами города в силу занимаемой должности, иных факторов не мог обеспечить заключение договора аренды, инвестиционного контракта, либо способствовать такому заключению. На тот момент КУГИ был отдельным юридическим лицом, у которого было двойное подчинение, как главе администрации города, так и Городской Думе Нижнего Новгорода. Поэтому управляющий делами не мог влиять на него. В ДД.ММ.ГГГГ годах авторитет Д.Д.Н. для комитета не имели никакого значения. В.Е.Б. и Д.Д.Н. были знакомы еще до работы в администрации. Но Д.Д.Н. свидетель узнал только в связи с работой в администрации города. Знаком был и с Ф.В.В. (отец)- директором МП «Лесной курорт». Обстоятельств назначения Ф.В.В. на эту должность не знает. ООО «Студия» Л.А,М. не знакомо. Не помнит, обсуждали ли с Д.Е.А. какие-либо вопросы ведения бизнеса в целом, не применительно к этим объектам, экономические вопросы. Встречал ее на мероприятиях при администрации города. Перечень имущества всегда был опубликован в КУГИ в бумажном варианте, любой предприниматель который приходил, интересовался, как правило, каким-то конкретным районом, мог узнать о нем. Чаще заявители приходили уже от администраций районов, то есть в каждом районе было подразделение КУГИ. Каждый понедельник проводились оперативные совещания с участием администрации города, на которых обсуждались текущие вопросы. Совместных проектов с управляющим делами не было. Самостоятельно материалы по МП «Лесной курорт» Л.А,М. не изучал, ему о нем известно со слов подчиненных. В подготовке документов, договоров аренды, инвестирования не участвовал, они готовились Управлением нежилого фондом. Подписывал эти документы чаще Л.А,М. в качестве председателя КУГИ, либо его первый заместитель. На объект инвестирования Л.А,М. не выезжал самостоятельно. В связи с введением в действие Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» о том что форма инвестирования не совпадает с теми правилами, которые установлены федеральным законом, не обсуждалось никем, руководствовались муниципальными приказами, распоряжениями. Резюмируя можно сказать, что на тот период времени, если предприниматель хотел заняться бизнесом, ему необходимо было обратиться в администрацию, он рассказывал о своих потребностях, муниципалитет помогал подобрать имущество, затем он выходил на инвестиционную комиссию. Случаи незаключения инвестиционных контрактов и не перехода этих объектов из муниципальной собственности в частную происходило только тогда, когда лицо не готово было его принять. У муниципалитета был определенный перечень муниципального имущества, которое сдается в аренду, от которого администрация постоянно получает доход, потом, когда заключается договор аренды и инвестиционный контракт, определяется доля вложенных инвестором денежных средств, а доля муниципалитета, всегда менее 50%, в основном остается у муниципалитета 30, 20,10 %. Имущество, которое передавалось под инвестиционный контракт, не всегда приносило доход, зачастую приносило и затраты. Потому что имущество в том состоянии, в котором оно было иногда, невозможно было спонсировать. Это меньшая часть объектов по инвестиционному контракту, которую нельзя было использовать. То есть по большей части арендатору было интересно, он был способен ее содержать, это выгодная территория, хорошее место, где он может осуществлять бизнес. У администрации нет возможности и права самостоятельно улучшать объект. Права на принятия работ по капитальному ремонту у администрации не было, то есть не могла быть зачтена арендная плата, положением это было запрещено, поэтому положение об инвестиционных контрактах в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ появилось из этих соображений. Не знает, сопоставлялась ли хотя бы раз стоимость оценки, менялась ли она от первоначального состояния – до вложенных средств и после вложенных средств, когда осуществлялась приемка работ, оценка выполненных работ, распределение долей. Д.Д.Н. мог получать информацию о муниципальном имуществе на оперативных совещаниях. С управляющим делами обсуждали что-то: могли быть телефонные звонки, обсуждались только те учреждения, которые были подведомственны администрации города. Не помнит, обсуждались ли во внерабочее время вопросы, связанные с заключением договоров аренды, заключением инвестиционных контрактов. Давления со стороны Д.Д.Н. и членов его семьи с просьбой в их интересах нарушить служебные обязанности Л.А,М., не оказывалось. Городу было выгоднее продать 10-30% доли объекта, чем сохранить, и на протяжении какого-то времени улучшенный объект использовать для извлечения прибыли, получать арендную плату от сдачи. На тот момент не существовало способа оценки доли, то есть не подходила та методика арендной платы, которая существовала на процент в объекте. То есть у муниципалитета на тот момент прекратилось право собственности на целый объект, поэтому та методика, которая была, не позволяла это рассчитать, какая арендная плата должна была быть за долю в объекте. Задачей власти выступала поддержка предпринимательства. Оценка экономической целесообразности в сохранении на неопределенный период времени доли в праве собственности на объект недвижимости за городом и возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду этой доли не проводилась. Основная доля инвестиционных контрактов была заключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Почему не действовали в соответствии с действующим в тот период Законом о приватизации, пояснить не смог.

Свидетель Э.Б.Р. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в приятельских отношениях с Д.Д.Н. и Д.Е.А. В ООО «Браво» был директором, и, наверное, учредителем. С Д.В.В, познакомился через Д.Д.Н. Между Ф.В.В. и Д.Д.Н. был совместный бизнес ДД.ММ.ГГГГ годах, связанный со строительством жилого дома на <адрес>. Д.Д.Н. получил данный земельный участок под строительство, Э.Б.Р. привлекли как инвестора. Ф.В.В. являлся доверительным управляющим Д.Д.Н., и как доверительный управляющий Д.Д.Н.., получил распоряжение на строительство дома, то есть фактически Д.Д.Н. являлся застройщиком. Э.Б.Р. был участником банкротства ООО «ЭГНА-СТРОЙ». Из общения Э.Б.Р. с Ф.В.В. прослеживалось, что Д.Д.Н. всегда четко руководил действиями Ф.В.В.Э.Б.Р. выкупал имущество МП «Лесной курорт» в ДД.ММ.ГГГГ - 14 объектов в Краснобаковском районе Нижегородской области. К нему пришел Д.Д.Н. и попросил, чтобы Э.Б.Р. на себя оформил их на какое-то время, на что Э.Б.Р. согласился. Д.Д.Н. попросил по–товарищески: «Пускай у тебя несколько месяцев побудет, потом продашь». Фактически никакой оплаты не было. Д.Д.Н. просил оформить имущество сначала на Э.Б.Р., а потом хотел у него его «забрать». Ф.В.В. являлся абсолютно подконтрольным лицом Д.Д.Н. Самостоятельных решений не принимал. Э.Б.Р. не помнит, являлся ли он участником судебного спора по вопросу оспаривания договора купли- продажи имущества в <адрес>. В доме на <адрес> была построена одна шестикомнатная квартира для Ф.В.В., площадью около 150 кв.м. Изначально Д.Д.Н. сказал, что Ф.В.В. там надо будет выделить 2 квартиры. Ф.В.В. попросил их объединить в одну, в связи с чем внесли изменения в проект на стадии проектирования. В период судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области допрашивался свидетель Т., а не Т.. Это та фирма, на которую Д.Д.Н. вывел деньги. Э.Б.Р. обратился с заявлением в полицию и было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого выяснилось, что Д.Д.Н. обналичивал деньги через одну подставную контору, директор которой был человеком без определённого места жительства. Однажды Д.Д.Н. принес Э.Б.Р. проект договора на покупку 14 объектов МП «Лесной курорт», Э.Б.Р., не вчитываясь, все подписал по просьбе Д.Д.Н. О том, кто был второй стороной по договору, не помнит. Все переговоры по данному объекту Э.Б.Р. вел только с Д.Д.Н. Судьба одного из 14 проданных объектов, Э.Б.Р. не известна, но по данным Росреестра за Э.Б.Р. таких объектов не числится. У Д.Д.Н. в администрации были дружеские отношения с работниками администрации. С главой администрации города Д.Д.Н. также был в дружеских отношениях. Они учились вместе. Помимо рабочих отношений, они совместно осуществляли еще какую-то деятельность, у них были совместные имущественные интересы. Об этом Э.Б.Р. было известно от самого Д.Д.Н.

Свидетель Т.В,В, пояснил суду, что с Д.Д.Н. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором строительной фирмы ООО «МОНОЛИТ». Об этом его попросил знакомый, чтобы регистрация фирмы из г.Москва была осуществлена в г.Нижний Новгород. Фактически деятельность не осуществляя, лишь подписывал бумаги, посещал нотариуса

Также в качестве доказательства осуществления Д.Д.Н. предпринимательской деятельности в период службы является соглашение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об общем владении и пользовании зданием на <адрес>, заключенное между КУГИ и ЗР и самим Д.Д.Н., действующего на основании свидетельства ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поступая вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, Д.Д.Н. фактически организовал и сам принял личное участие в занятии коммерческой деятельностью и извлечению от нее незаконных выгод, которыми в рассматриваемом случае стали активы муниципальных предприятий «Лесной курорт» и «Цветы».

В период прохождения муниципальной службы в должности управляющего делами администрации г. Нижнего Новгорода Д.Д.Н.., используя служебную информацию о высоколиквидном муниципальном имуществе, разработал и реализовал механизм преднамеренного банкротства подконтрольного ему предприятия в целях отчуждения объектов недвижимости на территории <адрес> и дальнейшего их эксплуатирования, а также извлечения прибыли.

Так, распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О принятии в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода баз отдыха, находящихся в ведении открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» от ОАО «ГАЗ» в муниципальную собственность принято имущество действующего дома отдыха «Лесной курорт» ОАО «ГАЗ».

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода Л.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на базе переданной от ОАО «ГАЗ» базы отдыха принято решение о создании муниципального унитарного предприятия «Пансионат «Лесной курорт» г. Нижнего Новгорода (ИНН НОМЕР), подведомственного управлению делами администрации г. Нижнего Новгорода (постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Согласно обоснованию о необходимости создания МУП «Пансионат «Лесной курорт» г. Нижнего Новгорода муниципальному предприятию выделена муниципальная собственность и закреплена за ним на праве хозяйственного ведения. Используя переданное имущество, предприятие самостоятельно могло бы осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли и поддержание функционирования предприятия в соответствии с целями его организации. Полученные денежные средства могли быть направлены на дальнейшее развитие предприятия, а часть прибыли была бы направлена на пополнение доходной части бюджета города.

В соответствии с пунктом 6.3.1. Положения об Управлении делами администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода Л.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, управляющий делами согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных муниципальных предприятий.

В период нахождения Д.Д.Н. при власти с должности директора МУП «Пансионат «Лесной курорт» (далее – Предприятие) уволен Г.В,Д. (распоряжение главы администрации Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР – подписано Д.Д.Н.) и новым руководителем с ДД.ММ.ГГГГ назначен Ф.В.В., являющийся отцом его доверенного лица – Д.В.В, (распоряжение главы администрации Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Целью назначения Ф.В.В. на должность директора Предприятия являлся перевод муниципального имущества в собственность Д.Д.Н. через подконтрольные организации.

В дальнейшем для ухода от установленного частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения на распоряжение имуществом предприятия только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность, на основании обращения управляющего делами администрации г. Нижнего Новгорода Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР инициирована разработка нового устава Предприятия и изменение его вида деятельности с «организация круглогодичного профилактически-оздоровительного отдыха и санаторно-курортного лечения населения» на «содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда» (распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Целью назначения Ф.В.В. на должность директора Предприятия являлся перевод муниципального имущества в собственность Д.Д.Н. через подконтрольные организации. Дружеские отношения указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля А.А,В., отраженных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что у Ф.Л.Н. и Ф.В.В. имелись денежные средства на приобщение муниципального имущества от отчуждения принадлежащих им ранее объектов недвижимости. Из представленных стороной ответчика выписках из ЕГРН следует, что после продажи одного объекта недвижимости следом приобретался другой (например, квартира большей площадью на <адрес>). При этом доказательств, врученных от продажи сумму и стоимость приобретения других объектов стороной ответчика не представлено.

В дальнейшем на основании письма номинального директора МП «Лесной курорт» Ф.В.В. и обращения управляющего делами администрации г. Нижнего Новгорода Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР инициирована разработка нового устава Предприятия и изменение его вида деятельности с «организация круглогодичного профилактически-оздоровительного отдыха и санаторно-курортного лечения населения» на «содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда» (распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР – подписано Д.Д.Н..).

Данные действия совершались Д.Д.Н. в целях ухода от установленного частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения. Так как распоряжение имуществом предприятия возможно только если оно не используется в рамках уставной деятельности. Первоначальная редакция устава не позволяла продавать имущество предприятия, а новая редакция предоставила эти возможности.

Затем Д.Д.Н. путем подготовки распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, по которому он является исполнителем и визирующим, инициирует передачу в аренду аффилированному ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» имущества муниципальной казны города, включая здания бани-прачечной, бани-сауны, гаража, овощехранилище, 4-х этажный корпус площадью 6 335 кв. м., линии электропередач, наружное освещение, трансформаторные подстанции, систему пожарной сигнализации и иное имущество, общей балансовой стоимостью 384 653 руб.

Далее распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР дано разрешение на проведение аукциона по продаже 14 находящихся в хозяйственном ведении МП «Лесной курорт» зданий, расположенных в поселке Лесной курорт <адрес>, с актуальными кадастровыми номерами: НОМЕР.

Согласно протоколу заседания комиссии Предприятия по проведению аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ф.В.В., участниками аукциона признаны: негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детский центр «Диво» (предложение 900 000 рублей) и ООО ДО «Лесной курорт» (предложение 950 000 рублей).

По результатам победителем признана созданная ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» (ИНН НОМЕР), с которой МП «Лесной курорт» в лице директора Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (14 объектов недвижимости) на сумму 1 121 000 руб.

При этом учредителем ООО «ДО «Лесной курорт» являлся сам Ф.В.В., а директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась его дочь А.А,В. (Т., Ф) А.В,. Номинальность Ф.В.В. в качестве учредителя ООО «ДО «Лесной курорт» и А.А,В. (Т., Ф) А.В. в качестве руководителя организации подтверждаются показаниями свидетелей А.А,В. (Т., Ф) А.В. (дочь Ф.В.В. и сестра Д.В.В,), отраженных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.Л.Н. (супруга Ф.В.В. и мать Д.В.В,) в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией ответчиков о наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу законности отчуждения имущества МП «Лесной курорт».

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) прокуратуре Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» и МП «Лесной курорт» о признании недействительными сделок купли-продажи 14 объектов недвижимости и 8 единиц транспортных средств, применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции. Выводы судов мотивированны отсутствием оснований для удовлетворения требований, поскольку (с учетом позиции администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии нарушений их интересов) не доказан факт причинения указанными сделками ущерба публичным собственникам.

Вместе с тем предметом настоящего судебного разбирательства является факт отчуждение указанных объектов недвижимости из муниципальной собственности в результате нарушения Д.Д.Н. требований антикоррупционного законодательства.

Распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в аренду аффилированному Д.Д.Н. ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» передается имущество муниципальной казны города, включая здание котельной, здание очистных сооружений, насосную станцию, канализацию, систему пожарной сигнализации, общей балансовой стоимостью 490 066 руб.

После отчуждения имущественный комплекс бывшего пансионата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел от ООО «ДО «Лесной курорт» к доверенному лицу Д.Д.Н. – Э.Б.Р., который в рамках допроса подтвердил, что перерегистрация права собственности на себя совершена по просьбе Д.Д.Н. (протокол допроса свидетеля Э.Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ). Затем данные здания (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) перешли от Э.Б.Р. к ООО «Лесная сказка», учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ стала супруга Д.Д.Н. – Д.Е.А. а с ДД.ММ.ГГГГ года учредителем стал сам Д.Д.Н.

Кроме того, по итогам заключенного между ООО «Лесная сказка» и администрацией Краснобаковского района Нижегородской области мирового соглашения по рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области делу № НОМЕР (определение от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположены спорные здания, отчужден в пользу ООО «Лесная сказка» за 415 745, 87 руб. Следовательно, владение ответчиком Д.Д.Н.. данным земельным участком производно от совершенного им коррупционного деяния, что является незаконным.

В дальнейшем в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости переданы от ООО «Лесная сказка» к соучредителю Д.В,Д. (мать Д.Д.Н..), которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила данное имущество Д.Д.Н.

Таким образом, последовательные действия Д.Д.Н. по назначению доверенного лица директором предприятия, номинальному изменению его уставной деятельности, а также отчуждению муниципальных объектов недвижимости через подконтрольных лиц Ф.В.В., А.А,В. (Т., Ф) А.В., ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» по мнению суда, свидетельствуют о его намерении на совершение действий, направленных на создание условий для неправомерного обогащения. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу, что в нарушение запрета Д.Д.Н. совмещал прохождение службы с занятием предпринимательской деятельностью.

Аналогичным образом в период прохождения муниципальной службы Д.Д.Н. осуществлено завладение имуществом подконтрольного ему сельскохозяйственного муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Цветы» и последующее извлечение прибыли за счет сформированного коррупционного продукта уже после увольнения со службы.

Так, в силу распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, исполнителем и визирующим по которому являлся Д.Д.Н.., сельскохозяйственное муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Цветы» передано в подчинение управляющему делами администрации города Д.Д.Н.

Распоряжениями администрации г. Нижнего Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМП «Цветы», часть имущества исключена и возвращена в муниципальную казну.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМП «Цветы» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ СМП «Цветы» признано несостоятельным (банкротом).

Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода Б.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР имущество СМП «Цветы» (термопластавтоматы, парники, автомобили, экскаватор, бульдозер, микроавтобус, автобус, трактора, культиватор, разбрасыватель органических удобрений, киоски, хранилище, погреб, оранжереи, склады луковичных культур, в том числе магазин НОМЕР по адресу <адрес> и др.), общей балансовой стоимостью 5 055 455, 43 руб., передано в аренду ООО Центр развития бизнеса «Юринформ» (в дальнейшем организация переименована в ООО «Совхоз Цветы»), подконтрольной Д.Д.Н..

Кроме того, за 1 день до введения процедуры наблюдения в отношении СМП «Цветы», а именно ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО СПП «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР) также подконтрольное Д.Д.Н.

Затем на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Б.В.Е. еще часть имущества СМП «Цветы» (станки, цеха, опрыскиватели, оборудование к системе капельного полива, насосы, лаборатория, теплотрассы, сети водопровода, компьютерная техника, погрузчик, трактора, сети электроснабжения, ТП), общей балансовой стоимостью 30 417 963, 49 руб. передана в аренду ООО СПП «Совхоз Цветы», 80 % долей участия в котором принадлежали Д.Е.А. (супруга).

СМП «Цветы» имело подразделения по следующим адресам: магазин «Цветы» НОМЕР по адресу: <адрес>; магазин «Цветы» НОМЕР по адресу: <адрес>; магазин «Цветы» НОМЕР по адресу: <адрес>; магазин «Цветы» НОМЕР по адресу: <адрес>; магазин «Цветы» НОМЕР по адресу: <адрес>. Все указанные объекты недвижимости в дальнейшем на основании инвестиционных контрактов перешли в собственность Д.Д.Н.

Подконтрольность организации Д.Д.Н. подтверждается полученными в рамках расследования уголовного дела показаниями свидетелей, сообщивших о своей номинальности в качестве руководителей и учредителей юридических лиц: А.Ю.В. (руководитель ООО «Совхоз Цветы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), К.Н.Н. (учредитель ООО «Совхоз Цветы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), Х.И,Ю. (учредитель ООО «Совхоз Цветы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО СПП «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), а также Т.А,Г. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), который по указанию Д.Д.Н. привлек А.Ю.В., К.Н.Н., Х.И,Ю. в качестве номинальных учредителей и руководителей ООО «Совхоз Цветы» и ООО СПП «Совхоз Цветы).

Проанализировав содержание представленных истцом и исследованных в судебном заседании протоколов допросов, А.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, В,Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.И,Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А,Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав свидетелей, судом установлено, что в период прохождения службы Д.Д.Н. являлся единоличным управленцем организаций ООО «Совхоз Цветы» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО СПП «Совхоз Цветы» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и привлекал к их деятельности своих родственников, доверенных лиц или номинальных учредителей и руководителей.

Учитывая установленную связь Д.Д.Н. с вышеуказанными лицами и неоднократные факты их использования в качестве номинальных владельцев его активов, суд пришел к выводу, что указанные выше общества образованны по воле и в интересах ответчика.

Исследованные в судебных заседаниях доказательства подтверждают, что своими незаконными действиями, вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, Д.Д.Н. нарушил установленные для муниципального служащего запреты на занятие предпринимательской деятельностью лично и через доверенных лиц и участие в управлении коммерческими организациями, которые использовал в целях отчуждения или завладения муниципальным имуществом.

При этом утверждения ответчика Д.Д.Н. и его представителей о том, что он в период службы руководство организациями не осуществлял, в связи с чем не нарушал действующее в то время законодательство, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что, замещая руководящую должность в администрации г. Нижнего Новгорода, Д.Д.Н.., был заинтересован и контролировал процесс отчуждения в свою собственность помещений НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>, переданных ему муниципалитетом в пользование до поступления на службу в рамках инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещения НОМЕР и НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес>», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенного между КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода и доверительным управляющим Д.Д.Н.. Ф.В.В., собственником помещений НОМЕР и НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ стал Д.Д.Н.

Заинтересованность Д.Д.Н. также обусловлена тем, что по ранее заключенному им инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности оказались помещения НОМЕР и НОМЕР в вышеуказанном здании, которые в совокупности с помещениями НОМЕР и НОМЕР образовывали единый имущественный комплекс, использованный в дальнейшем для извлечения прибыли путем сдачи в аренду и его продажи.

Суд также разделяет позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (письмо № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (письмо № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (письма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что переход в частную собственность муниципального имущества посредством заключения инвестиционных контрактов противоречит требованиям законодательства о приватизации.

Контракты заключены на основании постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16.02.1996 № 10 «Об утверждении Положения о заключении инвестиционных контрактов на проведение реконструкции и капитального ремонта зданий жилого и нежилого фонда на территории города Нижнего Новгорода» в рамках подготовки к 775-летию города и с целью ускорения проведения капитального ремонта и реконструкции зданий на территории города Нижнего Новгорода.

В этой связи заключение инвестиционных контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не могло способствовать подготовке к 775-летию города, состоявшемуся в ДД.ММ.ГГГГ. При этом по убеждению суда в силу занимаемой Д.Д.Н. должности, предусматривающей функции управления имуществом, он не мог не знать, что отчуждение муниципальной собственности на основании данного акта является незаконным и противоречит требованиями федерального законодательства о приватизации.

Кроме того, заблаговременное оформление договоров аренды муниципальных объектов недвижимости реализовано с целью дальнейшего заключения инвестиционных контрактов на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту имущества администрации г. Нижнего Новгорода без проведения конкурентных процедур.

Так, согласно пункту 1.7 постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 14.07.1999 № 83 «Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории г. Нижнего Новгорода» для заключения инвестиционных контрактов могли передаваться объекты инвестирования, не сданные в аренду (безвозмездное пользование) на момент их утверждения в качестве объектов инвестирования.

На основании отмеченных обстоятельств, принимая во внимание незначительный размер сохраняемой в итоге в публичной собственности доли в праве на спорное имущество, а также изначально согласованный сторонами раздел в натуре данных объектов, свидетельствует об отсутствии полезного социального эффекта для муниципального образования от такой инвестиционной деятельности и одновременно указывает на переход в частную собственность такого имущества в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В случае приватизации существующего имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 178-ФЗ, его продажа в силу статьи 18 указанного Закона должна была осуществляться на аукционе. Следовательно, в данном случае нарушено право г. Нижнего Новгорода на получение доходов от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности на аукционе. Кроме того, реализация существующего имущества в нарушение законодательства о приватизации повлекла нарушение прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые были лишены возможности приобрести указанное имущество по результатам аукциона.

Отклоняя возражения ответчиков о добросовестном поведении инвестора, суд помимо прочего принимает во внимание осведомленность сторон о надлежащем механизме и процедуре приватизации муниципального имущества.

Таким образом, в период прохождения муниципальной службы Д.Д.Н. с применением механизмов заключения инвестиционных контрактов присвоены находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>

Также судом проверены сведения, изложенные в справках о соблюдении ограничений, связанных с замещением муниципальной должности, представленных Д.Д.Н. в период нахождения во власти. По итогам установлена неискренность ответчика, выраженная в сокрытии сведений о своем имущественном положении, а также совмещении службы с ведением коммерческой деятельности.

Изучением справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разделе 2.1 не указаны банковские счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ в НБД Банк с остатком 113,76 $, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В разделе 2.2.1 сокрыты сведения об установленном судом участии в ООО «Совхоз Цветы» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В разделе 2.3.1 не отражены сведения о находящихся в собственности 7 объектах недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: г <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу <адрес>. Также сокрыты от декларирования 14 объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, право собственности на которые номинально зарегистрированы на подконтрольное Д.Д.Н. юридическое лицо ООО «Дом отдыха «Лесной курорт».

Изучением справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разделе 2.2.1 сокрыты сведения об установленном судом участии в ООО «Совхоз Цветы» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ООО СПП «Совхоз Цветы» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В разделе 2.3.1 не отражены сведения о находящихся в собственности 7 объектах недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение без определенного кадастрового номера, расположенное по адресу <адрес>. Также сокрыты от декларирования 14 объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, право собственности на которые номинально зарегистрированы на подконтрольное Д.Д.Н. юридическое лицо ООО «Дом отдыха «Лесной курорт».

Справки о соблюдении запретов и ограничений составлены и подписаны Д.Д.Н. собственноручно, их подлинность, достоверность и полнота удостоверена ответчиком лично. Получение этих документов от Д.Д.Н. удостоверено печатями налогового органа, а также подписями должностных лиц органа государственной власти.

Итогом деятельности Д.Д.Н. в период нахождения во власти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал коррупционный актив, сформированный путем отчуждения в свою пользу через аффилированных юридических лиц 16 объектов недвижимости и завладения комплексом иного муниципального имущества, общей стоимостью 38 750 888 руб.

Проверив сведения, изложенные в справках о соблюдении ограничений, связанных с замещение муниципальной должности, выслушал пояснения ответчиков, сопоставил их с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей, материалами контрольных и надзорных органов, учредительных, правоустанавливающих, организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных документов, суд пришел к выводу о том, что Д.Д.Н. нарушал установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения, а задекларированная им информация о его имущественном положении и участии в коммерческой деятельности в период нахождения во власти являлась не полной и недостоверной.

Суд соглашается с позицией истца, что целью противоправного поведения Д.Д.Н. являлось незаконное обогащение от предпринимательской деятельности за счет доступа к муниципальному имуществу в период нахождения во власти. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы Д.Д.Н. скрывать имущество и проявлять заинтересованность и участие в коммерческой деятельности ООО «Совхоз Цветы», ООО СПП «Совхоз Цветы», ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» и иных организаций. При этом утаивание данной информации позволило Д.Д.Н. сохранять статус на муниципальном уровне и совмещать его с коммерческой деятельностью, вовлекать в дальнейший оборот незаконно полученные средства, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти.

При этом судом отвергаются доводы ответчиков о том, что до поступления на муниципальную службу Д.Д.Н. имел значительные доходы, поскольку они документально не подтверждены и опровергнуты официальными сведениями контролирующих органов. Более того, возможное наличие у Д.Д.Н. и подконтрольных ему лиц крупных доходов не отменяет правила и порядок прохождения государственной службы, не снимает с Д.Д.Н., как муниципального служащего, возложенных на него запретов и не оправдывает их нарушение, а его запрещенную деятельность не делает правомерной.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Д.Д.Н. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы Д.Д.Н. скрывать имущество, использовать для владения им третьих лиц, управлять активами через фиктивные структуры, номинальных учредителей и руководителей, участвовать в возмездных сделках и сопровождать их исполнение, как это имело место быть в рассмотренных по настоящему делу событиях.

После увольнения со службы Д.Д.Н. продолжил капитализировать сформированные с нарушением антикоррупционных запретов активы. Использование приобретенного в период службы коррупционного капитала и его введение в гражданский оборот за счет конверсии в бизнес позволили Д.Д.Н. в дальнейшем обеспечить системное получение доходов, которые после смешения с другими финансовыми источниками были направлены на приобретение иного спорного имущества.

Данные выводы подтверждаются имеющимся в деле материалами. Согласно сведениям, отраженным в письме Управления ФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРдсп, доходы ООО «Дом отдыха «Лесной курорт» (ИНН НОМЕР) и ООО «Лесная сказка» (ИНН НОМЕР), через которые Д.Д.Н. эксплуатировалась база отдыха в Красных Баках, составили в ДД.ММ.ГГГГ – 372 285 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 11 769 073 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 992 651 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 199 539 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 22 358 309 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18 836 616 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 16 092 951 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 982 102 руб., ДД.ММ.ГГГГ – отчетность не представлена, в ДД.ММ.ГГГГ – 2 338 121 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 481 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 058 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 661 000 руб. Сумма полученных за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 134 141 647 руб.

Доходы ООО «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР) и ООО СПП «Совхоз Цветы» (ИНН НОМЕР), через которые Д.Д.Н. эксплуатировался комплекс коммерческого имущества по продаже цветов, составили в ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 34 516 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 26 872 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 32 184 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 42 897 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 19 202 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 19 420 092 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 13 668 612 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 556 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2 519 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2 152 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 834 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 181 000 руб. Сумма полученных за ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств составила 198 019 704 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиками извлекался доход от коррупционного актива, составляющего единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, путем его предоставления в аренду третьим лицам и его продажи в конечном итоге.

Согласно представленной истцом информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и акту изучения данной информации, составленному участвующим в деле прокурором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО «Уралсиб» счет Д.Е.А. (супруга) НОМЕР перечислено 81 227 765 руб. (673 операции) в качестве оплаты по договорам аренды, включая 7 904 697, 83 руб. (51 операция) за нежилые помещения, расположенные на <адрес>. Поступившие денежные средства, смешиваясь с иными денежными средствами, расходовались в том числе путем переводов на счета Д.Д.Н. или снятия в наличной форме.

По решению Д.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ помещения НОМЕР (полученное по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) и НОМЕР (полученное по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно под НОМЕР общей площадью 113,6 кв. м с кадастровым номером НОМЕР, которое в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Д.Д.Н.. и ООО «Карусель НН», продано ООО «Карусель НН» за 33 600 000 руб.

Также по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Д.Д.Н.. и ООО «Карусель НН», помещения НОМЕР и НОМЕР проданы ООО «Карусель НН» за 35 316 000 руб. и 46 194 000 руб. соответственно.

На основе вышеприведенных сведений уполномоченных органов надзора и контроля, банковских учреждений, суд приходит к выводу, что имущество, полученное в результате нарушений антикоррупционных запретов и ограничений, далее вовлекалось ответчиками в легальный гражданский оборот. Это вовлечение, как следует из установленных по делу обстоятельств, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между имущественным положением ответчиков, сформированным коррупционным путем, и дальнейшим увеличением их финансового состояния за счет эксплуатации или преобразования в иные активы.

Изначально имеющийся у Д.Д.Н. капитал утратил статус легального по причине совершения им коррупционных правонарушений. Совокупность имеющихся в деле доказательства с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик после прихода во власть вопреки требованиям законодательства продолжил скрыто управлять коммерческими структурами, переоформив их на номинальных владельцев. Д.Д.Н. принял меры по увеличению своих активов, он неоднократно менял структуру владения, учреждал и приобретал коммерческие организации, т.е. преобразовывал принадлежащее ему имущество.

Другие ответчики, в том числе юридические лица, были вовлечены Д.Д.Н. в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти преимущественное положение и выгоды. Они осознавали, что действуют недобросовестно, их поведение является запрещенной антикоррупционным законодательством деятельностью и порождает за собой ничтожные последствия. Однако, от участия в коррупционном правонарушении не отказались, продолжили извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд находит доказанным факт того, что в целях распоряжения доходами, сформированными в результате нарушения запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, Д.Д.Н. продолжил увеличивать свое имущественное состояние путем заключения инвестиционных контрактов в обход процедуры приватизации с применением финансовых активов неизвестного происхождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с целью продолжения ранее начатого неосновательного обогащения Д.Д.Н. активизировал предпринимательскую деятельность, в том числе через подконтрольные хозяйствующие субъекты – ООО «Совхоз Цветы» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Студия» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Ритон» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Финансовая Компания «Спартак» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Арго» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Браво» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Динго» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Трест» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Карусель НН» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Нью-Флауэрс» (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ), вовлекая своих родственников и иных близких лиц в незаконную схему по заключению инвестиционных контрактов в целях последующего отчуждения муниципальных объектов недвижимости.

В указанный период времени Д.Д.Н. с использованием подконтрольных ему юридических лиц заключены в обход конкурентных процедур следующие инвестиционные контракты, по завершении которых произведена незаконная приватизация муниципальных объектов недвижимости. Все указанные объекты недвижимости в дальнейшем на основании инвестиционных контрактов перешли в собственность Д.Д.Н.

инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «РИТОН» в лице Д,Д.В. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещения НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес> (29/50 – ООО «РИТОН», 21/50 – муниципалитет), договора купли-продажи доли (21/50) в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 1 848 000 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) рублей), заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «РИТОН», договора мены долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (21/50 в помещении НОМЕР переходит ООО «РИТОН», 29/50 в помещении НОМЕР – администрации), заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «РИТОН», собственником помещений НОМЕР и НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно стало ООО «РИТОН».

Помещения НОМЕР и НОМЕР на момент заключения инвестиционного контракта входили в состав помещения НОМЕР.

В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РИТОН» и ООО «Финансовая компания «Спартак», помещение НОМЕР передано ООО «Финансовая компания «Спартак» в счет долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Финансовая Компания «Спартак».

В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РИТОН» и ООО «Финансовая компания «Спартак», помещение НОМЕР передано ООО «Финансовая компания «Спартак» в счет долга в размере 989 595,78 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей (семьдесят восемь) копеек. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Финансовая Компания «Спартак».

Затем между ООО «Финансовая компания «Спартак» и ООО «Велес НН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи помещения НОМЕР, в соответствии с пунктом 1.6 которого цена помещения составила 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Студия» в лице С,А,Н. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР (общая площадь 272,7 кв. м, 36 % износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес> (1/4 – ООО «Студия», 3/4 – муниципалитет), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 13 131 000 (тринадцать миллионов сто тридцать одна тысяча) рублей), заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Студия», собственником помещения НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Студия».

Согласно сведениям ЕГРН здание входит в состав многоквартирного дома. Переход собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР осуществляется одновременно с правом на помещение (квартиру) в многоквартирном доме в соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая компания Спартак» в лице К.Н,Н, о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь «А» 105,0 кв. м, 62% износа, общая площадь «Б» 8,1 кв. м, 58 % износа). На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здания литера А и литера Б, расположенные по адресу: <адрес> (77/100 – ООО «Финансовая Компания «Спартак», 23/100 – муниципалитет), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 578 462 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят две тысячи) рублей), заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая Компания «Спартак», которое зарегистрировало с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здания литера А и литера Б.

В соответствии с договорами купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Финансовая Компания «Спартак» и ООО «Трест», здания литера А и литера Б проданы ООО «Трест» за 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей и 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей соответственно.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трест» и Д.В.Д. (мать), здания литера А и литера Б проданы Д.В.Д. за 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей и 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей соответственно. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Д.В.Д. и Д.Д.Н., здания литера А и литера Б подарены Д.Д.Н.., которым право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, который также перешел с ДД.ММ.ГГГГ в собственность Д.Д.Н. по вышеуказанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР удовлетворено заявление ИП Д.В.Д. о признании незаконным решения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении ИП Д.В.Д. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 26 007,58 кв. м.

4) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Совхоз Цветы» в лице Д.Е.А. (супруга Д.Д.Н.) о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта (помещение НОМЕР), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР (общая площадь 60,7 кв. м, 20 % износа).

5) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Совхоз Цветы» в лице Д.Е.А. (супруга Д.Д.Н.) о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения НОМЕР общей площадью 108,7 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номер НОМЕР.

6) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Совхоз Цветы» в лице Д.Е.А. (супруга Д.Д.Н. о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения НОМЕР общей площадью 82,6 кв. м, 27% износа), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер НОМЕР.

7) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Совхоз Цветы» в лице Д.Е.А. (супруга Д.Д.Н. о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения НОМЕР общей площадью 85,2 кв. м, 35% износа), расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР.

8) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая Компания «Спартак» в лице директора Т.А.В. о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения НОМЕР общей площадью 248,4 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>», установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на данное помещение: ООО «Финансовая Компания «Спартак» принадлежит доля равная 50 % от его общей площади, что соответствует 1/2 долей, г. Нижнему Новгороду – 50 % от общей площади, что составляет 1/2 долей.

Затем администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая Компания «Спартак» в лице директора Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выделении долей в праве общей долевой собственности на помещение в натуре, в соответствии с которым г. Нижнему Новгороду принадлежит помещение НОМЕР, образовавшееся из помещения НОМЕР площадью 237,7 кв. м (НОМЕР), обществу – помещение НОМЕР, образовавшееся из помещения НОМЕР площадью 112,2 кв. м. (НОМЕР), что утверждено постановлением администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Спартак» отчуждено право собственности на помещение Ч.Н,И., цена договора – 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

9) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Совхоз Цветы» о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здание – магазин цветы общей площадью 59, 8 кв. м, 32% износа), расположенного по адресу <адрес>

10) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Арго» в лице директора Г.В,Ю. о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения НОМЕР общей площадью 104,5 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровый номер НОМЕР.

На основании дополнительного соглашения к указанному выше контракту от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что после исполнения ими обязательств ООО «Арго» принадлежит доля равная 55 % от общей площади (11/20 долей), г. Нижнему Новгороду – 45 % от общей площади (9/20 долей).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенным между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Арго», доля г. Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности на указанное помещение отчуждена обществу за 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арго» и гражданином Турецкой Республики ФИО8, данное помещение за 1 509 420 (один миллион пятьсот девять тысяч четыреста двадцать) рублей перешло в собственность данного физического лица, которое владеет им до настоящего времени.

11) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «БРАВО» в лице директора Д.В.В, о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (общественные туалеты общей площадью 209,2 кв. м, 38% износа), расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер НОМЕР

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на данное здание: ООО «БРАВО» принадлежит доля равная 76 % от его общей площади, что соответствует 19/25 долей, г. Нижнему Новгороду – 24 % от общей площади, что составляет 6/25 долей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БРАВО» и К,Д.А,, доля (19/25) общества в праве собственности на здание перешло к физическому лицу за 10 481 525 (десять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

12) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «РИТОН» в лице директора Ч,А,В, о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение НОМЕР общей площадью 127,1 кв. м, 14% износа), расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер НОМЕР.

На основании дополнительного соглашения к указанному выше контракту от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что после исполнения ими обязательств ООО «РИТОН» принадлежит доля равная 54 % от общей площади (27/50 долей), г. Нижнему Новгороду – 46 % от общей площади (23/50 долей).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенным между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «РИТОН», доля г. Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности на указанное помещение отчуждена обществу за 1 585 160 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение отчуждено ЗАО НПП «АО РАДИОКОМ» за 4 300 000 рублей, которое является собственником в настоящее время.

13) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая Компания «Спартак» в лице директора Т.А.В. о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здания общей площадью 382,5 кв. м, 44% износа), расположенного по адресу <адрес>

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на данное здание: ООО «Финансовая Компания «Спартак» принадлежит доля равная 43 % от его общей площади, что соответствует 43/100 долей, г. Нижнему Новгороду – 57 % от общей площади, что составляет 57/100 долей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенным между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая Компания «Спартак», доля г. Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности на указанное помещение отчуждена обществу за 6 370 035 (шесть миллионов триста семьдесят тысяч тридцать пять) рублей.

ООО «Финансовая Компания «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение объекта Д.Д.Н. за 2 765 000 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности г. Нижнего Новгорода (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ООО «Финансовая Компания «Спартак», а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Д.Д.Н. Право собственности на земельный участок приобретено ООО «Финансовая Компания «Спартак»в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в приоритетном порядке, исходя из принципа судьбы объекта недвижимости и земельного участка на нем.

14) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «ДИНГО» в лице директора Ф.В.В. о совместной деятельности в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (здание общей площадью 61,9 кв. м, 20% износа), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР.

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>», установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на данное здание: ООО «ДИНГО» принадлежит доля равная 59 % от его общей площади, что соответствует 59/100 долей, г. Нижнему Новгороду – 41% от общей площади, что составляет 41/100 долей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР г.Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности на указанное здание отчуждена обществу за 747 840 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ объект уступлен Д.Д.Н. в счет погашения долга по договорам займа, имущество оценено сторонами на 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. На основании государственного контракта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ имущество отчуждено Нижегородской области за 9 779 000 (девять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

15) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая компания «Спартак» в лице А.А,В. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта (помещение НОМЕР), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР (общая площадь 46,3 кв. м, 20 % износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес> 53/100 долей за ООО «Финансовая компания «Спартак», 47/100 долей – город Нижний Новгород), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая компания «Спартак» (цена договора – 740 720 (семьсот сорок тысяч семьсот двадцать) рублей), собственником вышеуказанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Финансовая Компания «Спартак».

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Д.Н. (Заимодавец) и ООО «Финансовая компания «Спартак» (Заемщик), в счет погашения суммы задолженности, состоявшей из суммы основного долга в размере 2 340 550 (два миллиона триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, Заемщик передает в качестве отступного, а Заимодавец принимает нежилое помещение (условный номер НОМЕР), расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за Д.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем между Д.Д.Н. и А.А,В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1 которого цена помещения составила 2 395 000 (два миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей.

16) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Трест» в лице Д.Д.Н. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР (общая площадь 161,4 кв. м., 14 % износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>» (13/20 долей ООО «Трест», 7/20 – г. Нижний Новгород), договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 1 871 100 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей), с ДД.ММ.ГГГГ собственником описываемого объекта недвижимости стало ООО «Трест».

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трест» и Д.В.Д. (цена договора – 5 352 285 (пять миллионов триста пятьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Д.В.Д..

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Д.В.Д. и Д.Д.Н., здание с литерой В подарено Д.Д.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Д.Д.Н.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно выписке из ЕГРН решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП Д.В.Д. о признании незаконным решения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 26 007,58 кв. м.

17) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Трест» в лице директора Д.Д.Н. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР (общая площадь 112,5 кв. м, 19% износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (63/100 долей ООО «Трест», 37/100 – г. Нижний Новгород), договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 1 139 111 (один миллион сто тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей с ДД.ММ.ГГГГ собственником описываемого объекта недвижимости стало ООО «Трест».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест» в лице директора Д.Д.Н. продало вышеуказанное нежилое здание Д.В.Д. (мать) за 3 040 000 (три миллиона сорок тысяч) рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Д.В.Д. (мать) и Д.Д.Н., здание литера Г подарено Д.Д.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником объекта недвижимости является Д.Д.Н.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

18) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая Компания «Спартак» в лице директора А.А,В. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером НОМЕР (общая площадь202,3 кв. м, 0 % износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>» (14/25 долей – ООО «Финансовая Компания «Спартак», 11/25 долей – город Нижний Новгород), договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 3 306 608 (три миллиона триста шесть тысяч шестьсот восемь) рублей) право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Финансовая Компания «Спартак».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финансовая Компания «Спартак» и ИП Д.Д.Н.., здание по адресу: <адрес>, продано Д.Д.Н. за 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Д.Д.Н.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ООО «Финансовая Компания «Спартак», а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Д.Д.Н. (за 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей). Право собственности на земельный участок приобретено ООО «ФК «Спартак» в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ в приоритетном порядке, исходя из принципа судьбы объекта недвижимости и земельного участка на нем.

19) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и С,И,Н, о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР (общая площадь 179,7 кв. м, 54 % износа).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ б/н по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение НОМЕР), расположенного по адресу: г<адрес>, об изменении условий инвестиционного контракта произведена замена сторон с С,И,Н, на ИП Д.Д.Н.

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес> (8/25 долей – ИП Д.Д.Н., 17/25 долей – городу Нижнему Новгороду), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 6 660 600 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей) собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ стал ИП Д.Д.Н..

Между Д.Д.Н. и Д.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения нежилого помещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения стала Д.В.Д.

Затем между Д.В.Д. (даритель) и Д.Д.Н. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, на основании которого помещение с кадастровым номером НОМЕР, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес> (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, свидетельство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), дарителем безвозмездно переданы одаряемому, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником помещения значится Д.Д.Н. (При этом согласно решению Горьковского исполкома областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (в ред. постановления администрации Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), жилой дом <адрес> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры регионального значения г. Нижнего Новгорода) – Дом ФИО9).

20) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Нью-Флауэрс» в лице Д.Д.Н. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР (общая площадь 297,5 кв. м., 45 % износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (29/50 долей – ООО «Нью-Флауэрс», 21/50 долей – город Нижний Новгород), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 6 927 617 (шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей) право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Нью-Флауэрс».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Нью-Флауэрс» и ИП Д.Д.Н. здание продано Д.Д.Н. за 4 510 000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником помещения является Д.Д.Н.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ООО «Нью-Флауэрс». Земельный участок снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 2 новых участков с кадастровыми номерами НОМЕР.

21) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая компания «Спартак» в лице Д.Д.Н. о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер НОМЕР (общая площадь 149,4 кв. м, 25 % износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>» (7/10 долей – ООО «Финансовая Компания «Спартак», 3/10 долей – город Нижней Новгород), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей) право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Финансовая Компания «Спартак».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости продан ИП Д.Д.Н.., цена объекта составила 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником объекта недвижимости является Д.Д.Н.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности г. Нижнего Новгорода (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ООО «Финансовая Компания «Спартак» (право собственности на земельный участок приобретено ООО «Финансовая Компания «Спартак» в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ в приоритетном порядке, исходя из принципа судьбы объекта недвижимости и земельного участка на нем), а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Д.Д.Н.

22) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Финансовая компания «Спартак» о совместной деятельности сторон по реконструкции и капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: НОМЕРобщая площадь 51,6 кв. м, 57 % износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>» (73/100 долей – ООО «Финансовая Компания «Спартак», 27/100 долей – город Нижний Новгород), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 280 125 (двести восемьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Финансовая Компания «Спартак».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости продан ИП Д.Д.Н. цена объекта составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 1.1.3 указанного договора ИП Д.Д.Н. ООО «Финансовая Компания «Спартак» также продан земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1643 (+/- 14) м.2, по цене 282 000 (двести восемьдесят две тысяч) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником помещения является Д.Д.Н.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности г. Нижнего Новгорода (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ООО «Финансовая Компания «Спартак» (право собственности на земельный участок приобретено ООО «Финансовая Компания «Спартак» в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ в приоритетном порядке, исходя из принципа судьбы объекта недвижимости и земельного участка на нем), а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Д.Д.Н.

23) инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Карусель НН» в лице Ч,А,В, о совместной деятельности сторон по капитальному ремонту инвестором объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР (общая площадь 130,7 кв. м, 10% износа).

На основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес>» (49/100 долей – ООО «Карусель НН», 51/100 долей – город Нижний Новгород), договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (цена договора – 2 377 100 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч сто) рублей) право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Карусель НН».

Между ООО «Карусель НН» и Д.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым цена договора составила 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Затем между Д.Н.Л. (до брака Д.Н.Л.) и Г.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи описываемого объекта недвижимости, в соответствии с п. 2.1 договора цена помещения составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Исследованные в судебных заседаниях доказательства подтверждают, что в последующем ряд отчужденных объектов недвижимости, обозначенных выше, позволил Д.Д.Н. произвести регистрацию права собственности на земельные участки в г. Нижнем Новгороде, расположенные по <адрес> (НОМЕР), <адрес> (НОМЕР), <адрес> (НОМЕР), <адрес> (НОМЕР), а также оформить право аренды участка под <адрес> (НОМЕР).

Суд не находит оснований не согласиться с позицией прокурора, что в целях дальнейшей реализации коррупционного правонарушения, направленного на незаконное извлечение прибыли Д.Д.Н., его родственниками (свойственниками) и связанными с ними лицами, от пользования и владения объектами недвижимости получен доход, что подтверждается сведениями налогового органа.

ИП Д.Д.Н. (собственник) ДД.ММ.ГГГГ – 5 742 543 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 864 599 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 664 692 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 729 630 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 302 013 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 948 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 978 393 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 231 435 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 54 617 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 77 591 867 руб.

ООО «ДОМ» (аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом) ДД.ММ.ГГГГ – -987 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -333 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -726 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 123 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 521 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 388 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 490 000 руб.

ООО «Финансовая Компания «Спартак» (собственник, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом) ДД.ММ.ГГГГ – 17 233 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -2 959 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -3 599 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -4 238 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -952 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -1 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -1 647 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 537 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 081 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 986 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 603 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 716 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 789 000 руб.

ООО «Нью-Флауэрс» (аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом) ДД.ММ.ГГГГ – -25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -12 132 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -316 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 519 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -2 860 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -3 012 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -2 266 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -1 524 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 761 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 660 000 руб.

ООО «Аквизит» (аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом) ДД.ММ.ГГГГ – 489 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 607 000 руб.

ООО «Регион-Строй» (аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом) ДД.ММ.ГГГГ – 5 423 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 370 776 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 540 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 575 955 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 274 159 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 954 415 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -222 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – -17 000 руб.

При этом безосновательны и опровергаются имеющимися в деле материалами доводы ответчиков об извлечении доходов из законной деятельности вышеуказанных организаций при предоставлении в аренду имущества, приобретенного до поступления Д.Д.Н. на муниципальную службу, и невозможности обращения на них взыскания.

Судом установлено, что денежные средства после неоднократного смешения на счетах Д.Д.Н. его близких лиц и родственников и подконтрольных ему юридических лиц с другими источниками дохода, снимались в наличной форме, перечислялись в адреса многочисленных организаций, а также затрачивались на приобретение имущества.

По смыслу положений ст. 1, 10 ГК РФ своими действиями ответчики перевели свой вид деятельности и имущество из легального в нелегальное положение, что несовместимо с принципами гражданского оборота.

При принятии решения об обращении в доход государства принадлежащего ответчикам имущества и извлеченного из его использования дохода суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П. В нем орган конституционного контроля разъяснил, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого должностным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В развитие данных положений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П отметил, что последующее преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество, в том числе приумножение такого имущества не исключает применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации введено понятие производного имущества, т.е. имущества, в которое первоначально приобретенное в результате совершения коррупционных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Такие активы также подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям статей 1 (ч. 1), 2, 3 (ч. 1), 8 и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал правомерным изъятие имущества, приобретенного за счет доходов от использования в экономической деятельности имущества, приобретенного лицом в нарушение антикоррупционных запретов во время занятия публично значимой должности.

Изначально имеющийся у Д Д.Н. капитал утратил статус легального по причине совершения им коррупционных правонарушений. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик после прихода во власть вопреки требованиям законодательства продолжил управлять коммерческими структурами, переоформив их на номинальных владельцев. Д.Д.Н. принял меры по увеличению своих активов, он неоднократно менял структуру владения, учреждал и приобретал коммерческие организации, т.е. преобразовывал принадлежащее ему имущество.

Оценивая возражения ответчиков и их представителей, суд приходит к заключению, что они несостоятельны, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы.

Вопреки доводам Д.Д.Н. и его представителей, суд убежден, что отсутствие в отношении Д.Д.Н. вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность в совершении коррупционных преступлений, не освобождает от гражданской ответственности за коррупционные правонарушения.

Привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение законным путем, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную (ч. 1 ст. 13). Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого должностным лицом не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой предусмотренной законом мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с совершением им неправомерного деяния коррупционной направленности, при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагает применения тех юрисдикционных правил, которые позволяли бы суду квалифицировать деяния в качестве административно наказуемых либо преступных посягательств на правопорядок.

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу ст. 7 ГК РФ и Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Российская Федерация урегулировала вопрос о последствиях коррупции и определила её в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, отзыва концессий или других аналогичных инструментов, или принятия иных мер по исправлению создавшегося положения, признания их недействительными и не имеющими силы. Решила, что возвращение активов представляет собой основополагающий принцип противодействия коррупции и обязалась изымать, возвращать и конфисковывать объекты незаконного обогащения.

Из содержания приведенных судом норм следует, что если в распоряжение лица, замещающего государственную должность, и (или) подконтрольных и связанных с ним лиц поступило имущество либо получены доходы в результате совершения коррупционного правонарушения, то такая сделка, опосредующая указанные действия, квалифицируется как противоречащая основам правопорядка и признается ничтожной, а все полученное по ней обращается в доход Российской Федерации.

Таким образом, на основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий, кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

В частности, суд установил наличие обращаемого в доход государства имущества, определил его принадлежность ответчикам, отсутствие доказательств законного происхождения. Кроме того, определил обстоятельства нарушения ответчиками запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых привело к противоправному получению ими спорного имущества.

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

Утверждения ответчиков и их представителей о том, что требования антикоррупционного законодательства не распространяются на лиц, не являющихся государственными или муниципальными служащими, а также иными чиновниками, являются ошибочными. Заинтересованность в таком подходе обусловлена линией поведения ответчиков - желанием сузить круг подконтрольных лиц, с которых может быть взыскана нелегально заработанная и распределенная между ними имущественная масса.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

В связи с вышеуказанным доводы о том, что ответчики не являлись служащими и в отношении них не может быть применена мера, предусмотренная пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

Предшествующая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающая, в отличие от действующей ее редакции, возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований поставить под сомнение конституционность нормативного регулирования, на основании которого было осуществлено обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным до 01.01.2012 (Определения от 20.12.2016 № 2727-О, от 25.10.2018 № 2552-О, от 24.10.2019 № 2949-О и др.). Рассматриваемая мера не выходит за пределы имущественной сферы соответствующего лица, сформированной посредством совершения деяний коррупционной направленности, поэтому ее применение не может расцениваться как несовместимое с конституционным запретом на придание обратной силы законам, вводящим публично-правовую ответственность и ухудшающим правовое положение граждан.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что положения статей 169, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой нормативное регулирование мер реагирования государства на коррупционные деяния. Действия ответчиков, опосредующие коррупционные проявления, определенно относятся к категории противоправных и антисоциальных, совершенны осознанно, в отсутствие заблуждения относительно нарушения установленных запретов, а характер допущенных ответчиками нарушений и их последствий, длительность их совершения, позволяют прийти к однозначному выводу о необходимости обращения спорного имущества в доход государства в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая систематизация законодательства о противодействии коррупции и применение указанных норм по настоящему делу не свидетельствует о придании данным положениям обратной силы, вследствие чего, указания ответчиков на применение обратной силы для мер ответственности, установленных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подлежат отклонению.

Оценивая доводы ответчиков о недопустимости представленных в материалы дела копий протоколов следственных действий из уголовного дела, суд отмечает, что факт отсутствия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам, на материалы которых ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Проверка приобщенных к делу протоколов показала, что они составлены по правилам статьи 166 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий.

Исследовав вышеприведённые протоколы допросов по правилам статей 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений не установлено, так как они носят последовательный и непротиворечивый характер.

Оценивая каждое из указанных показаний в отдельности и по предусмотренным статьей 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны, так как касаются положенных истцом в основу иска обстоятельств совершения ответчиками коррупционных правонарушений и легализации незаконного обогащения.

Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда не может являться препятствием для принятия судом в гражданском процессе обстоятельств, которые установлены в ходе следствия и являются значимыми при рассмотрении спора.

При этом, ответчиками по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных из материалов уголовных дел.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24.04.2003 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П).

Допрошенные лица перед дачей показаний в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало.

Кроме того свидетели, допрошенные непосредственно допрошенные в судебном заседании подтвердили те же обстоятельства, что и ранее в протоколах допросов.

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания допрошенных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено. При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные в дело доказательства, в том числе копии протоколов допросов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательств по делу.

Доводы ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, в силу их неопределенности и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям суд отвергает как несостоятельные.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым, а человека, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также Закона № 273-ФЗ, устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов к делу, дать на их основе оценку собранным доказательствам и правильно разрешить спор сторон.

Более того, при разрешении настоящего дела суд руководствуется актами Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» дает толкование Конституции Российской Федерации, разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, проверяет конституционность конкретных норм. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения по делам, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П следует, что оспариваемые ответчиками нормы законодательства, в том числе положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и других законов, которые, по мнению ответчиков, не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы названные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 10.10.2003, достаточно жесткие преграды на пути во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и положений ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» у суда отсутствуют законные основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

В развитие положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, как разъяснил суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения (п.4.1 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

Поскольку истец, заявивший иск по выше предусмотренным основаниям, верно сослался на закон, подлежащий применению, и в его конституционном понимании, у суда нет оснований не согласиться с ним и разделить не основанную на законе позицию ответчиков.

По мнению ответчиков, они не могут нести солидарную ответственность по рассматриваемому делу.

Суд не может согласиться с названной позицией ответчиков, поскольку она не отвечает требованиям закона и не основана на материалах дела.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При этом суд отмечает, что действия каждого из ответчиков являлись самостоятельной стадией в реализуемом ими длительном и поэтапном коррупционном правонарушении и были направлены на достижение единственной конечной цели – незаконное обогащение. Они могли отказаться от участия в коррупционном акте, однако этого не сделали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совершение коррупционного правонарушения и причинение вреда обществу и государству достигнуто совместными и осознанными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред, а потому требования истца о привлечении их к солидарной ответственности являются обоснованными.

В свою очередь, ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, принимал меры к предотвращению акта коррупции, выступал против причинения вреда обществу.

Также суд признает несостоятельными и отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден надлежащий стандарт доказывания по основаниям иска (ст. 235 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу и применения названных норм права. Оценив их, суд установил субъектов ответственности, наличие имущества, определил его принадлежность, отсутствие доказательств его законного происхождения, а также обстоятельства нарушения ответчиками запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых привело к противоправному получению ими спорного имущества.

Таким образом, заявленный прокурором иск об обращении имущества в доход государства соответствует правовой квалификации по ст. 235 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчиков, их представителей рассмотрены судом и также отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны прокуратуры Нижегородской области применительно к ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено предоставление достаточных и неопровержимых доказательств приобретения Д.Д.Н. на свое имя, Д.Е.А.Д.А.Д. юридических лиц и посредством участия в деятельности юридических лиц, выступающих ответчиками, недвижимого имущества путем совершения коррупционных нарушений.

В то время как допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика Д.Д.Н. достаточной суммы законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на непричастность Д.Д.Н. спорному имуществу, не оформленному на его имя, сторона ответчика ссылается на факт его приобретения путем заключения кредитных договоров, за счет средств супруги Д.Е.А.., являющейся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредитные договора заключались супругами уже после замещения Д.Д.Н. муниципальной должности, директором/учредителем Д.Е.А. ООО «Позитив НН», ООО «Зеленая долина» являлась после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при поступлении на службу Д.Д.Н. имел 1 квартиру и 6 помещений общей стоимостью 1,7 млн руб. результатом его непродолжительного пребывания во власти стало обладание 16 объектами недвижимости и огромным комплексом иного муниципального имущества, общей стоимостью свыше 38 млн руб.

Сформированный в период пребывания Д.Д.Н. во власти коррупционный капитал послужил фундаментом для дальнейшего развития коммерческой деятельности. Так, от эксплуатации базы отдыха в Красных Баках извлечен доход в 134 млн руб., организованный цветочный бизнес принес 198 млн руб., а объем денежных средств, полученных от использования иного спорного имущества или его продажи, превысил 250 млн руб.

Поэтому доводы стороны ответчика о формировании спорного имущества за счет средств от ранее полученной прибыли в результате деятельности ИП Д Д.Н., ИП Д Е.А., кредитных средств суд находит бездоказательными.

Бездоказательны и утверждения ответчика, что семья Ф приобрела объекты недвижимости в <адрес> за счет вырученных ранее от продажи своего имущества, денежных средств, поскольку не представлены доказательства стоимости отчуждаемого имущества, а выписка из ЕГРН свидетельствуют о том, что впоследствии Ф приобреталось иное недвижимое участка (квартиры большей площадью, земельные участки, помещения).

Сведения о доходах Д.Е.А.., получавшей прибыль в качестве учредителя от деятельности ООО «СПП «Совхоз Цветы» - ранее ООО «Юринформ» (ДД.ММ.ГГГГ),ООО «Совхоз Цветы» ранее ООО «Центра развития бизнеса «Юринформ» не могут повлиять на законность заявленных истцом требований и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о наличии достаточных правовых оснований для обращения в доход Российской Федерации спорного имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, поскольку источники формирования ее доходов связаны с номинальным оформлением на аффилированных лиц имущества и долей в уставном капитале юридических лиц и последующей продажей объектов гражданских прав в пользу Д.Е.А. в целях сохранения контроля на данными объектами со стороны Д.Д.Н., тем более, что совокупный доход Д.Е.А. в период нахождения в браке с Д.Д.Н. даже с учетом полученных (по данным УФНС Нижегородской области), также не соотносится с величиной приобретаемого имущества, выступающего объектом спора.

По аналогичным мотивам не могут повлиять на обоснованность заявленных стороной истца требований и доводы стороны ответчика о том, что объекты движимого и недвижимого имущества (включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях приобретены (сформированы) за счет собственных средств юридических лиц, поступлений денежных средств от текущей деятельности (включая выручку от текущей деятельности), заемных средств и за счет средств по договорам аренды.

Установив, что спорные объекты гражданских прав созданы либо приобретены юридическими лицами вследствие фактического осуществления Д.Д.Н. предпринимательской деятельности в нарушение установленного запрета для лиц, замещающих муниципальную должность, получаемые доходы от текущей деятельности не могут быть отнесены к законным источникам происхождения средств, а ООО "Финансовая компания "Спартак", ООО "Студия", ООО "Нью-Флауэрс", ООО "Аквизит", ООО "Дом", ООО "Регион-Строй", ООО "Совхоз Цветы", ООО "Динго" наряду с Д.Д.Н.Д.Е.А.. и Д.А.Д. – считаться добросовестными приобретателями спорного имущества.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика направлены на создание видимости непричастности Д.Д.Н., замещавшего должность муниципального служащего, к спорным объектам гражданских прав и легализации приобретения и получения дохода от коммерческой деятельности, осуществляемой указанным лицом через доверенных лиц, оставаясь фактическим конечным бенефициаром как долей в уставных капиталах обществ, так и оформленного на указанные общества и близких лиц имущества.

Поэтому требования прокурора Нижегородской области об обращении взыскания в доход государства приведенного выше имущества, оформленного на ответчиков, и доходы полученные от реализации данного имущества, по данному делу и приобретенного на незаконные доходы, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков солидарно и стоимости ранее находившихся в собственности указанных лиц имущества, право собственности на которые к моменту рассмотрения гражданского дела в суде прекращено.

Мотивы, послужившие основанием к прекращению права собственности на указанные объекты недвижимого имущества не имеют существенного правового значения и отклоняются судом.

Возражения стороны ответчика об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения ООО «Финансовая компания «Спартак», ООО «Совхоз Цветы», ООО «Динго», ООО «ДОМ», ООО «Финансовая Компания «Спартак», ООО «Нью-Флауэрс», ООО «Аквизит», ООО «Регион-Строй» совместно с Д.Д.Н. солидарной ответственности при взыскании стоимости отчужденных объектов безосновательны.

В соответствии с п.1 и 2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что совершением Д.Д.Н. коррупционного правонарушения, в которое были вовлечены указанные юридические лица как конечный бенефициар юридических лиц, был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание стоимости утраченного имущества в солидарном порядке, согласуется с требованиями ст.323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права не противоречит.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и доводы стороны ответчика о том, что сделки, на основании которых спорное имущество юридически поступило в собственность физических и юридических лиц, не были оспорены в установленном порядке.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предъявленные Прокурором Нижегородской области, предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации в качестве способа защиты государства и общества от проявлений коррупционной направленности.

Избранный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделок, которые опосредовали поступление в распоряжения лица, замещающего (замещавшего) государственную должность, спорных объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих обращению в доход государства в судебном порядке.

Несогласие стороны ответчика с примененной прокуратурой Нижегородской области формой доказывания факта существенного превышения стоимости спорного имущества по отношению к совокупному доходу ответчика, предшествовавшему отчетным периодам, исходя из установленной кадастровой стоимости приобретенных объектов, также не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст.24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ).

В развитие указанных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, в силу п.1.2 которых определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату определения кадастровой стоимости независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден (п.1.5 Методических рекомендаций).

Доказательств, подтверждающих неверное определение кадастровой стоимости спорных объектов либо нарушение принципов государственной кадастровой оценки при ее формировании, стороной ответчика не представлено, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности предоставленных сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества у суда не имеется.

Проверка достоверности установленной в отношении указанных в исковом заявлении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются.

Принятие судом в обоснование итоговых выводов данных государственной кадастровой оценки при разрешении гражданского дела об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, какому-либо федеральному закону не противоречит, поэтому содержащие в данных кадастрового учета сведения признаются судом достоверными.

Довод ответчиков о несогласии с включением в цену иска доходов, полученных ответчиками от использования законно приобретенных объектов недвижимости, из общей суммы выручки, полученной коррупционным путем, судом отклоняется, поскольку указанный вывод нарушает общеправовой принцип соразмерности и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 26-п от 29.11.2016 и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Таким образом, лицо, претендующее на судебную защиту его имущественных прав, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть имуществом и денежными средствами.

Закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что вопреки доводам ответчиков согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, исключающей возможность сращивания публичной власти и бизнеса.

Таким образом, суд исходит из того, что законных оснований для расчета прибыли от сдачи в аренду законно приобретенных объектов, не имеется, поскольку установлено, что все контракты, заключенные для обогащения Д.Д.Н. и подконтрольных ему компаний при незаконном использовании Д.Д.Н. служебных полномочий и полученные по ним денежные средства приобретены в результате нарушения ими установленных антикоррупционным законодательством запретов.

С учетом всех фактических обстоятельств дел, характера допущенных ответчиков нарушений закон и их последствия, продолжительности их течения во времени и значительного числа, осознанно вовлечённых в них физических и юридических лиц, ясно понимавших противоправный характер своих действий и извлекавших из этого выгоду, суд считает, что установленные действия ответчиков носили антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было прикрытие коррупции, легализации имущества, полученного коррупционным путем, смешивание финансовой прибыли от использования разных объектов, получения дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что использование, смешивание и капитализация активов были сопряжены с нарушением Д.Д.Н. антик коррупционных запретов и ограничений, требования прокурора о взыскании денежных средств доход государства в соответствии со ст. 235 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Наличие у Д.Д.Н.. и Д.Е.А. законных доходов от трудовой, служебной и иной деятельности для приобретения части спорного имущества также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью либо в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 №26-П «По делу о проверке конституционности пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода лица, замещающего государственную должность, и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

Вместе с тем, сопоставляя законные доходы как Д.Д.Н. так и Д.Е.А. и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, в том числе посредством участия в управлении хозяйствующими субъектами, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Приведенные данные объективно свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретенного имущества.

Поэтому исковые требования об обращении в доход государства всего имущества, приобретенного в период занятия Д.Д.Н. должности муниципальной службы, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, признаются судом обоснованными в полном объеме.

Отклоняются судом и возражения ответчиков, указывающих, что применение федерального законодательства о противодействии коррупции и устанавливающего механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим государственную должность, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, к правоотношениям, возникшим до указанного периода, и в отношении имущества, приобретенного до указанной даты, является неправомерным.

Предметом спора, вопреки мнению стороны ответчиков, являлся не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, соблюдение служащим запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, которые подлежали оценке только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Запрет заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, выполнять иную оплачиваемую работу (кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности), заниматься предпринимательской деятельностью через доверенных ли, самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении хозяйствующими субъектами, а также обязанность Д.Д.Н. по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были предусмотрены и ранее действовавшими нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 31 июля 1995 года №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации от 04 апреля 1992 года №361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», от 15 мая 1997 года №484 «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе», от 01 июня 1998 года №640 «О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы».

Следовательно, дата вступления в силу Федерального закона №230-ФЗ, а также то обстоятельство, что обязанность предоставления сведений, предусмотренная ч.1 ст.3 названного закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 01 января 2012 года, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые лицом, замещающим должность муниципальной службы, и членами его семьи до 01 января 2012 года приобреталось спорное имущество.

В силу ст.169 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 января 1995 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции, действующей к моменту вступления в силу Федерального закона №230-ФЗ, особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признавала такие сделки ничтожными и определяла последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм в толковании, сформированном правоприменительной практикой, поступление в распоряжение лица, замещающего государственную должность, имущества либо получение доходов в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений и в результате совершения коррупционного правонарушения опосредуется гражданско-правовой сделкой, квалифицируемой как противоречащей основам правопорядка и признаваемой ничтожной, все выгоды от которой полученные недобросовестным лицом подлежали обращению в доход Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования, их буквального смысла и смысла, придаваемого правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности такого лица предусматривалась как ранее действующим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее с момента занятия Д.Д.Н. должности муниципальной службы законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой указанное лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление не только уголовно-правовой, но и иного вида ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральный закон от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ, установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам, лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации.

Поэтому утверждения стороны ответчика о том, что при предъявлении Прокурором Нижегородской области требований и принятии решения суда об их удовлетворении нарушен принцип действия закона во времени, выражающийся в недопустимости применения к лицу дополнительной меры ответственности, отсутствующей в правовом регулировании на момент совершения проступка, являются несостоятельными и отвергаются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Тем самым принятое решение суда не может расцениваться как нарушающее требования Конституции Российской Федерации и права ответчиков в указанном стороной ответчика аспекте.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля в отношении источников приобретения такого имущества при наличии объективных и не опровергнутых данных несоответствия полученных доходов произведенным расходам, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному личному обогащению соответствующего должностного лица.

По аналогичным мотивам признаются судом необоснованными как приводящие к неоправданному освобождению лиц, замещающих муниципальную должность, от предусмотренной Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности и коррелирующей ей ответственности по необходимости предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Поскольку установленные указанным Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» требования, запреты и ограничения распространяются в равной степени как на государственных служащих, так и на лиц, замещающих государственную (муниципальную) должность, что в том числе следует из положений п.1 ст.7 данного закона, в силу которого к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отнесено проведение именно единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы стороны ответчика о том, что Д.Д.Н.., Д.Е.А. не являются субъектами Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ, вследствие чего на них не распространяются мероприятия по контролю за расходами и они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В положениях ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ и пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, выявленного в ходе проверки, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Таким образом, законодателем установлен способ защиты интересов общества и государства от проявлений коррупции в сфере государственной службы, признаки которой установлены при рассмотрении гражданского дела по существу.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Учитывая, что спорное имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные Д.Д.Н. в результате осуществления предпринимательской деятельности, регистрировалось либо находилось в распоряжении иных ответчиков исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также принимая во внимание согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех указанных лиц намерения на совершение коррупционного правонарушения, их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков и возложение на них наряду с Д.Д.Н. гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является правомерным.

При этом приведенный в ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ перечень имущества, на которое обращается взыскание при выявлении факт несоответствия произведенных расходов совокупному доходу должностного лица и членов его семьи, вопреки утверждениям стороны ответчика, не является исчерпывающим, а установленное правовое регулирование в толковании, придаваемом правоприменительной практикой, предполагает возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности в отношении любого объекта гражданских прав, поступившего в юридическое и (или) фактическое владение лица, замещающего (замещавшего) муниципальную должность, в нарушение установленных законом запретов и ограничений.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения лицом, замещавшим муниципальную должность, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений на занятие предпринимательской деятельностью, уклонении от декларирования имущества, фактически принадлежащего должностному лицу, а также получении им дохода из иных источников, не связанных с выполнением функции по замещаемой муниципальной должности. Такие действия Д.Д.Н. и были установлены по результатам проведенной в отношении него проверки Прокуратуры Нижегородской области и в ходе судебного заседания.

Привлечение лица, ранее замещавшего муниципальную должность, к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Поэтому доводы стороны ответчика о том, что факт совершения коррупционного правонарушения не доказан ввиду отсутствия в отношении Д.Д.Н. вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельным, отмечая, что оценка совершенных заявителем действий применительно к требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, с учетом избранного Прокурором Нижегородской области формы защиты публичных прав и законных интересов российского государства не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта.

По аналогичным мотивам у суда не имелось достаточных правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда по возбужденному в отношении Д.Д.Н. уголовного дела в соответствии со ст.215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому и в указанной части доводы стороны ответчика признаются судом необоснованными.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебной процедуры проверки соответствия полученных доходов произведенным расходам Д.Д.Н., который к моменту подачи искового заявления в суд не являлся лицом, замещающим должность муниципальной службы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законодательных актов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

В частности, согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, а также реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

При этом в силу ст.9 названного закона прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие, в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а в полной мере распространяется как в отношении лиц, замещающих государственную должность, так и в отношении лиц, ранее замещавших государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу конституционных положений (ст.32 и 37 Конституции Российской Федерации) во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства деятельность лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, осуществляется в публичных интересах, а лица, осуществляющие деятельность в указанных должностях, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству, а также ответственности, наступающей и в случае освобождения лица от замещаемой государственной должности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил осуществления государственной деятельности, требований и ответственности к указанным лицам даже после их освобождения с должности в полной мере соотносится с положениями ст.32 и 37 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Данный вывод не входит к противоречие с положениями Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку данный закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других органов вправе проводить контроль за их расходами и доходами, но не устанавливает исчерпывающий перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

При этом Федеральный закон от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Порядок, форма и условия участия прокурора в гражданском процессе определены ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. При этом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этом случае процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд искового заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, процедура обращения в суд со стороны Прокурора Нижегородской области нарушена не была.

Иные доводы и возражения стороны ответчика рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных Прокурора Нижегородской области требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятое судом решение, относящееся к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов Д.Д.Н. как лица, ранее замещающего муниципальную должность, а также иных, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, лиц.

Не могут повлиять на законность заявленных требований и доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по следующим мотивам.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным. Исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20.07.2011 N 20-П).

Нормативные положения об исковой давности, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), предназначены для защиты субъективного гражданского права конкретного лица. То есть институт давности имеет частноправовую природу и прямо предназначен для урегулирования подобных правоотношений.

Должностям муниципальной службы исходя из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, свойствен публично-правовой характер.

Вопросы соответствия и несоответствия должностного лица тем требованиям, которые установлены законом, учитывая особенности его профессиональной и публичной деятельности, никакого отношения к частному праву не имеют. И частное, и публичное право не относят чиновников (публичных должностных лиц) к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность не имеет ничего общего с самим гражданским оборотом, основанным на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты коррупции, частью которых могут выступать сделки по получению незаконных имущественных благ, не являются частью хозяйственного оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой либо средством реализации гражданских прав и обязанностей. Формальная сторона сделок используется для прикрытия коррупционного появления имущества у ответчиков.

С учетом изложенного, правила об исковой давности не применимы к вопросам об ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку при их разрешении объектом защиты соответствующего нормативного регулирования выступает не частное, а публичное право.

По категории антикоррупционных дел прокурор не имеет субъективного интереса, не защищает чье-либо частное право, не преследует экономическую выгоду и не ставит задачи по извлечению дохода. В рамках гражданского судопроизводства исследуются обстоятельства происхождения выявленного у должностного лица капитала, наличие у него правомерных источников приобретения имущественного благосостояния, а не ведется спор о праве.

Иск прокурора в сфере противодействия коррупции направлен на охрану общества и защиту установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, замещающих государственные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П).

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (ст. 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 49-П).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости неприменения сроков исковой давности, суд также ориентируется на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, от 31.10.2024 N 49-П, в соответствии с которыми указанный институт не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях.

Применение института давности наступления неблагоприятных последствий противоправного поведения не предполагается, если подлежащее контролю лицо препятствовало осуществлению контроля и, соответственно, выявлению противоправного деяния, иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать в связи с истечением срока давности неблагоприятных последствий противоправного поведения. Как следует из названного Постановления от 31.10.2024, недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих незаконных интересов. Данная правовая позиция, основанная на фундаментальных правовых предписаниях, сохраняет свою силу и применима в принципиальном плане и к антикоррупционным искам с учетом указанных особенностей противоправного поведения лиц, совершающих деяния коррупционной направленности.

Использование положений о сроках исковой давности к указанной категории дел ослабляет правовое значение деятельности государственных институтов по выявлению фактов коррупции, поскольку их установление не будет иметь какой-либо практической ценности в силу прекращения судопроизводства по формальному основанию - ввиду истечения срока исковой давности. Это, в свою очередь, будет поощрять противоправную деятельность должностных лиц и стимулировать их к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала, с тем чтобы предпринятых мер было достаточно для истечения срока исковой давности.

Применение института исковой давности без учета особенностей рассматриваемых отношений, таким образом, позволяло бы лицам, нарушающим антикоррупционные требования и запреты, извлекать из этого выгоду путем сохранения в их владении приобретенного вследствие таких нарушений имущества, что также непосредственно вступило бы в противоречие с целями данного института.

Кроме того, орган конституционного контроля в ряде решений отмечал вытекающую из ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановления от 10.03.2022 N 10-П и от 30.10.2023 N 50-П; Определение от 14.12.2021 N 2644-О).

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 07.11.2017 N 26-П и Определение от 27.06.2023 N 1660-О).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в период нахождения во власти Д.Д.Н. в целях конспирации своего участия в деятельности юридических лиц и других хозяйствующих субъектов использовал доверенных лиц, являющихся номинальными держателями его имущества. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему скрывать активы, использовать для тайного владения и управления ими подконтрольных физических и юридических лиц, как это имело место в рассмотренных событиях.

Тем самым Д.Д.Н. извлекал преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Указанное свидетельствует о желании ответчика использовать в рассматриваемом споре положения о сроках давности вопреки их предназначению, в ущерб правомерным публичным интересам.

Более того, применение в настоящем деле исковой давности ведет не только к поощрению недобросовестного поведения, но причинению ущерба конституционно-значимым публичным ценностям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, в качестве фундаментальных и нематериальных.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 N 49-П подчеркнул, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судом срок исковой давности не применяется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из цены иска, размера удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в доход местного бюджета применительно к требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, в следующем размере: с Д.Д.Н. в размере 677240,76 рублей; с Д.Е.А. в размере 15733 рубля 85 копеек; с Д.А.Д. в размере 15733 рубля 85 копеек; с ООО «Студия» в размере 45944,68 рублей; с ООО «Дом» в размере 140485,24 рублей; с ООО «Нью Флаурс» в размере 140485,24 рублей; с ООО «Аквизит» в размере 140485,24 рублей; с ООО «Регион-Строй» в размере 140485,24 рублей; с ООО «Динго» в размере 104459,35 рублей; с ООО «Финансовая компания Спартак» в размере 244944,59 рублей; с ООО «Совхоз Цветы» в размере 104459,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Нижегородской области Т.А,А,, в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства к Д.Д.Н., Д.Е.А., Д.А.Д., ООО "Финансовая компания "Спартак", ООО "Студия", ООО "Нью-Флауэрс", ООО "Аквизит", ООО "Дом", ООО "Регион-Строй", ООО "Совхоз Цветы", ООО "Динго" об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 260,9 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,4 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);

нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес>, площадью 273,1 кв. м (кадастровый номер НОМЕР);