Решение по делу № 2-4107/2022 от 15.11.2022 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-4107/2022

УИД 24RS0002-01-2022-005149-47

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50766,95 руб. и 1723,01 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №26/08 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №180844917/11 от 17.12.2018 года к заемщику ФИО1 По данному договору займа ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15000 рублей на срок по 16.01.2019 года. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Задолженность ответчика составляет 50766,95 руб., в том числе: основной долг 15000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 25613,56 рублей, неустойка (штрафы, пени) 10153,39 рублей. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50766,95 рублей, государственную пошлину в размере 1723,01 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Вэббанкир» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 32,60), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32), корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 52-53).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами 17 декабря 2018г. между ООО МКК "Вэббанкир" и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***>/11, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 15000 руб. под 1,85% от суммы займа за каждый день пользования, на срок 30 календарных дней (л.д. оборот 7-9). Данный договор заключен заемщиком путем его подписания простой электронной подписью.

Платежной датой является 15.01.2019 года (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа).

Договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***>/11 от 17.12.2018 г. предусмотрено, что начисление процентов по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по Договору процентов достигает трехкратного размера суммы микрозайма, а также в случае расторжения настоящего договора с даты направления заемщику уведомления о его расторжении (л.д. оборот 7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствие с п.5.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКК «Вэббанкир» (л.д. 13-15). Потенциальный заемщик подписывает договор займа электронной подписью (SMS-кода). Заявитель/ Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения Электронной подписи (SMS-кода), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 11-12) ответчик ФИО1 принятые на себя по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26.08.2019 г. образовалась задолженность в сумме 46680 руб., из которых 15000 руб. основной долг, 30000 руб. проценты, 1680 руб. штрафы.

26 августа 2019 г. между ООО МКК «Вэббанкир» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № 26/08 уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «Вэббанкир» уступает, а ООО «Нэйва» принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенные между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 16-18).

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования № 26/08 от 26.08.2019 г. (л.д. 19-20) право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 на сумму требований 46680 руб. было уступлено банком ООО «Нэйва».

11 сентября 2019 года ООО «Нэйва» направило на электронный адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору (оборот л.д. 20).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

На основании заявления ООО «Нэйва», мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ от 13.12.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 48345 руб., судебных расходов 825,18 руб., всего 49170,18 руб. (л.д. 40,41,42).

03 ноября 2021 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ №2-5516/2019 от 13.12.2019 года отменен (л.д. 43,44).

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 27.10.2022 года (л.д. 33) на основании исполнительного документа №2-5516 от 13.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №3343/20/24016-ИП от 13.01.2020 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 49170,18 руб. в пользу ООО «Нэйва». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с должника ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 4386,44 руб. 17 ноября 2021 года исполнительное производство было прекращено (л.д. 34,35-37,38).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Нэйва» обосновано предъявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 46680 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии. При этом материалами дела подтверждается, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа от №2-5516/2019 от 13.12.2019 года с должника ФИО1 взыскано 4386,44 руб., которые учтены истцом при расчете суммы долга о взыскании процентов по договору займа (л.д.11-12).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной задолженности основного долга и процентов, периода просрочки, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение заемщиком ФИО1 денежного обязательства, начисленной за период с 16.01.2019 по 26.08.2019 г. в общем размере 10153,39 руб. несоразмерной сумме как основного долга так и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 30969 от 28.09.2022 г., №14161 от 11.11.2019 года подтверждаются расходы истца на оплату госпошлины в размере 1723,01 (л.д. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом подлежащих удовлетворению требований и вышеуказанных норм действующего законодательства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1723,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа в сумме 45613,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1723,01 руб., всего 47336 (сорок семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года