Решение по делу № 2-623/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-623/2025

УИД 74RS0002-01-2024-009592-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный автомобильный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сити Моторс», ООО «Уральский специализированный автомобильный центр», ООО «Уральский технический центр», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от 25 января 2016 в размере 64 368 676 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойку по ставке 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 13 июля 2024 года по дату фактической оплаты процентов включительно.

В обоснование требований указано, что 25 января 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Сити Моторс» был заключен кредитный договор № По условия данного договора заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 35 000 000 рублей на срок по 24 июля 2019 года включительно. Заключая данный договор заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ООО «Уральский специализированный автомобильный центр», ООО «Уральский технический центр», ФИО1, ФИО2. Поскольку ООО «Сити Моторс» принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Сити Моторс», ООО «Уральский специализированный автомобильный центр», ООО «Уральский технический центр», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении.

До начала судебного заседания от ответчиков ООО «Уральский технический центр», ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» ООО «Сити Моторс», поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в случаи удовлетворения иска ходатайствовали о примени ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3,

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 25 января 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Сити Моторс» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 35 000 000 рублей под 19 % годовых на срок по «24» июля 2019 года включительно с условием использования Заемщиком кредита для целей модернизации (финансирование затрат на приобретение строящейся коммерческой недвижимости), а Заемщик обязался ежемесячно возвращать Кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

График погашения кредита заемщиком был получен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, комиссий п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» был заключен договор поручительства № от 25 января 2016 года в соответствии с которым ответчик ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» принял на себя ответственность за полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Уральский технический центр» был заключен договор поручительства № от 01 февраля 2016 года в соответствии с которым ответчик ООО «Уральский технический центр» принял на себя ответственность за полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 25 января 2016 года в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя ответственность за полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 01 февраля 2016 года в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя ответственность за полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Сити Моторс» обязательств по кредитному договору № от 25 января 2016 года. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует содержание договоров поручительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «Межтопэнергобанк» обязанности по кредитному договору № от 25 января 2016 года были исполнены в полном объеме. При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ООО «Сити Моторс» в установленные графиком сроки платежи не производит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по делу № ПАО «Межтопэнергобанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 и пп. 4 ч. 3 ст.189.87 указанного Закона – Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года с ООО «Сити Моторс», ООО «Уральский специализированный автомобильный центр», ООО «Уральский технический центр», Л.М.ВБ., ФИО3, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 211 998 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, возмещении расходов, уплате государственной пошлины с ФИО3, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.. Взыскано с ФИО4 в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 200 руб. Это же решение изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска, апелляционное определение Челябинского областного суда оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Истцом было произведено доначисление задолженности по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 12 июля 2024 года задолженность по кредитному договору № от 25 января 2016 года составляет 64 368 676 рублей 11 копеек, из которых 14 026 189 рублей 58 копеек – сумма начисленных процентов, 26 967 080 рублей 34 копейки – неустойка на сумму основного долга, 23 375 406 рублей 19 копеек –неустойка на невыплаченные проценты

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было, денежные средства не возвращены. Данные требования не были исполнены ответчиком.

До начала судебного заседания от ответчиков ООО «Уральский технический центр», ООО «Уральский специализированный автомобильный центр» ООО «Сити Моторс», поступило письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из анализа содержания кредитного договора от 25 января 2016 года, а также с учетом того что 04 октября 2018 года истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинска за судебной защитой своего нарушенного права, решением которого от 23 декабря 2019 года требования истца были удовлетворены, суд при принятии данного решения считает, что при подаче настоящего искового заявления в суд (согласно квитанции об отправки от 30 августа 2024 года) истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не заявлено.

Доказательства того, что ответчики совершали какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный автомобильный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойки.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при обращении ими в суд за защитой 04 октября 2018 года и в последующем вынесении решения 23 декабря 2019 года истцом была рассчитана задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года, при этом в ходе рассмотрения данного спора истец не принимал меры к уточнению исковых требований в части расчета суммы задолженности, неустойки, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский специализированный автомобильный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>