Дело № 2-1315/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-005417-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 2 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 61 624,54 рублей, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной за обращение в суд апелляционной инстанции в связи с предыдущим рассмотрением данного дела в ином составе суда (л.д. 159).

Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### от **.**.**** на сумму 193 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,35% годовых. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, за период с **.**.**** по **.**.**** включительно образовалась просроченная задолженность, складывающаяся из просроченных процентов. Требование о погашении долга не исполнено.

Представители истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от **.**.**** ###л.д. 162-163) и от **.**.**** ### (л.д. 78-79), уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Указали на неверное исчисление срока исковой давности представителем ответчика, а также на отсутствие надлежащего исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору, указывая, что кредитный договор ### от **.**.**** между истцом и ответчиком по делу не был расторгнут.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, действующей на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 42), которая при рассмотрении дела указывала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и исполнение обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** в полном объеме ФИО1(л.д. 45-47)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу и ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, привлеченные в ходе рассмотрения дела (протокольная форма) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 193 000 руб. под 23,35% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (п.1-4 индивидуальных условий).

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно графику платежей, датой ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 5 479, 64 руб., последний платеж должен был быть совершен **.**.**** в размере 5 633, 84 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 9-13; 15-19).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела, а именно справкой о зачислении суммы кредита по договор потребительского кредита и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела. Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, заемщик ФИО1 взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет; ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, в сроки и на условиях кредитного договора, не вносит.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 61 624,54 рублей, которая составляет просроченные проценты (л.д. 22, 23-33, 160).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 200,204 ГК РФ и положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности согласно уточненным исковым требованиям не пропущен исходя из следующего.

Согласно запрошенному материалу приказного производства ### в заявлении о вынесении судебного приказа на сумму 210 192,33 рублей ПАО «Сбербанк России» указал, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, по состоянию на **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность; данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от **.**.**** в рамках дела ###; за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 210 192,33 руб. (л.д. 51-61)

Таким образом, из содержания исследуемого приказного производства следует, что проценты по настоящему иску – это проценты, начисленные после ранее произведенного взыскания долга и до исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах нельзя считать верным доводы представителя ответчика по делу о пропуске срока исковой давности, поскольку, исчисляя срок исковой давности, он применяет данные положения к платежам в рамках кредитного договора по графику, без учета того, что начисленные проценты по настоящему иску исчислены после произведенного взыскания задолженности и при не расторгнутом договоре.

Более того, суд, исследуя судебный приказ от **.**.**** ###, учитывает, что при его вынесении с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в сумме просроченной задолженности 16 431, 99 рублей, неустойка за просрочку кредита 1009,91 рублей, неустойка за просрочку процентов – 1068,31 рублей, просроченные проценты – 21 111, 98 рублей, всего 186 622, 19 рублей, а также госпошлина 2 466, 22 рублей (л.д. 161).

Поскольку судебным приказом кредитный договор не был расторгнут, ПАО «Сбербанк России» продолжил начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу, согласно условиям договора до фактического исполнения судебного приказа, то есть до **.**.****.

Так, за период с 16.05.2017 (дата начала начисления процентов) по 20.10.2023 (дата погашения задолженности по судебному приказу № 2-999/2017) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 210 192,33 руб., в связи с чем, **.**.**** банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.**** судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по делу ###, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы просроченные проценты по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.****. в размере 210 192,33 руб. Судебный приказ ### от **.**.**** на основании заявления должника был отменен **.**.**** (л.д. 20).

**.**.**** ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании задолженности по просроченным процентам после отмены судебного приказа. Так согласно расчету банка, сумма просроченных процентов на сумму просроченной задолженности за период с 16.05.2017 по 20.10.2023 изначально составила 210 192,33 руб. (при этом в исковом заявлении ошибочно был указан неверный период начисления), а в последующем с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности (самостоятельно применив данные положения) ПАО «Сбербанк России» не пропустил требования о взыскании просроченных процентов за период с 06.04.2021 по 20.10.2023 в сумме 61 624,54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 61 624,54 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы представителя ответчика об исполнимости кредитного договора, судом запрошены материалы исполнительных производств в отношении ФИО1 из службы судебных приставов, в которых действительно имеются постановления об окончании исполнительных производств, однако, данные документы не относятся к рассматриваемому вопросу о взыскании задолженности по просроченным процентам после выплаты суммы основного долга по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 127-158). Соответственно, доводы стороны ответчика в указанной части не нашли подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд полагает, что истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования. Контррасчет в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен, в ходе судебного разбирательства исследовалось нерегулярное погашение кредитной задолженности по представленным выпискам по счету, приложенным при предъявлении в суд иска (л.д. 23 оборот, 24, 26 оборот, 29).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 рублей, ее оплата подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 4).

Кроем того, обоснованы требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей за обращение в суд апелляционной инстанции в связи с предыдущим рассмотрением данного дела в ином составе суда согласно платежному поручению ### от 27.09.2024 (л.д. 80), так как вопрос о распределении государственной пошлины за ее подачу судом апелляционной инстанции не рассматривался, материалы дела были переданы в суд первой инстанции в связи с неверным исчислением срока исковой давности, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения ### к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серии ###), в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ### от 25.06.2015 в размере 61 624,54 рублей, образовавшуюся за период с 06.04.2021 по 20.10.2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной за обращение в суд апелляционной инстанции в связи с предыдущим рассмотрением данного дела в ином составе суда, всего 80 624, 54 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре рубля пятьдесят четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья О.А. Килина