Решение по делу № 2-111/2025 от 19.01.2026 | Копейский городской суд (Челябинская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском в суд к <ФИО> (с учетом неоднократных уточнений) о возложении на <ФИО> обязанности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При указанных обстоятельствах судом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано. Разрешая требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-111/2025

74RS0028-01-2024-005363-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании;

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 (с учетом неоднократных уточнений) о возложении на ФИО4 обязанности:

- произвести демонтаж незаконно построенной части забора, включая его бетонное основание, которые находятся на территории участка истца, расположенного по адресу АДРЕС, заступают за границу участка истца, утвержденную в кадастровой выписке и ЕГРН в следующих координатах:

КООРДИНАТЫ

- демонтировать незаконно построенную канализационную яму-колодец, расположенную рядом с баней ответчика, вблизи со скважиной для питьевой воды, отраженной в судебной экспертизе НОМЕР;

- сделать водоотведение на принадлежащем ответчику участке, устранить течь воды с крыш, водосточных труб и участка расположенного по адресу: АДРЕС на территорию участка истца, расположенного по адресу: АДРЕС, смонтировать водоотводную канаву в соответствии с экспертным заключением НОМЕР и требованиями СНиП 2.06.15-85;

- произвести демонтаж незаконно построенной части бани, находящейся на участке ответчика ближе 1 метра от кадастровой границы участка истца, утвержденной в ЕГРН в следующих координатах:

КООРДИНАТЫ

- возложении на М.Е.А. и администрацию Копейского городского округа обязанности демонтировать незаконно построенный навес и канализационную яму-колодец на муниципальной земле, на придомовой территории у дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу АДРЕС, отраженных в судебной экспертизе НОМЕР;

- взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (т.1 л.д.4-9; 157-199; т.2 л.д.1-4; т.3 л.д.185-188; 238-240; т.4 л.д.5-8, 65-68).

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2010 г. он получил межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. На данном земельном участке истец построил дом. Спустя несколько лет новый сосед – ответчик ФИО4 начал заниматься строительством дома на своем земельном участке, поднял уровень земли, вода со всех труб льется на участок истца. Также ответчик установил забор, часть которого находится на территории истца. Кроме того, ответчик возвел постройки – баню и навес, не отступив расстояние в 1 м, как того требует строительный регламент. Ответчик смонтировал скат крыш своих построек по всей линии на участок истца, что приводит к постоянному скоплению воды на участке истца. В декабре 2023 года ФИО3 направил ФИО4 претензию, ответа не последовало.

ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) об установлении границы между земельными участками с кадастровым номерами НОМЕР и НОМЕР в следующих координатах:

для земельного участка с КН НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС

Характерные точки

Координаты X

Координаты У

Погрешность

КООРДИНАТЫ

для земельного участка с КН НОМЕР, расположенном по адресу АДРЕС

Характерные точки

Координаты X

Координаты У

Погрешность

КООРДИНАТЫ

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС. По состоянию на 24.09.2021 между участками стоял старый забор из деревянного штакетника. По совместному решению сторон старый забор был демонтирован и установлен новый забор из профилированного листа. Как следует из сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР его площадь составляет 2800+/-37 кв.м. То есть допустимая погрешность, не влияющая на изменение общей площади участка, не требующая внесения исправлений в ЕГРН, и, соответственно, на нарушающая имущественные права ответчика составляет 37 кв.м. Как указано на стр. 32 экспертного заключения наложение участка ФИО4 на участок ФИО3 составляет 0,46 м, что значительно ниже 5%, установленных законом, и не превышает установленную погрешность. Полагает, что демонтаж и перенос забора не отвечает имущественным интересам обеих сторон, и может повлечь иные нарушения имущественных прав какой-либо из сторон (т.2 л.д.5-7; т.3 л.д.183; т.4 л.д.62).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, при выездном судебном заседании пояснил, что заявленные им требования поддерживает, против удовлетворения встречных требований возражает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, при выездном судебном заседании пояснил, что заявленные им встречные требования поддерживает, против требований ФИО3 возражает.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, против первоначальных требований возражала.

Ответчик администрация Копейского городского округа о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее ФИО5 (супруга ФИО3) в судебном заседании пояснила, что действительно сосед построил навес, и крыша с навеса имеет скат на их участок. У них есть скважина, и от воды пошел запах, от чего не знает. Анализ воды не делали. Перед строительством своего дома вызывали комиссию. Супруг строил дом сам. Скважину делала организация. Участок подтапливает. Когда они жили в маленьком доме, половина участка была в воде от озера, которое рядом. Когда воду из озера стали откачивать, участок стал сухим. Ни какие геодезические работы на участке не производили. В 2024 году были дожди, вся вода шла на их участок. Все ручьи шли от бани соседа. Когда начали строить баню, у ФИО4 была яма, было слышно шум воды. Где сейчас находится колодец она не знает. Что в настоящее время происходит на участке ФИО4 она не знает из-за высокого забора. В настоящее время воду для питья они покупают, из скважины воду не пьют. В дом идет сырость, на участке сырость. Дом снаружи не имеет отделки, внутри дома чистовая отделка, в трех комнатах наклеены обои. Супруг, она и трое детей зарегистрированы в доме. Дети 2009,2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети 2009 и 2012 инвалиды. На участке имеются строения, семья ведет свое хозяйство, содержат быков, есть три собаки. Навоз вывозят. Она не допускает, что в скважину могут попадать отходы от животных. Вид разрешенного использования участка – ведение подсобного хозяйства.

Свидетель З.Н.Н. пояснил, что ФИО4 знает давно, дружат. Так же знает его соседа, С.. Он помогал ФИО4 на его участке по АДРЕС, в 2022 году. Совместно они проводили монтаж и демонтаж забора. Убрав старый забор, на его место бурили и ставили новые столбы. Столбы заливали бетонные, как шел старый забор, так и ставили новый. Сосед помогал демонтировать старый забор. ФИО4 ему отдавал старые железные столбы, что бы он их сдал на металлолом. Споров у них не было. На баню новый фундамент не копали, как был старый, так и на него заливали основание новый фундамент. При монтаже и демонтаже забора строительными приборами не пользовались. Проектов на строительство забора не было. При всех работах присутствовал С., все работы производил вместе с ними. С. и А. совместно все работы делали. С. иногда охранял баню А., А. так же платил деньги за работу С.. У них сложились дружеские отношения. Участки расположены у озера, рыбаки стояли на берегу, сначала останавливались у С., он брал с них «дань», рыбой, иногда деньгами. Потом они переехали на участок А., поэтому у них пошел раздор. Навес на участке А. не капитальный, его можно убрать в любой момент.

Свидетель В.А.Г. пояснил, что он примерно 3 года назад восстанавливал забор, смежный с соседом. С А. он знаком примерно 5-7 лет. А., С. и он демонтировали старый забор и ставили новый, копали ямы под столбики, заливали бетоном. Под баню был старый фундамент. Споров между С. и А. не было. Работали дружно. А. закупал на строительство материал. За работу А. рассчитывался наличными. С. охранял баню, А. ему оплачивал. На бане, на навесе есть труба и водоотлив, вода стекает на участок А.. По требованию С.А. установил водоотлив. При установке забора использовали лазер, рулетку, шнуровку. Как стоял старый забор, так и поставили на его место новый. Все было согласовано с С. и А.. Он лично делал крышу навеса. Был поставлен водоотлив. Он идет в сторону от участка С..

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с КН НОМЕР, площадью 2 800+/-37 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера – 24.12.1992 года, расположенного по адресу АДРЕС является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2024 г. НОМЕР (т.1, л.д. 65-69).

Статус записи об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные; сведения о границах внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка с КН НОМЕР, площадью 898+/-10 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера – 28.07.2013 года, расположенного по адресу АДРЕС (адрес уточнен в ходе рассмотрения дела, ранее - АДРЕС) является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2024 г. НОМЕР (т.1, л.д. 77-80).

Статус записи об объекте недвижимости - актуальные; сведения о границах внесены в ЕГРН.

На территории участка с КН НОМЕР расположен жилой дом АДРЕС, хозяйственные постройки, скважина.

На территории участка с КН НОМЕР расположен жилой дом АДРЕС, хозяйственные постройки, в том числе баня и навес, а также канализационная яма (далее - выгреб).

Между смежными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР имеется забор из профилированного листа на бетонном основании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Г.М.С. (ООО «Судебная оценка и экспертиза»).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении НОМЕР (т.3 л.д.120-169), фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР сопоставимо, но не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН - имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы по сведениям ЕГРН, в том числе имеет место наложение проекции свеса кровли исследуемой бани на границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН -максимальное наложение составляет 0,37 м.

Однозначно установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, согласно правоустанавливающим документам, эксперту не представилось возможным.

Сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 20.12.2010 г. (т.2, л.д. 198 - 205). Местоположение смежной границы участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР (НОМЕР) в межевом плане (и, соответственно, по сведениям ЕГРН) было согласовано собственниками участков (т.2, л.д. 202).

Участок с кадастровым номером НОМЕР был образован в результате раздела участка с кадастровым номером НОМЕР на основании Межевого плана от 15.09.2013 г. (т.1, л.д. 106 - 114).

Сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 26.04.2013 г. (т.1, л.д.138- 145).

Местоположение смежной границы участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР по сведениям ЕГРН подтверждается Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на г. Копейск Челябинской области (кадастровый квартал НОМЕР), 2008 г. и съемкой со спутника.

Фактически существующее ограждение на смежной границе участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР существует на местности менее 15 лет.

Оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР экспертом не установлено и указано на то, что действующими нормативными актами предусмотрена возможность проведения процедуры перераспределение земельных участков, с помощью которого возможно устранение взаимного наложения участков.

Отметки рельефа участка с кадастровым номером НОМЕР вдоль восточной смежной границы расположены выше, чем участка с кадастровым номером НОМЕР в западной – ниже, имеет место подтопление участка с кадастровым номером НОМЕР.

Конструкции кровель навеса и бани на участке с кадастровым номером НОМЕР и их уклон также приводят к подтоплению территории участка с кадастровым номером НОМЕР.

Для устранения подтопления территории участка с кадастровым номером НОМЕР, связанной с перепадом высот между участками и попаданием осадков с кровли бани и навеса, необходимо:

Обустройство перехватывающей водоотводящей канавы на участке с кадастровым номером НОМЕР вдоль бетонного основания, на котором установлено металлическое ограждение, с уклоном в северо-западную сторону;

Переустройство водосточной трубы кровли бани таким образом, чтобы сток из нее осуществлялся в перехватывающую водоотводящую канаву на участке с кадастровым номером НОМЕР с уклоном в северо-западную сторону;

Установка снегозадерживающих устройств барьерного типа высотой не менее 20 см по всей длине ската кровли исследуемой бани;

- Переустройство системы водоотвода с кровли навеса в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр с отводом стоков в перехватывающую водоотводящую канаву на участке с кадастровым номером НОМЕР с уклоном в северо-западную сторону.

Местоположение бани и навеса на участке с кадастровым номером НОМЕР нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояния до границ смежного участка, а именно требования:

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30.12.2016 г.;

п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. №80;

- «Правил землепользования и застройки Копейского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов городского округа от 19.12.2012 г. №639-МО.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом их устранение возможно только путем частичного демонтажа исследуемой бани и навеса.

Иные нарушения противопожарных, санитарных и иных норм в отношении навеса, бани и выгреба на участке с кадастровым номером НОМЕР, не установлены.

Конструкция кровли бани на участке с кадастровым номером НОМЕР нарушает строительные нормы и правила, а именно, требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр.

Система водоотвода ливневых вод навеса на участке с кадастровым номером НОМЕР выполнена с нарушением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр.

Способы устранения нарушений, связанных с конструкцией кровель бани и навеса на участке с кадастровым номером НОМЕР, приведены в выводах на вопросы 3 и 4 заключения.

После проведенной по делу экспертизы от сторон поступили вопросы, ответы на которые даны в письменном пояснении к Заключению эксперта НОМЕР от 23.06.2025 г. (т.3 л.д.177-179).

Экспертом указано, что на стр. 32 Заключения эксперта НОМЕР от 23.06.2025 г., выявлено взаимное наложение фактических границ участков с КН НОМЕР и НОМЕР на границы по сведениям ЕГРН.

- Обустройство перехватывающей водоотводящей канавы на участке с кадастровым номером НОМЕР вдоль бетонного основания, на котором установлено металлическое ограждение, с уклоном в северо-западную сторону;

- Переустройство водосточной трубы кровли бани таким образом, чтобы сток из нее осуществлялся в перехватывающую водоотводящую канаву на участке с кадастровым номером НОМЕР с уклоном в северо-западную сторону;

- Установка снегозадерживающих устройств барьерного типа высотой не менее 20 см по всей длине ската кровли исследуемой бани;

- Переустройство системы водоотвода с кровли навеса в соответствии с п. СП 17.13330.2017 «Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр с отводом стоков в перехватывающую водоотводящую канаву на участке с кадастровым номером НОМЕР с уклоном в северо-западную сторону».

Перехватывающая водоотводящая канава должна быть выполнена по всей длине смежной границы исследуемых участков со стороны участка с КН НОМЕР, вдоль бетонного основания, на котором установлено металлическое ограждение.

Уклон канавы должен быть выполнен в северо-западную сторону, то есть по направлению к озеру.

Необходимость выполнения канав вдоль ограждений на других, не смежных с участком с КН НОМЕР, границах, то есть по периметру всего участка, отсутствует.

В рамках составления Заключения эксперта были выявлены нарушения в конструкции кровли бани, связанные с тем, что осадки с кровли данного строения попадают на территорию участка с КН НОМЕР.

В ходе исследования были учтены габариты кровли бани, а также ее уклон, и установлено, что для исключения попадания снежных и ледяных масс на территорию участка с КН НОМЕР необходимо выполнить снегозадерживающие устройства высотой не менее 20см. Снегозадерживающие устройства, должны быть барьерного типа (сетчатые или сплошные), то есть полностью препятствующие попаданию осадков на территорию смежного участка.

В случае невозможности установки снегозадерживающих устройств высотой не менее 20 см, возможны следующие способы устранения нарушений, связанных с попаданием снежных и ледяных масс с кровли бани на территорию участка с КН НОМЕР демонтаж бани; проведение реконструкции бани, в результате которой будет изменен уклон кровли бани, в сторону, не направленную на участок с КН НОМЕР.

Для устранения подтопления территории участка с кадастровым номером НОМЕР, связанной с перепадом высот между участками и попаданием, с кровли бани и навеса, необходимо переустройство системы водоотвода с кровли навеса в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр с отводом стоков в перехватывающую водоотводящую канаву на участке с кадастровым номером НОМЕР с уклоном в северо-западную сторону.

Необходим демонтаж имеющегося водоотлива и оборудование его новым, с отведением в перехватывающую канаву, идущую совсем в другую сторону.

Отвечая на вопросы ФИО3, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра не установлено наличие отдельного выгреба у бани, установлено наличие одного выгреба в палисаднике участка. При этом в ходе осмотра истцом ФИО3 было указано о наличии второго выгреба исследуемой бани, расположенного с северо-западной стороны от ее стен на участке с НОМЕР. На дату проведения экспертного осмотра доступ в данный выгреб отсутствует, крышка люка не обнаружена, доступ ассенизаторской машины к северо-западной стене бани с земель общего пользования затруднен.

Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г., расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

На стр. 70-71 Заключения эксперта НОМЕР от 23.06.2025 г. рассмотрено, соблюдено ли расстояние от бани до жилого дома НОМЕР, установленное п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 исходя из допущения, что у бани имеется отдельный выгреб в месте, указанным истцом ФИО3, экспертом установлено, что расстояние от бани до жилого дома НОМЕР не нарушает п. 19 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30.12.2016г., при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Расстояние от выгреба на участке с КН НОМЕР, местоположение которого установлено в ходе экспертного осмотра, до скважины на участке с КН НОМЕР составляет 33,41 м, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Расстояние от бани на участке с КН НОМЕР до скважины на участке с НОМЕР составляет 13,94 м.

Настаивая на том, что имеется отдельный выгреб у бани, расположенный с северо-западной стороны от ее стен на участке с НОМЕР, представителем ФИО3 ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.180-181), которое мотивировано тем, что экспертом при проведении судебной экспертизы не раскрыт вопрос о соответствии канализационного колодца, расположенного у бани на участке ФИО4 санитарным нормам и правилам.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По своей сути заявленное ходатайство основано на несогласии с выводами эксперта, при этом достаточных аргументов, предусмотренных законом, не приведено, направлено на обследование объекта, наличие которого не установлено ни экспертом при проведении натурного осмотра, ни судом при выездном судебном заседании и по своей сути сводится к оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, что отнесено к исключительной компетенции суда.

Более того, на стр. 70-71 Заключения экспертом, исходя из допущения, что у бани имеется отдельный выгреб в месте, указанным истцом ФИО3 указано, что расстояние от бани до жилого дома НОМЕР не нарушает п. 19 СанПиН 2.1.3684-21.

При указанных обстоятельствах судом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Разрешая требования ФИО3 о необходимости произвести демонтаж незаконно построенной части забора, включая его бетонное основание, которые находятся на территории участка истца, расположенного по адресу АДРЕС, заступают за границу участка истца, утвержденную в кадастровой выписке и ЕГРН в следующих координатах: точка КООРДИНАТЫ суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.46 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Положениями части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

При проведении судебной экспертизы экспертом в ходе натурного осмотра была произведена геодезическая съемка.

Результаты замеров приведены с погрешностью, допустимый предел которой установлен на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №П/0393 от 23.10.2020 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Погрешность определения площади установлена по формуле, приведенной в п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.

Согласно п. 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0592 от 14.12.2021 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Экспертом были определены параметры фактических границ исследуемых участков (фактические границы участка - это границы, определенные на местности по существующим на дату натурного осмотра ограждениям, заборам и строениям, местоположение которых позволяет сделать вывод о существующем на дату проведения осмотра порядке землепользования): фактическая площадь участка с КН НОМЕР составляет 3 016 кв.м., погрешность: +/- 19 кв.м; с КН НОМЕР - 1 264 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м.

Экспертом проведен анализ правоустанавливающих документов на участки, документов, на основании которых сведения о границах участков были внесены в ЕГРН.

Из проведенного сопоставления установлено, что фактическое местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР сопоставимо, но не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН - имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы по сведениям ЕГРН.

Максимальная величина наложения фактических границ участка с КН НОМЕР на границы участка с КН НОМЕР - 0,46 м; максимальная величина наложения фактических границ участка с КН НОМЕР на границы участка с КН НОМЕР - 0,38 м.

На чертежах Госактов отсутствуют сведения о характерных объектах местности, относительно которых возможно установить местоположение границ участков.

Кроме того, чертежи содержат противоречивые сведения о конфигурации и протяженности смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР. Так, согласно документу на участок с КН НОМЕР смежная граница имеет излом, протяженность ее составляет 64,28 м (32,80 м + 31,48 м), согласно документу на участок с КН НОМЕР смежная граница - прямолинейна, ее протяженность составляет 61,3 м.

Устанавливая местоположение смежных границ исследуемых участков в соответствии требованиями земельного законодательства, эксперт пришел к выводу о том, что однозначно установить местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Изначально в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с КН НОМЕР, границы исходного (для участка с КН НОМЕР) участка с КН НОМЕР были внесены позднее с учетом сведений об уже внесенных границах участка с КН НОМЕР.

Местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР (НОМЕР) по сведениям ЕГРН было согласовано собственниками участков.

Исследуя документы, содержащие сведения о границах участков (Ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на г. Копейск Челябинской области (кадастровый квартал НОМЕР), 2008 г.; Технический паспорт на жилой дом по адресу: АДРЕС, составленный по состоянию на 06.10.2005 г. (т.1, л.д. 168- 180) экспертом установлено, что имеет место смещение границ, зафиксированных в материалах государственного фонда данных (ГФД), 2008 г., в юго-западную сторону относительно фактического местоположения строений, существующих в настоящее время.

Далее экспертом было устранено смещение Материалов ГФД, 2008 г. относительно строений на исследуемых участках, существующих на дату осмотра.

Из приведенного выше сопоставления эксперт установил, что смежная граница участков с КН НОМЕР и НОМЕР согласно Материалам ГФД, 2008 г. соответствует сведениям ЕГРН и не соответствует фактической смежной границе участков в части изгиба в районе бани на участке с КН НОМЕР.

Как было указано ранее, сведения о границах участков с КН НОМЕР и НОМЕР были внесены в ЕГРН в 2010 г. и 2013 г., соответственно. В связи с чем экспертом была проанализировано съемка со спутника по состоянию на 21.06.2014 г.

Смежная граница участков с КН НОМЕР и НОМЕР не менялась в период с 2008 г. по 2014 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 24 сентября 2021 г. между участками истца и ответчика стоял старый, обвалившийся, гнилой забор из деревянного штакетника.

По совместному решению сторон старый забор был демонтирован и установлен новый забор из профилированного листа.

При установке нового забора было допущено небольшое искривление конструкции, в связи с чем, часть забора была смещена на участок ответчика, а часть забора смещена на участок истца.

Таким образом, фактически существующее ограждение, установленное на смежной границе участков с КН НОМЕР и НОМЕР, существует на местности менее 15 лет.

Обобщая результаты исследования по установлению смежной границы участков, эксперт указал, что фактическое местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР сопоставимо, но не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН - имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы по сведениям ЕГРН.

Однозначно установить местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Сведения о границах участка с КН НОМЕР были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 20.12.2010 г. (т.2, л.д. 198 - 205). Местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР (НОМЕР) в межевом плане (и, соответственно, по сведениям ЕГРН) было согласовано собственниками участков (т.2, л.д. 202).

Участок с КН НОМЕР был образован в результате раздела участка с КН 74:30:0902005:38 на основании Межевого плана от 15.09.2013 (т.1, л.д. 106-114).

Сведения о границах участка с КН НОМЕР были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 26.04.2013 г. (т. 1, л.д. 138 - 145).

Местоположение смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР по сведениям ЕГРН подтверждается Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Maplnfo на г.Копейск Челябинской области (кадастровый квартал 74:30:0902005), 2008 г. и съемкой со спутника.

Фактически существующее ограждение на смежной границе участков с КН НОМЕР и НОМЕР существует на местности менее 15 лет.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу, что нет оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР.

Принимая во внимание максимальную величину наложения фактических границ участка с КН НОМЕР на границы участка с КН НОМЕР - 0,46 м; участка с КН НОМЕР на границы участка с КН НОМЕР - 0,38 м, взаимное наложение участков – 0,08 м, а также фактические границы исследуемых участков с КН НОМЕР - 3 016 кв.м, с КН НОМЕР - 1 264 кв.м, их погрешности +/- 19 кв.м; +/- 12 кв.м. соответственно, определенные экспертом, совместно принятое собственниками решение о демонтаже старого забора, расположенного по смежной границе участков, совместный монтаж нового забора на бетонном основании из профилированного листа, суд приходит к выводу о том, что демонтаж части забора, включая его бетонное основание, которые находятся на территории участка, расположенного по адресу АДРЕС, не отвечает имущественным интересам обеих сторон, экономически нецелесообразен, поскольку он имеет неразрывную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. Для устранения нарушений возможно привести границы участка документально к фактически используемым.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать незаконно построенную канализационную яму-колодец, расположенную рядом с баней ответчика, вблизи со скважиной для питьевой воды, отраженной в судебной экспертизе НОМЕР по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела следует, что в данном деле наличествуют условия для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения в виде совокупности доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, отвечая на вопросы ФИО3, эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра не установлено наличие отдельного выгреба у бани, крышка люка не обнаружена, установлено наличие одного выгреба в палисаднике участка, наличие которого зафиксировано при проведении натурного осмотра объектов исследования с проведением фотофиксации (фото 32 стр.18 заключения) (т.3 л.д.128 оборот) и даже допустив, что у бани имеется отдельный выгреб, в месте, указанным истцом ФИО3, экспертом установлено, что это не нарушает п.19 СанПиН 2.1.3684-21.

Отдельный выгреб у бани не был установлен и судом при проведении выездного судебного заседания 04.08.2025. При этом следует отметить, что осмотр экспертом проведен 06.05.2025, территория непосредственно перед баней свободна для осмотра (фото 48,49 стр.21, фото 81 стр.58 заключения) (т.3 л.д.130, 148 оборот).

При указанных обстоятельствах и отсутствии в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих как о наличии самой канализационной ямы-колодца (выгреба), так и нарушений ее существованием прав ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Субъективные суждения как ФИО3, так и его представителя ФИО1 о возможном существовании указанного объекта в отсутствие доказательств, установленных законом, не являются основанием для их удовлетворения, в том числе и с точки зрения, установленного положениями ст.13 ГПК РФ принципа исполнимости судебного решения, который заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Разрешая требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности организовать водоотведение на принадлежащем ответчику участке, устранить течь воды с крыш, водосточных труб и участка расположенного по адресу АДРЕС на территорию участка истца, расположенного по адресу: АДРЕС, смонтировать водоотводную канаву в соответствии с экспертным заключением НОМЕР и требованиями СНиП 2.06.15-85; произвести демонтаж незаконно построенной части бани, находящейся на участке ответчика ближе 1 метра от кадастровой границы участка истца, утвержденной в ЕГРН в следующих координатах:

№ точки

Координаты

КООРДИНАТЫ

крыша которой смонтирована со скатом на двор истца, что приводит к подтоплению его участка и несет угрозу жизни и здоровью истца и его семье, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, при этом отмечая тот факт, что данные требования являются неконкретизированными, взаимоисключающими, а более того, не направленными на конструктивное разрешение сложившейся конфликтной ситуации, наличие которой, само по себе, самостоятельным основанием для их удовлетворения не служит.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы № 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», утв. Приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр, на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом при осмотре объектов исследования установлено, что на территории участка с КН НОМЕР (АДРЕС) кроме жилого дома расположены хозяйственные постройки, в том числе баня, навес.

Баня представляет собой одноэтажное строение с конструктивными элементами: фундамент - бетонный, стены - из каменных материалов, перекрытие - деревянное, крыша – металлическая, баня оборудована инженерными коммуникациями: водоснабжение, канализация - выгреб, отопление - печное, электроснабжение.

Исследуемая баня полностью расположена в пределах границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Указанное строение стоит на кадастровом учете (КН НОМЕР), собственник ФИО4, площадь – 30 кв.м, назначение – нежилое, количество этажей – 1, год завершения строительства - 2022 г., дата присвоения кадастрового номера – 06.12.2022 г., статус записи об объекте – актуальные, сведения о контуре ОКС внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2024 г. НОМЕР (т.1, л.д. 85-88) Техническим планом здания от 22.11.2022 г. (т.3, л.д. 54 - 65).

Проводя исследование на предмет того, имеется ли перепад высот земельных участков с КН НОМЕР; НОМЕР экспертом в ходе проведения натурного осмотра и геодезической съемки была выполнена съемка высотных отметок рельефа исследуемых участков, за нулевую отметку условно принята отметка в западной части участка с КН НОМЕР.

Экспертом установлено, что уклон рельефа АДРЕС направлен в юго-западную сторону вдоль границ участков с КН НОМЕР и НОМЕР; уклон рельефа участка с КН НОМЕР (за исключением части участка перед жилым домом) направлен в северо-западную сторону; уклон рельефа участка с КН НОМЕР (за исключением части участка перед жилым домом) направлен в юго-западную сторону, в сторону участка с КН НОМЕР.

Отметки рельефа территории участка с КН НОМЕР вдоль смежной границы участков КН НОМЕР и НОМЕР от бани до навеса на участке с КН НОМЕР составляют 3,68 -4,02 м, участка с КН НОМЕР - 3,25 - 3,71 м. Таким образом, перепад высот в районе восточной стены бани на участке с КН НОМЕР составляет 0,43 м, в районе навеса на участке с КН НОМЕР - 0,31 м.

Отметки рельефа территории участка с КН НОМЕР вдоль смежной границы участков КН НОМЕР и НОМЕР от ограждения на западной границе до бани на участке с КН НОМЕР составляют 0,95-2,49 м, участка с КН НОМЕР - 1,14 - 2,69 м. Таким образом, перепад высот в районе западной стены бани на участке с КН НОМЕР составляет 0,19 м, в районе ограждения на западной границе участка с КН НОМЕР на участке с КН НОМЕР - 0,20 м.

Таким образом, отметки рельефа участка с КН НОМЕР вдоль восточной смежной границы расположены выше, чем участка с КН НОМЕР в западной - ниже.

При этом, территория, на которую происходит основной сток ливневых и талых вод расположена на участке с КН НОМЕР в западной части, то есть в том месте, где отметки его рельефа расположены ниже отметок рельефа участка с КН НОМЕР.

Бетонное основание, на котором установлено металлическое ограждение на смежной границе участков от навеса до бани на участке с КН НОМЕР расположено выше уровня земли (на 0,30 - 0,57 м) участка КН НОМЕР, при этом, вровень с уровнем земли участка КН НОМЕР.

Бетонное основание, на котором установлено металлическое ограждение на смежной границе участков от навеса до бани на участке с КН НОМЕР, не препятствует стоку части ливневых вод в данном месте.

Экспертом было проведено исследование на предмет того, приводят ли конструкции кровель исследуемых навеса и бани на участке с КН НОМЕР к подтоплению территории участка с КН НОМЕР.

В ходе проведения натурного осмотра установлено, что кровля исследуемого навеса односкатная, скат кровли направлен в сторону участка с КН НОМЕР. Скат кровли навеса оборудован системой водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы. Сток ливневых вод в водосборный желоб осуществляется через отверстия в кровле, выполненные путем разреза и загиба листов профнастила. Отвод атмосферных осадков из водосточной трубы осуществляется на территорию фактических границ участка с КН НОМЕР. Снегозадерживающие устройства отсутствуют.

В результате анализа конструктивного решения установленной системы водоотвода на кровле исследуемого навеса эксперт пришел к выводу, что она не обеспечивает отвод ливневых вод в полной мере: часть атмосферных осадков с кровли исследуемого навеса в виде ливневых вод, снега и льда попадает на огороженную территорию участка с КН НОМЕР, что приводит к ее подтоплению, система водоотвода ливневых вод исследуемого навеса выполнена с нарушением требований п. 9.1 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр.

В ходе проведения натурного осмотра установлено, что кровля исследуемой бани односкатная, скат кровли направлен в сторону участка с КН НОМЕР. Скат кровли бани оборудован системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы, отвод атмосферных осадков осуществляется на территорию участка с КН НОМЕР в отдельную ёмкость (на дату проведения натурного осмотра ёмкость была практически полностью наполнена).

Снегозадерживающие устройства отсутствуют.

На основании выполненных расчетов эксперт пришел к выводу, что атмосферные осадки в виде снега и льда с кровли исследуемой бани частично попадают на территорию от смежного участка с КН НОМЕР, конструкция исследуемой бани нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п. 9.1 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом являются устранимыми, необходимые меры по устранению подтопления приведены экспертом в выводах по проведенному исследованию.

Навес, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР, представляет собой строение, состоящее их металлической кровли, установленной на металлических столбах. Строение электрифицировано, не имеет стен, фактически его стеной является металлическое ограждение, навес практически полностью расположен за пределами границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН и полностью за пределами границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Исследуемый навес является не капитальным строением, его перемещение возможно без значительного ущерба конструкциям.

В связи с указанным выше, экспертом исследование на предмет соответствия местоположения исследуемого навеса градостроительным нормам и правилам не проводилось.

Экспертом определено минимальное расстояние от исследуемой бани на участке с КН НОМЕР до смежной границы участков с КН НОМЕР и НОМЕР по сведениям ЕГРН - 0,50 м, от исследуемого навеса - 0,34 м, что меньше величины нормативного расстояния от строений до границ смежного участка (1,00 м).

Установив указанное обстоятельство, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение исследуемых бани и навеса на участке КН НОМЕР нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояния до границ смежного участка, а именно требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр a 30.12.2016 г.; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. №80; «Правил землепользования и застройки Копейского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов городского округа от 19.12.2012 г. №639-МО.

Вместе с тем выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Расстояние от исследуемого навеса до жилого дома АДРЕС составляет 11,56 м, от исследуемой бани до жилого дома АДРЕС -10,01 м. Оба расстояния превышают значение нормативного противопожарного расстояния (10,00 м), что свидетельствует о том, что местоположение исследуемых навеса и бани не участке с КН НОМЕР не нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояний до строений на смежных участках.

Также в ходе экспертного осмотра установлено, что отопление исследуемой бани – печное, пол под топочной дверкой печи выполнен из негорючего материала (керамическая плитка), расстояние от топочной дверки до противоположной стены составляет 3 084 мм.

Конструкция печи, установленной в исследуемой бане, соответствует противопожарным нормам и правилам в части защиты конструкций от возгорания.

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой воздействия, истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции о необходимости сноса бани, учитывая, что при ее возведении не были нарушены требования пожарной безопасности, а выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей и экспертом установлена возможность сохранения бани без ее сноса и предложен вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, при котором ответчик должен осуществить комплекс мероприятий, направленных на исключение подтопления участка ФИО3, суд приходит к выводу, что данный способ соразмерен допущенному нарушению и балансу интересов сторон, а также соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав и предусматривающей, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По приведенным выше мотивам, разрешая требования о возложении на М.Е.А. и администрацию Копейского городского округа обязанности демонтировать незаконно построенный навес, характеристики и результаты экспертного исследования в отношении которого приведены выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, как и требований о возложении обязанности демонтировать канализационную яму-колодец на муниципальной земле, на придомовой территории у дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу АДРЕС, отраженных в судебной экспертизе НОМЕР.

Дополняя мотивы для отказа в удовлетворении данных требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области суд полагает необходимым указать на то, что правовую основу местного самоуправления составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты, что предусмотрено положениями ст.3 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти".

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления регламентированы положениями ст.6 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти".

Устав муниципального образования "Копейский городской округ" (далее - устав городского округа, устав) разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом (Основным Законом) Челябинской области, другими нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы местного самоуправления (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Челябинской области 01.12.2009 НОМЕР).

Вопросы местного значения городского округа регламентированы в ст.6 Устава и в частности включают в себя владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г., расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

В материалы дела представлено разрешение НОМЕР от 04.08.2022, выданное ФИО3 на использование земельного участка с условным кадастровым номером НОМЕР со сроком разрешения на 49 лет и возложением на ФИО3 обязанности использовать земельный участок без строительства или реконструкции объектов капитального строительства; выполнять необходимые работы по рекультивации земельного участка (т.3 л.д.235-237).

В ходе рассмотрения дела не оспорено, что спорные объекты (навес, выгреб) возведены ФИО4 на земельном участке, не находящемся в его владении.

Выгреб расположен за пределами границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН (на территории, границы которой не внесены в ЕГРН), что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Экспертом также в ходе осмотра установлено, что исследуемый навес практически полностью расположен за пределами границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН (на территории, границы которой не внесены в ЕГРН). При этом, наложение исследуемого навеса на границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН отсутствует.

Экспертом также проведено исследование на предмет соответствия местоположения выгреба на участке с КН НОМЕР нормам и правилам, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что нарушения санитарных норм в части местоположения выгребов не установлены (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Минимальное расстояние от выгреба на участке с КН НОМЕР до жилого дома АДРЕС на участке с КН НОМЕР составляет 25,07 м, что превышает нормативное значение (10,00 м/12,00 м).

Расстояние от западного угла исследуемой бани до жилого дома АДРЕС составляет 14,08 м, что превышает нормативное значение (10,00 м/12,00 м). Таким образом, расстояние от выгреба с северо-западной стороны от исследуемой бани, также будет превышать нормативное значение.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что со стороны администрации Копейского городского округа требований к ФИО4 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором возведены спорные строения (навес, выгреб) не заявлено, вопросы местного значения городского округа регламентированы Уставом, осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, нарушений прав ФИО3 со стороны администрации не установлено, как и нарушений градостроительных и санитарных норм, строения возведены ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Выводы эксперта не опровергаются ответами администрации Копейского городского округа, направленными в адрес ФИО3 по его обращениям в период рассмотрения спора в суде (т.4 л.д.45-58), поскольку по смыслу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заслуживающих внимания возражений по существу исследования не приведено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Оснований для отклонения заключения не имеется, указанное заключение может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на ФИО4 по устранению препятствий в пользовании, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная в период рассмотрения спора, после проведенной по делу экспертизы водоотводящая канава на участке с КН НОМЕР, вдоль бетонного основания, на котором установлено металлическое ограждение, водосточная труба с кровли бани, снегозадерживающие устройства с кровли бани, расположенной по адресу АДРЕС, система водоотвода с кровли навеса соответствуют установленным требованиям не представлено, что не исключено и в стадии исполнения решения суда, руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для выполнения ФИО4 возложенных на него судом обязанностей – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 30 вышеназванного Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснял, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что в результате действий (бездействий) со стороны ФИО4 нарушались права ФИО3, членов его семьи, детей-инвалидов, проживающих с ним совместно, экспертом были выявлены нарушения, которые являясь устранимыми, но создавали угрозу жизни и здоровья, которые добровольно не устранялись, что сопровождались переживаниями, связанными с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.17-19).

Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении границ между земельными участками: для земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС: точка 3 КООРДИНАТЫ точка КООРДИНАТЫ точка 5 КООРДИНАТЫ; для земельного участка с КН НОМЕР, расположенном по адресу АДРЕС: точка 1 КООРДИНАТЫ); точка 15 КООРДИНАТЫ точка 14 КООРДИНАТЫ суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку, разрешая требования ФИО3 о демонтаже части забора, включая его бетонное основание, отказывая в их удовлетворении, по приведенным выше в решении мотивам, суд пришел к выводу о том, что демонтаж части забора, включая его бетонное основание, которые находятся на территории участка, расположенного по адресу АДРЕС, не отвечает имущественным интересам обеих сторон, экономически нецелесообразен, поскольку он имеет неразрывную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба и для устранения нарушений возможно привести границы участка документально к фактически используемым, как и предложено истцом по встречному иску, что приведет к разрешению спора.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО3 предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализовав свое право, истец заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб., оплата которых проведена, что подтверждается распиской (т.1 л.д.26).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

ФИО3 заявлено (с учетом уточнения) 6 самостоятельных требований, 2 из которых удовлетворены, что свидетельствует об удовлетворении требований на 33,3% (2*100/6).

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг, результат правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора; время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, признает разумными понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 650 руб. (50000*33,3%).

Также ФИО3 понесены расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.16), а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые суд признает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 475 руб. 50 коп. ((3500+70000)*33,3%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

Обустроить перехватывающую водоотводящую канаву на участке с КН НОМЕР, расположенном по адресу АДРЕС вдоль бетонного основания, на котором установлено металлическое ограждение, с уклоном в северо-западную сторону;

Переустроить водосточную трубу кровли бани таким образом, чтобы сток из нее осуществлялся в перехватывающую водоотводящую канаву на участке с КН НОМЕР расположенном по адресу АДРЕС с уклоном в северо-западную сторону;

Установить снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 20 см по всей длине ската кровли бани, расположенной по адресу АДРЕС;

Переустроить систему водоотвода с кровли навеса расположенного по адресу АДРЕС в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр, с отводом стоков в перехватывающую водоотводящую канаву на участке с КН НОМЕР расположенном по адресу АДРЕС с уклоном в северо-западную сторону.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 650 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 24 475 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к администрации Копейского городского округа Челябинской области – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номерами НОМЕР и НОМЕР в следующих координатах:

для земельного участка с КН НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС:

Характерные точки

Координаты X

Координаты У

Погрешность

КООРДИНАТЫ

для земельного участка с КН НОМЕР, расположенном по адресу АДРЕС

Характерные точки

Координаты X

Координаты У

Погрешность

КООРДИНАТЫ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 года.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →